Socioniks.org

Эльвира писал(а): Я как человек, что начал писать книги поняла такую особенность: в психологии любви есть парадокс: доброта дает безопасность, но часто убивает влечение. Страсть питается дистанцией, тайной, лёгким риском и «зубастостью» партнера.
Такой герой наиболее привлекательный для любовного романа.
Игривость и озорство требуют партнера по игре.

Для меня доброта и страсть - понятия не противоположные ))
К доброму человеку чувствуешь доверие и от этого страсть еще сильнее может раскрыться..

Curious Dreamer писал(а): Ваш дуал ведь Джек? По-моему они не мягкие)))

Хех ну если как раз про соционику говорить то люди с БИ в эго для меня самые мягкие. А вот добрые ли??? Большой вопрос, не от соционики зависит. Самые тяжелые для общения и самые жесткие это базовые чс, вообще не может быть контакта. И где-то рядом к ним идет в комплект тип Штирлица.
Остальные где-то балансируют.

Чаппа писал(а): а сопливую бесхребетность - с добротой.

Да , вот тут у людей идет путаница.
Путают доброту со слабостью именно.

Smug_Cat писал(а): Хех ну если как раз про соционику говорить то люди с БИ в эго для меня самые мягкие.

Для меня люди с базовой ЧЛ не мягкие)) Да и в принципе по-моему Гамы, Бали и Джеки совсем не про мягкость. На мой взгляд самые мягкие социотипы это Есенин, Дюма, Достоевский.

Smug_Cat писал(а): Путают доброту со слабостью именно.

В этом проблема людей, это и делает людей самым противным существом в моих глазах.
Я знал много мастеров спорта по боксу, в основном, но и по другим единоборствам тоже. Почти всегда это спокойные, уравновешенные, неконфликтные, уверенные в себе, без понтов и ЧСВ люди. А гопники, которых я просто ненавижу, любят понтоваться, самоутверждаться за счёт слабых, но крутые они либо кучками, либо на всяких безобидных и хилых на вид ботанов. Как только получают по роже, так сразу вся их крутость пропадает. Яркий пример, это надменный и хвастливый Дмитрий Нагиев, который выпендривался на интервью у Дудя, что может побить любого и он весь такой офигенный, и Фёдор Емельяненко, который в прайме мог ударом сломать челюсть любому человеку в мире. И кто же из них больше выёживается? Кто бы мог подумать, но не Фёдор...

Curious Dreamer писал(а): На мой взгляд самые мягкие социотипы это Есенин, Дюма, Достоевский.

Это не так. В них полно пассивной агрессии (есь, дост).
Дюма вообще может быть агрессивным и отлично защищать свои границы.
Внешние проявления могут быть обманчивыми.

Curious Dreamer писал(а): Гамы, Бали и Джеки совсем не про мягкость.

Это ж кому как. Для тебя не про мягкость ..

Curious Dreamer писал(а): Smug_Cat писал(а):
Источник цитаты Путают доброту со слабостью именно.

В этом проблема людей, это и делает людей самым противным существом в моих глазах.

точно.
подавляющее большинство этим грешит.
великодушие и щедрость души воспринимают за слабость.
и считают, что это тряпка, о которую ноги надо вытереть.
но тут, слава Богу, на помощь приходит естесственный отбор.

Smug_Cat писал(а): Это не так. В них полно пассивной агрессии (есь, дост).

согласна с этим.
Есенины, как ценностные ЧС, часто озлобляются с возрастом, и становятся суперагрессивными, безжалостными.
Достоевские, если озлобились, подмечают все твои слабые места и радостно по ним топчутся.

Smug_Cat писал(а): Это ж кому как. Для тебя не про мягкость ..

Спору нет

Чаппа писал(а): имхо, ты путаешь наличие характера и твердых границ с не-добротой.
а сопливую бесхребетность - с добротой.

Если человек всем своим обликом и существом транслирует эту свою особенность: добрая улыбка, мягкий взгляд, уступчивость, это прям читается с первого взгляда, что человек именно такой. Но он в каких-то случаях может проявлять удивительное упрямство, стоять на своём. Но по нему сразу видно что это травоядное, это не хищник.

Примеры:

Этот наиболее яркий:
Этот тоже видно, что добрый, хоть у него было море фанаток (каждому своё и знаменитость):
По этому сразу видно, что внутри нет жёсткости, какая-то водянистость, такие не могут за себя постоять из-за слабости характера.
И вот это сразу считывается мгновенно рептильным мозгом кто перед тобой. Тот кого можно легко подвинуть, отодвинуть или использовать или тот кто человек с характером, гордый или даже опасный. Кто интересный, а кто с первого взгляда скучный.

Smug_Cat писал(а): Это не так. В них полно пассивной агрессии (есь, дост).
Дюма вообще может быть агрессивным и отлично защищать свои границы.
Внешние проявления могут быть обманчивыми.

Я именно внешние проявления и как это ощущается имела ввиду. Ведь это касается наших инстинктов и либидо. На что оно и на кого срабатывает, а на кого нет.

Эльвира писал(а):Может ли доброта, мягкость, уступчивость партнёра быть для вас анти-афродизиаком?

С т.з. типов, - конечно, для части проявлений. Данное поведение обычный признак слабости функции в относящихся к ней проявлениях. От находящегося в паре желают сильных функций в том, где сам слаб.

> В чём же тут дело и где собака порылась?

см. про аниму у Юнга

Чаппа писал(а): или привлекательна слабость, трусость, забитость, рыхлость? и - прям просится - глупость, для полного комплекта

Нет, не привлекательна. Ты про качества, что можно проявлять, а я про то, что человек транслирует в мир.

Например:

Жёсткие мужчины и женщины, это сразу видно:

Киану жёсткий? Да он же первый добряк Голливуда!

Эльвира, Мягков тут в образе жалкого слизняка из "Служебного романа", да и в принципе не фанат этого актёра. Плюс на этом фото он не выглядит добрым, что-то в его образе здесь отталкивает, что-то здесь в нем от ящера какого-то или змеи. Он выглядит вот именно, что малодушным и слабым. Эдди Редмейн аналогично, похож на безвольного додика, да и вообще противный весь , но добрым уж тем более не выглядит Что-то читается в нем коварное и мерзкое. Опять же на мой взгляд.
А Шатунов как раз-таки хороший пример противоположного, что доброта не исключает любви. Может вам он и не нравится, но фанаток у него всегда было море.

Вот почему я имела ввиду что мягкость, доброта, милота женственны. Насколько у женщин это органично, когда лицо доброе и открытое. При этом у этих женщин может быть что-то коварное или стервозное, но я тут скорее про исходящую безопастность от
Ещё бывают женщины, что выглядят как уютные заботливые мамочки (часто сердобольные к тому же), тут я подходящего примера не нашла. не держу такого в закромах.

Curious Dreamer писал(а):Мягков тут в образе жалкого слизняка из "Служебного романа"

На восприятие актёров и их игру сильное влияние оказывает их тип. Он влияет и на подбор актёра под роль, т.к. играть хорошо чуждое сложнее.
У него ЭИИ. Для этиков беты он воспринимается слабым где они ценят силу, и ещё неправильным по ценностным проявлениям. Поэтому и "слизняк".

Prom, соглашусь, есть такое, но и по фильму озвучивалось неоднократно, что его герой размазня.

Эдди Рейдман также весьма сексуален

и речь все-таки об индивидуальном восприятии
а не о том, что доброта асексуальна или антисексуальна

Curious Dreamer писал(а): ..

Спору нет

Я просто могу быть и являюсь обычно более жестким человеком. Все же само понятие «жесткость» достаточно явно коррелирует с чс где-то в эго.

Эльвира писал(а): Я именно внешние проявления и как это ощущается имела ввиду. Ведь это касается наших инстинктов и либидо. На что оно и на кого срабатывает, а на кого нет.

Тогда понятно. Твой типаж - брутальный мужчина . При этом думаю он может быть и добрым и великодушным.

А вот тип харизматичных мужественных, что сразу привлекают толпы женщин (на мой взгляд) и что нравятся мне:
Ну а этот мне нравится, не знаю как другим.)))

Smug_Cat писал(а): Тогда понятно. Твой типаж - брутальный мужчина . При этом думаю он может быть и добрым и великодушным.

Именно!

Я наоборот скорее исхожу )) если человек может и умеет быть добрым, великодушным, в чем то мягким (может уступить), то его брутальность я могу потерпеть

Этот вообще демонический типаж завораживает: