Соционика форум, психология, общение, культура, наука, клубы по интересам, знакомства
https://socioniks.org/
С какой?)) анкета на бл очень странная как по мне )) вот разница подходов.Asian devil писал(а):С такой анкетой на БЛ и ЧЛ? Чёт не верю, максимум не начитаны на эту тему. Но... постарайтесь обойтись без чатагпт)Лёля писал(а):Asian devil, можно честно? Я тупая. Для меня эти формулировки очень сложные и слишком заумные. Приеду на работу, загоню в переводчик, и тогда смогу попробовать дать ответ
о, это про мою достоевскую, считающую себя робом.
Ооо! Как же вы правы и неправы одновременно!
В её анкете появляется всякая бытовуха, это да. Но мне кажется это солидные ответы.Smug_Cat писал(а):С какой?)) анкета на бл очень странная как по мне )) вот разница подходов.
Многие не дают такие подробные ответы на задачку с а не б и б не ц. Оговорюсь, что может в самой математике есть другой ответ, но она ведь не математик) Я вижу как она строит здесь свои умозаключения.Если мы возьмем общее определение, то работа это все-таки совокупность какой-либо деятельности в целом. Любое физическое или умственное действие по сути является работой, но я все-таки предпочитаю называть работой то, что приносит мне физический доход, потому что для меня хобби - это не работа. Конечно иногда могу в шутку позволить себе назвать работой какую-либо свою общественную деятельность куда я вкладываю силы и ресурсы, но это именно шутливое понятие, так как само по себе оно не приносит мне никакого дохода.
...
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему? Приведите примеры.
Общее - это определение, обхватывающее вещи имеющие одинаковые признаки.
Частое - это какая-то отдельная часть, которую можно выделить из общего, причем частное можно выделить в частное-общее, которое будет иметь отношение к общему, но в тоже время общие признаки.
Например у нас есть кучка шмотья. Кучка шмотья - это общее. В ней есть частное. Одна юбка, одна блузка, один галстук. Но юбка и блузка могут быть розовыми, к примеру, а галстук зеленый. Так вот розовые вещи можно объединить по цвету, и это будет уже новое общее, состоящее из частностей, но с точки зрения кучки шмотья, розовая кучка - это частное.
Следовательно от общего к частому это переход от чего-то объединенного едиными признаками, к чему-то конкретному или объединенному малой группой признаков.
От частного к общему - переход от чего-то конкретного или объединенного малой группой признаков к чему-то в той или иной степени обобщенному.
...
4. Необходимо выбрать одно из нижеприведенных заданий на своё усмотрение и дать развёрнутый ответ-пояснение. Поясните свой выбор.
Поскольку я не люблю философов и музыкальные стили, а ложки и столовые приборы это слишком просто и очевидно поговорим об уравнениях.
- Если А не Б, а Б не С, то А есть С. Верно ли это? Почему?
Предположим А = бутерброд с колбаской, Б = бутерброд с сыром, С = бутерброд с паштетом. Тогда уравнение, ну никак не совпадает с условием задачи. Потому что бутерброд с паштетом не равен бутерброду с колбаской.
А может быть и обратная ситуация, когда А и С равны бутерброду с колбаской, а Б по-прежнему остается бутербродом с сыром, следовательно в данной ситуации колбаски совпадают, а сыр не очень, и А=С.
Следовательно утверждение может иметь, как верное, так и не верное значение в зависимости от содержимого.
БЛ (Белая логика)
Что Вы считаете "обоснованным" или "последовательным" в рассуждениях? Насколько, по-Вашему, важно, чтобы эти принципы совпадали с тем, как рассуждают другие, и насколько естественным для Вас является такой подход?
Обоснование - это аргументация. Условно «почему барсука считают плохим?» потому что барсук всеяден и нередко делаем омномном яйцам птиц, которые находятся поблизости, а еще он агрессивен, если его загнать в угол.
Последовательность — это то как подается мысль и задача. К примеру, барсук сидит в норе, к барсуку пришла лиса, барсук высунулся из норы и пригласил её в гости, напоил чаем. Это пример последовательности.
А вот если барсук сидит в норе, к барсуку пришла лиса, но не застала барсука дома, вскоре он пришел и приготовил ей чай. Вопрос...в какой момент барсук ушел из норы, если он там сидел? И как он оказался где-то в лесу. Вот это пример непоследовательности.
Каким образом, по-Вашему, можно прийти к верному выводу? Важно ли, чтобы этот путь был очевиден другим, и насколько Вам самому комфортно следовать этому пути?
А что такое верный вывод? По сути он у каждого человека свой, исходя из его логики, знания и опыта. Мне важно чтобы мои выводы не конфликтовали с моей картиной мира и с моей совестью. А уж очевидны ли они для других — мне сложно сказать.
Как Вы понимаете "порядок" в группах или системах? Важно ли для Вас наличие определенной структуры подчинения, и если да, то почему? Можете ли Вы привести примеры упорядоченных систем (например, организация, природа)
Когда все находится на своих местах. Группа и система — это механизм где все должно быть отлажено. Иерархия для меня важна и желательно, чтобы не было размытости. Например, я предпочитаю работать в компаниях с четким иерархизмом, где ясно и понятно кто кому подчиняется. В общем-то это ответ на вопрос нужно ли подчиняться иерархии - да, потому что в каком-то смысле она приносит ясность в жизнь. Мне так спокойнее. По тем же причинам я стараюсь держать дистанцию между собой и непосредственным руководством, а с вышестоящим начальством всегда подчеркнуто на вы, как и с людьми старше себя, даже если от меня просят обратного.
В качестве примера приведу классическую компанию. В классической компании есть совет директоров компании, есть её президент, есть его заместители, есть генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, начальник отдела закрытия себестоимости и далее идут специалисты различных категорий. На последнем месте в этой иерархии будет стажер. Стажер на побегушках у всей бухгалтерии, вся бухгалтерия подчиняется начальнику и всем кто выше и т.д. Но люди находящиеся на одной ступени внутри бухгалтерии по хорошему приказывать друг другу не могут, а потом иногда иерархия может меняться внутри низших должностей, просто потому что условный стажер оказывается умнее и расторопнее, чем все бухгалтера вместе взятые и постепенно обходит их в этой иерархии за счет личных способностей, умудряясь по итогу стать их начальником.
Проблема в том, что лично я буду в восторге, что стажер стал начальником только при одном условии, что я вижу что этот человек большой профессионал и талант. Если же он прошел по головам через постель к примеру, никакого уважения у меня к нему не будет и под его началом я вряд ли буду работать. Особенно если я вижу профессионала, способного занять место начальника.
Насколько Вам важно, чтобы различные явления или сущности были упорядочены по какому-либо принципу (например, по значимости, власти, размеру)? Если такая система существует, нужно ли ей следовать, и как Вы это видите на примерах?
Извини, я совершенно не поняла этот вопрос.
"Выберите хотя бы ОДНО, или более, из приведенных ниже заданий, которое Вам наиболее интересно или понятно, и дайте на него полный, развернутый ответ. Обязательно поясните, почему Вы выбрали именно это задание."
Задание 1 (отношения между понятиями): "Опишите, как связаны между собой понятия 'мебель' и 'стул'.
От частного к общему и от общего к частному, мебель — это общее, стул это частное. Выбрала потому что это проще всего обосновать, последние два задания в принципе прошли мимо моего мозга, как белый шум, остальные просто объяснять дольше, а я не шибко большой фанат углублений в эти темы.
Кaк часто Вы чувствуете потребность придать некой массе информации или задач четкую структуру? С чем это связано, и каким способом Вы обычно выстраиваете такую структуру?
На работе за написание регламентов и инструкций отвечаю я. Не потому что я такой суперупорядоченный человек по жизни, а потому что у меня легко получается привести разрозненную информацию в объективно человеческий вид. Что касается четкой структуры, я очень люблю когда в работе все...просто. Да, именно просто, когда нет хаоса и не нужно изобретать велик. Когда четко знаешь, что когда и как за всем идет, а для этого и нужна четкость, иначе хаос приведет к пустой потери времени из-за непонимания кому что делать.
Что такое справедливость?
Это карта таро. А если серьезно, то это что-то внутреннее и правильное. Я не могу дать четкое определение этому слову. Просто смотришь порой на ситуацию и понимаешь — нет, это несправедливо, или наоборот, справедливо.
Вот тут мой мозг просто взорвался..Лёля писал(а): Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым?
Логично - это нечто общественно незыблимое. То что вписывается в общую логику большинства людей. Например, мы знаем, что 2+2=4. Это логично? Логично, но кто-то скажет, что нет, 2+2=5, большинство скажет, что он дурак, но найдутся и те, кто станет его сторонниками.
Так что логика по своей сути понятие достаточно эфемерное, к сожалению. В большей степени моё логично согласуется с общеприятым пониманием, и меня тоже считают человеком достаточно логичным, несмотря на вышесказанный бред про кучки
Легко ли быть логичным?
Логичным быть легко, если ты включаешь мозги и заставляешь их работать, если нет, то тут тебя уже ничего не спасет.
Да, я помню вы про это уже писали и подробно. Ну так вот я такая же )) и мне может хотелось бы, но я как то не могу. Нет такой глубины во мне. Только уровень ролевой логики, ну и в целом радость от логики (суггестивная) подпитывают меня, подталкивают работать и быть в тонусе , не более того…
С плохих барсуков посмеялся неплохоБЛ (Белая логика)
Что Вы считаете "обоснованным" или "последовательным" в рассуждениях? Насколько, по-Вашему, важно, чтобы эти принципы совпадали с тем, как рассуждают другие, и насколько естественным для Вас является такой подход?
Обоснование - это аргументация. Условно «почему барсука считают плохим?» потому что барсук всеяден и нередко делаем омномном яйцам птиц, которые находятся поблизости, а еще он агрессивен, если его загнать в угол.
Последовательность — это то как подается мысль и задача. К примеру, барсук сидит в норе, к барсуку пришла лиса, барсук высунулся из норы и пригласил её в гости, напоил чаем. Это пример последовательности.
А вот если барсук сидит в норе, к барсуку пришла лиса, но не застала барсука дома, вскоре он пришел и приготовил ей чай. Вопрос...в какой момент барсук ушел из норы, если он там сидел? И как он оказался где-то в лесу. Вот это пример непоследовательности.
А что тут не так?Каким образом, по-Вашему, можно прийти к верному выводу? Важно ли, чтобы этот путь был очевиден другим, и насколько Вам самому комфортно следовать этому пути?
А что такое верный вывод? По сути он у каждого человека свой, исходя из его логики, знания и опыта. Мне важно чтобы мои выводы не конфликтовали с моей картиной мира и с моей совестью. А уж очевидны ли они для других — мне сложно сказать.
Всё так.Никогда не следует забывать - а экстравертное воззрение
забывает это слишком легко, - что всякое восприятие и познавание обусловлено
не только объективно, но и субъективно. Мир существует не только сам по
себе, но и так, как он мне является.
Иерархия описана из быта, а потом свернула в бытовуху опять. В целом, можно рубануть с плеча и затипировать Лёлю в социалы или гуманитарии, за любовь к таким аналогиям. Но я не будуКак Вы понимаете "порядок" в группах или системах? Важно ли для Вас наличие определенной структуры подчинения, и если да, то почему? Можете ли Вы привести примеры упорядоченных систем (например, организация, природа)
Когда все находится на своих местах. Группа и система — это механизм где все должно быть отлажено. Иерархия для меня важна и желательно, чтобы не было размытости. Например, я предпочитаю работать в компаниях с четким иерархизмом, где ясно и понятно кто кому подчиняется. В общем-то это ответ на вопрос нужно ли подчиняться иерархии - да, потому что в каком-то смысле она приносит ясность в жизнь. Мне так спокойнее. По тем же причинам я стараюсь держать дистанцию между собой и непосредственным руководством, а с вышестоящим начальством всегда подчеркнуто на вы, как и с людьми старше себя, даже если от меня просят обратного.
В качестве примера приведу классическую компанию. В классической компании есть совет директоров компании, есть её президент, есть его заместители, есть генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, начальник отдела закрытия себестоимости и далее идут специалисты различных категорий. На последнем месте в этой иерархии будет стажер. Стажер на побегушках у всей бухгалтерии, вся бухгалтерия подчиняется начальнику и всем кто выше и т.д. Но люди находящиеся на одной ступени внутри бухгалтерии по хорошему приказывать друг другу не могут, а потом иногда иерархия может меняться внутри низших должностей, просто потому что условный стажер оказывается умнее и расторопнее, чем все бухгалтера вместе взятые и постепенно обходит их в этой иерархии за счет личных способностей, умудряясь по итогу стать их начальником.
Проблема в том, что лично я буду в восторге, что стажер стал начальником только при одном условии, что я вижу что этот человек большой профессионал и талант. Если же он прошел по головам через постель к примеру, никакого уважения у меня к нему не будет и под его началом я вряд ли буду работать. Особенно если я вижу профессионала, способного занять место начальника.
Человек может не понять вопрос это нормально. Хотя по факту, это тот же вопрос про систематизацию, но с уточнением, что как хобби.Насколько Вам важно, чтобы различные явления или сущности были упорядочены по какому-либо принципу (например, по значимости, власти, размеру)? Если такая система существует, нужно ли ей следовать, и как Вы это видите на примерах?
Извини, я совершенно не поняла этот вопрос.
Другое дело систематизация! Будь проклят канцелярит!Всё решено без ошибок. Опять проглядывается лень, но другие варианты заданий неизвестны, потому ничего больше не скажу. А было бы интересно узнать, что за вопросы вызвали белый шум."Выберите хотя бы ОДНО, или более, из приведенных ниже заданий, которое Вам наиболее интересно или понятно, и дайте на него полный, развернутый ответ. Обязательно поясните, почему Вы выбрали именно это задание."
Задание 1 (отношения между понятиями): "Опишите, как связаны между собой понятия 'мебель' и 'стул'.
От частного к общему и от общего к частному, мебель — это общее, стул это частное. Выбрала потому что это проще всего обосновать, последние два задания в принципе прошли мимо моего мозга, как белый шум, остальные просто объяснять дольше, а я не шибко большой фанат углублений в эти темы.
Здесь решили подрубить рационала и бороться с энтропией! Пишет инструкции понятно, а кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Делаем выводы, что в работе разбирается хорошо. Чтобы скромница не говорила.Кaк часто Вы чувствуете потребность придать некой массе информации или задач четкую структуру? С чем это связано, и каким способом Вы обычно выстраиваете такую структуру?
На работе за написание регламентов и инструкций отвечаю я. Не потому что я такой суперупорядоченный человек по жизни, а потому что у меня легко получается привести разрозненную информацию в объективно человеческий вид. Что касается четкой структуры, я очень люблю когда в работе все...просто. Да, именно просто, когда нет хаоса и не нужно изобретать велик. Когда четко знаешь, что когда и как за всем идет, а для этого и нужна четкость, иначе хаос приведет к пустой потери времени из-за непонимания кому что делать.
Для большинства людей справедливость это чувство, которое они испытывают в момент возмущения. Мало кто сидит и строит у себя в голове модели справедливого общества или чего-то подобного. Так что тут она честно ответила, что для неё справедливость.Что такое справедливость?
Это карта таро. А если серьезно, то это что-то внутреннее и правильное. Я не могу дать четкое определение этому слову. Просто смотришь порой на ситуацию и понимаешь — нет, это несправедливо, или наоборот, справедливо.
