Socioniks.org

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а):

UnknownSuffering писал(а):
Я считаю, что других типиповать проще, чем себя

Объясни почему? О себе ты знаешь больше, чем о них. Потом можешь их всех перетипировать.
А себя не можешь затипить из серии, что Дюма тебя как тип унизил бы. Это самолюбие. Признать себя типом которым хочется, но чувствуешь что не дотягиваешь не можешь. А другим признавать никак не хочется и хочется искать что противоречит типу. Ну это я так вижу. И признать себя каким-то типом это поставить точку на теме типирований. а о чём тогда говорить на форуме? И пока точка не поставлена можно бесконечно дискутировать.
А их протипировал и забыл. И даже не важно правильно или нет. Главное тут: я крут и я могу типировать.

То, что я знаю о себе больше, никак не поможет мне верно протипировать себя, потому что моë мнение о себе — субъективно. Я могу кого угодно в себе увидеть: хоть Гама, хоть Макса. И я не способен посмотреть на себя со стороны без субъективной оценки, и, поскольку я привык к себе, я могу не замечать каких-то ярких типировочных признаков. Большое количество знаний о себе в данном случае не помогает, а только отвлекает и мешает. А Дюма быть не унизительно, это была просто шутка)

Так же субъективно ты видишь и других. Знаешь сколько я типировала и была уверена, а потом перетипировала. Я папу своего протипировала в Штирлицы, а он оказался Гамлетом. Я вовсе не думаю, что типирую хуже, чем ты. Опыта у меня точно больше, а опыт много что даёт.

Эльвира писал(а): Так же субъективно ты видишь и других.

Когда я типирую других, субъективности меньше, потому что при типировании себя мой образ размывается мыслями о том, каким я хочу быть, каким бы я мог быть и т.д. Да и вообще, я тот человек, который в зеркаке себя однажды не узнал, а вы ещë хотите, чтобы я типировал

Эльвира писал(а):

UnknownSuffering писал(а):

Чаппа писал(а): проще предложить местных участников протипировать
согласен ли UnknownSuffering с обозначенными типами, только честно.

А разве не типировали ещë? Я думал, все версии были озвучены

Ты типировал Чаппу, меня и других?

Пиши, что думаешь и не жеманься как барышня.

Мы ждёмс.

Как я это сделаю, если у меня даже видео с вами нет?)

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а):

UnknownSuffering писал(а):
А разве не типировали ещë? Я думал, все версии были озвучены

Ты типировал Чаппу, меня и других?

Пиши, что думаешь и не жеманься как барышня.

Мы ждёмс.

Как я это сделаю, если у меня даже видео с вами нет?)

Ну так без видео. Видео были не всегда, но мы как-то типировали. И это отговорки.)))

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а): Так же субъективно ты видишь и других.

Когда я типирую других, субъективности меньше, потому что при типировании себя мой образ размывается мыслями о том, каким я хочу быть, каким бы я мог быть и т.д. Да и вообще, я тот человек, который в зеркаке себя однажды не узнал, а вы ещë хотите, чтобы я типировал

Главное ты себя в зеркале не испугался как чужого? Опасно вглядываться в своё отражение, некоторые так сходили с ума.

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а):

UnknownSuffering писал(а):
А разве не типировали ещë? Я думал, все версии были озвучены

Ты типировал Чаппу, меня и других?

Пиши, что думаешь и не жеманься как барышня.

Мы ждёмс.

Как я это сделаю, если у меня даже видео с вами нет?)

Давай по общению. Это эксперимент. В общении человек ярко отражается.
Можно например так. Чаппа: круг возможных типов, несколько типов и аргументы за каждый тип, дальше я, потом СмагКэт и кто-нибудь ещё по желанию.

UnknownSuffering писал(а): Как я это сделаю, если у меня даже видео с вами нет?)

гляньте, научился у нас плохому

UnknownSuffering писал(а): Можете, пожалуйста, показать, в чëм проявляется четырëхмерность моей БЛ и трëхмерность моей ЧЛ?

Нет, не могу:
- я практически никогда не использую мерности из-за громоздкости анализа;
- для ПР, которые я в основном использую, мерности не нужны.

Ted, я понимаю, что по ПР я получаюсь Робом, — я тоже это вижу. Но есть несостыковка: многомерная логика, которая, на мой взгляд, не прослеживается ни в анкетах, ни в видео, ни ещë где-либо. Именно это заставляет меня сомневаться

Чаппа писал(а):

UnknownSuffering писал(а): Как я это сделаю, если у меня даже видео с вами нет?)

гляньте, научился у нас плохому

Эльвира писал(а): Давай по общению. Это эксперимент. В общении человек ярко отражается.
Можно например так. Чаппа: круг возможных типов, несколько типов и аргументы за каждый тип, дальше я, потом СмагКэт и кто-нибудь ещё по желанию.

С версией Чаппы я вроде согласен. А вы, Эльвира, кажетесь мне слишком миролюбивой и терпимой к чужим слабостям для Гамлета. Я не отрицаю эту версию, но рассмотрел бы ещë и другие, например Гексли. У Стратиевской, кстати, Гамлеты — это вообще злючки озлобленные, которым лишь бы обвинить кому-то войну и затравить. Насчëт Smug_Cat не знаю: тут у меня даже предположений нет)

UnknownSuffering писал(а): Ted, я понимаю, что по ПР я получаюсь Робом — я тоже это вижу. Но есть несостыковка: многомерная логика, которая, на мой взгляд, не прослеживается ни в анкетах, ни в видео, ни ещë где-либо. Именно это заставляет меня сомневаться

Уже само это ваше возражение говорит как минимум о 3-х мерной логике.

Ted, вы уверены? Вы считаете, что возможен только один вариант и никаких других типов тут быть не может?

UnknownSuffering писал(а): С версией Чаппы я вроде согласен.

я гений, тип определен верно))

Чаппа писал(а):

UnknownSuffering писал(а): С версией Чаппы я вроде согласен.

я гений, тип определен верно))

И с этим тоже

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а): Давай по общению. Это эксперимент. В общении человек ярко отражается.
Можно например так. Чаппа: круг возможных типов, несколько типов и аргументы за каждый тип, дальше я, потом СмагКэт и кто-нибудь ещё по желанию.

С версией Чаппы я вроде согласен. А вы, Эльвира, кажетесь мне слишком миролюбивой и терпимой к чужим слабостям для Гамлета. Я не отрицаю эту версию, но рассмотрел бы ещë и другие, например Гексли. У Стратиевской, кстати, Гамлеты — это вообще злючки озлобленные, которым лишь бы обвинить кому-то войну и затравить. Насчëт Smug_Cat не знаю: тут у меня даже предположений нет)

Этот человек заявляет себя хорошим типировщиком и при этом такие стереотипы: Дост - ангел во плоти, Гамлет - злоба во плоти. А кто тогда Гексли? Надо было привести аргументы за базовую ЧИ и творческую БЭ. Где она в общении? Или признаки ПР по которым типировал. Или что-то ещё. Ведь в твоём распоряжении море постов. Мы же проверяем тебя как типировщика. Заявил же что хороший.
Я не настаиваю что я Гамлет, у меня нет такого в профиле.

Эльвира, ну вообще-то я не заявлял, что я хороший типировщик. И обосновать вашу базовую и творческую, а тем более ПР я не смогу без анкет и видео

Если о стеретипах:

Дост - ангел и терпила, Золушка, поехавший Раскольников
Есь - истеричка и раздолбай, у которого всё в руках ломается, поэт с тонкой душевной организацией
Гексли - сплетница и мы дружим против кого-то, ещё человек рентген, который видит всех насквозь и креативщик
Гамлет - тоже истеричка, при этом борец и само исчадие ада, ещё актёр

UnknownSuffering писал(а): Эльвира, ну вообще-то я не заявлял, что я хороший типировщик. И обосновать вашу базовую и творческую, а тем более ПР я не смогу без анкет и видео

При чём тут обосновать, просто заметить и указать. Общение лучше анкет.

Эльвира писал(а): Если о стеретипах:

Дост - ангел и терпила, Золушка, поехавший Раскольников
Есь - истеричка и раздолбай, у которого всё в руках ломается, поэт с тонкой душевной организацией
Гексли - сплетница и мы дружим против кого-то, ещё человек рентген, который видит всех насквозь и креативщик
Гамлет - тоже истеричка, при этом борец и само исчадие ада, ещё актёр

Да, стереотипы, но Гамы и правда теми ещë злючками бывают. У меня, к сожалению, был не самый удачный опыт общения с представителями этого типа: там человек действительно соответствовал многим гамлетовским стереотипам. Но я не отрицаю, что вы можете быть просто очень добрым и приятным Гамлетом

Эльвира писал(а): При чём тут обосновать, просто заметить и указать. Общение лучше анкет.

Я ещë не научился типировать сходу, да ещë и на форумах. Могу разве что в реальной жизни, и то далеко не всегда

UnknownSuffering писал(а): добрым и приятным Гамлетом

Меня многие такой вовсе не считают. Это твоё частное видение.
Во мне есть что-то от Есенина. Я где-то на пересечении типов Гамлет и Есенин. А дельта мне чуждая квадра.

Эльвира писал(а):

UnknownSuffering писал(а): добрым и приятным Гамлетом

Меня многие такой вовсе не считают. Это твоё частное видение.

Я сужу по общению на форуме. Вы не злой человек, и от вас исходит позитивная энергия

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а):

UnknownSuffering писал(а): добрым и приятным Гамлетом

Меня многие такой вовсе не считают. Это твоё частное видение.

Я сужу по общению на форуме. Вы не злой человек, и от вас исходит позитивная энергия

Так это развитие. Развитые люди все такие не зависимо ни от какого типа. И злой, недовольный Дост, весь в комплексах и обидах тоже запросто.

Эльвира, вы сказали, что многие не считают вас добрым и приятным человеком. Ну а я вот считаю) а отчего это: от развитости или так было изначально — я судить не берусь)

UnknownSuffering писал(а): Эльвира, вы сказали, что многие не считают вас добрым и приятным человеком. Ну а я вот считаю) а от чего это: от развитости или так было изначально — я судить не берусь)

Во мне есть благородство. Я никогда не бью поверженного. Я стараюсь быть великодушной. Я умею сочувствовать.
А доброта - это другое. Это всегда помочь чем можешь. А я могу просто не замечать и быть эгоистично занятой собой. Так же доброта предполагает мягкость и обходительность, я же часто бываю резкой и прямолинейной. Мой муж будучи деликатным человеком и человеком который меня очень любит указывает на мою особенность, что я прямолинейна и безжалостна в своей прямолинейности. Люди не любят меня когда я начинаю спорить. Потому что спорящий человек выглядит высокомерным к своему оппоненту. Есть во мне то за что меня не любят. Например мой индивидуализм, что я сама по себе, независима. В том смысле что я свободно выражаю любые точки зрения и могу идти против толпы и быть ни с кем не согласной и проталкивать своё мнение и суждение.