Socioniks.org

Мурзик Скрипаля писал(а):

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а): Вот по этому моменту сразу видно, что ЧИ не ваша сильная сторона :bb:

Для меня [ЧИ] как была олицетворением хаотично-разновекторного неструктурированного бреда, так и осталась.
Вся эта декларируемая псевдо-креативность носителей на [ЧИ] в эго в итоге оказывается низкосортным результатом работы подсознательного - не вполне здорового воображения, на грани шаловливой клоунады

О, я ЧИ!

Поздравляю, вы нашли себя в описании!
Правда, позитивное отношение к вышеизложенным проявлениям лишь свидетельствует о ценностной [ЧИ] , но не о её силе :bm:

gleaming desolation писал(а):

Мурзик Скрипаля писал(а):

gleaming desolation писал(а): Для меня [ЧИ] как была олицетворением хаотично-разновекторного неструктурированного бреда, так и осталась.
Вся эта декларируемая псевдо-креативность носителей на [ЧИ] в эго в итоге оказывается низкосортным результатом работы подсознательного - не вполне здорового воображения, на грани шаловливой клоунады

О, я ЧИ!

Поздравляю, вы нашли себя в описании!
Правда, позитивное отношение к вышеизложенным проявлениям лишь свидетельствует о ценностной [ЧИ] , но не о её силе :bm:

Мне сойдет. :ag:

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а):

gleaming desolation писал(а): Лол)
Вот уж не думал, что первоначальное обсуждение ответов на [БИ] не очень плавно перейдёт к обсуждению "второсортного шедевра кинематографа".

Вот по этому моменту сразу видно, что ЧИ не ваша сильная сторона :bb:

Для меня [ЧИ] как была олицетворением хаотично-разновекторного неструктурированного бреда, так и осталась.
Вся эта декларируемая псевдо-креативность носителей на [ЧИ] в эго в итоге оказывается низкосортным результатом работы подсознательного - не вполне здорового воображения, на грани шаловливой клоунады

Никогда так ЧИ не представляла. Для меня ЧИ это просто когда человек легко и быстро находит связи между объектами, причем эти связи могут быть очень разными и через разные свойства объекта идущие. В том числе поэтому и быстро находятся альтернативные варианты для развития событий. Причем для меня они часто могут быть равнозначно вероятными. Для [БИ] чаще всего всё гораздо прямолинейнее, однозначнее и бритвооккамее.

Ханна писал(а):

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а): Вот по этому моменту сразу видно, что ЧИ не ваша сильная сторона :bb:

Для меня [ЧИ] как была олицетворением хаотично-разновекторного неструктурированного бреда, так и осталась.
Вся эта декларируемая псевдо-креативность носителей на [ЧИ] в эго в итоге оказывается низкосортным результатом работы подсознательного - не вполне здорового воображения, на грани шаловливой клоунады

Никогда так ЧИ не представляла. Для меня ЧИ это просто когда человек легко и быстро находит связи между объектами, причем эти связи могут быть очень разными и через разные свойства объекта идущие. В том числе поэтому и быстро находятся альтернативные варианты для развития событий. Причем для меня они часто могут быть равнозначно вероятными. Для [БИ] чаще всего всё гораздо прямолинейнее, однозначнее и бритвооккамее.

Это был вброс с моей стороны.
Хотя нет - я действительно считаю именно так :bm:
На мой взгляд - не хватает блоков вопросов для определения аспектов (наподобие тех, что мы заполняли про [БИ] , хотя и это "не совсем то, что нужно для типирования"
Анкета Елочки чрезмерно перегружена [БЛ] и [ЧС] ...И забавно, что этот факт почти никому ничего не говорит
Остальные анкеты ещё хуже. А есть и такие, которые вообще заполнить почти невозможно :bc:

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а):

gleaming desolation писал(а): Для меня [ЧИ] как была олицетворением хаотично-разновекторного неструктурированного бреда, так и осталась.
Вся эта декларируемая псевдо-креативность носителей на [ЧИ] в эго в итоге оказывается низкосортным результатом работы подсознательного - не вполне здорового воображения, на грани шаловливой клоунады

Никогда так ЧИ не представляла. Для меня ЧИ это просто когда человек легко и быстро находит связи между объектами, причем эти связи могут быть очень разными и через разные свойства объекта идущие. В том числе поэтому и быстро находятся альтернативные варианты для развития событий. Причем для меня они часто могут быть равнозначно вероятными. Для [БИ] чаще всего всё гораздо прямолинейнее, однозначнее и бритвооккамее.

Это был вброс с моей стороны.
Хотя нет - я действительно считаю именно так :bm:
На мой взгляд - не хватает блоков вопросов для определения аспектов (наподобие тех, что мы заполняли про [БИ] , хотя и это "не совсем то, что нужно для типирования"
Анкета Елочки чрезмерно перегружена [БЛ] и [ЧС] ...И забавно, что этот факт почти никому ничего не говорит
Остальные анкеты ещё хуже. А есть и такие, которые вообще заполнить почти невозможно :bc:

Да я вообще не могу отвечать на вопросы Елочки. Уже все набило оскомину (а вы знали, что это "оскомина", а не "искомина"? Я вот погуглила и выяснила. Прямо открытие месяца ).

С другой стороны, вопросы же по факту не важны, не поведение же смотрится, а как человек осмысляет и вербализирует происходящее. Поэтому, в целом, можно взять достаточно рандомные, но разнообразные вопросы и отвечать.

Да я вообще не могу отвечать на вопросы Елочки. Уже все набило оскомину (а вы знали, что это "оскомина", а не "искомина"? Я вот погуглила и выяснила. Прямо открытие месяца ).

Вспомнил, когда заполнял анкету, что на вопросы про [ЧЛ] отвечать было не сложно, а вот на [БЛ] "ОС полностью зависла".
Пришлось искать дополнительную информацию в интернете, чтобы хоть как-то на них ответить :bg:
Далее - [БС] . Собственно, вопросов на [БС] там почти нет (кроме третьего), всё остальное про внешнюю эстетику (а это [ЧС] ). Ещё одна "особенность" анкеты от Ёлочки.

С другой стороны, вопросы же по факту не важны, не поведение же смотрится, а как человек осмысляет и вербализирует происходящее. Поэтому, в целом, можно взять достаточно рандомные, но разнообразные вопросы и отвечать.

Да. Но это вообще редкость, когда есть типировщики, способные как Скелл - выхватить всю суть из имеющегося куска информации. Такое я видел ещё у двух людей (и да, у них [БЛ] тоже в эго-блоке).
Всё-таки маломерные [ЧЛ] / [БЛ] - это катастрофа. Думают эти маломерки сикось-накось, путаются в собственные выводах, ориентируются на левые авторитетные источники вследствие неуверенности в своих выводах, ещё раз путаются.

Стащил себе пару вопросов на [БЭ] :

1. Что ты считаешь важным в отношениях между людьми?

В первую очередь - отсутствие скрытых помыслов, которые так или иначе могут принести мне вред. К примеру - замыслы, завязанные на корыстных мотивах (речь о материальных ресурсах может и не идти, а к примеру - образование неискренних отношений с целью вклиниться в какой-то другой круг общения, с другими людьми, при достижении которого - происходит "односторонний обрыв отношений").
Что касается уровня доверительного, где речь идёт об искренности...Надо понимать, какие именно это отношения - если из категории "дружеских", то речь может идти только об уровне сильно ограниченного доверия (которое выдаётся мной крайне неохотно и редко даже людям из близкого круга общения, не то что "друзьям").
Более близкие отношения, нежели "дружеские" - всегда сопряжены с негласными обязательствами между двумя и более сторонами. Хотя здесь всегда работает правило "Услуги за услугу". И нет - это не способ приобретения индульгенции, как многие могли бы подумать. Качественные межличностные отношения всегда построены на том, что в какой-то ситуации один может помочь другому.

2. Какие отношения ты категорически не понимаешь?

Не приемлю откровенно хамские отношения, или отношения, где один из субъектов отдаёт (время, материальную помощь, предоставление услуг) значительно больше, чем другой. Но тут опять же слишком много переменных, обстоятельств и так далее - всякое бывает.
Не считаю приемлемым взаимодействие в той среде, в которой становится невозможной самореализация.
Понять при желании можно любые образовавшиеся отношения - было бы желание только разобраться, какие именно причины способствовали их возникновению. Вопрос только в том, приемлемы ли сравнимые отношения лично для субъекта, лично для меня - или нет.

выхватить всю суть из имеющегося куска информации. Такое я видел ещё у двух людей (и да, у них [БЛ] тоже в эго-блоке).

Что это были за чуваки?

Скелл писал(а):

выхватить всю суть из имеющегося куска информации. Такое я видел ещё у двух людей (и да, у них [БЛ] тоже в эго-блоке).

Что это были за чуваки?

Пара человек на известно-каком-соционическом ресурсе.
По правде говоря, я бы предпочёл, чтобы их никнеймы не разглашались здесь.
Вдобавок, многие могут понять меня превратно - подразумевалась лишь способность из куска типировочного материала выявить главную суть.

Я ответил на вопросы на белую этику.
Теперь меня протипируют в носителя базовой/творческой [БЭ] ?

gleaming desolation писал(а):Я ответил на вопросы на белую этику.
Теперь меня протипируют в носителя базовой/творческой [БЭ] ?

БЭ в большей степени переведена на ЧИ в ответах.
Аристократизм в виде деления на своих и чужих.

Скелл писал(а):

gleaming desolation писал(а):Я ответил на вопросы на белую этику.
Теперь меня протипируют в носителя базовой/творческой [БЭ] ?

БЭ в большей степени переведена на ЧИ в ответах.
Аристократизм в виде деления на своих и чужих.

Одним словом - типирование в белого этика жёстко обломалось
Но почему именно была задействована [ЧИ] ...Вопросов от часа к часу становится не меньше...

gleaming desolation писал(а):

Скелл писал(а):

gleaming desolation писал(а):Я ответил на вопросы на белую этику.
Теперь меня протипируют в носителя базовой/творческой [БЭ] ?

БЭ в большей степени переведена на ЧИ в ответах.
Аристократизм в виде деления на своих и чужих.

Одним словом - типирование в белого этика жёстко обломалось
Но почему именно была задействована [ЧИ] ...Вопросов от часа к часу становится не меньше...

Не знаю.
Но оценивал ты именно по ЧИ.

В первую очередь - отсутствие скрытых помыслов, которые так или иначе могут принести мне вред.

[ЧИ] - оценка потенциальной возможности.

К примеру - замыслы, завязанные на корыстных мотивах (речь о материальных ресурсах может и не идти, а к примеру - образование неискренних отношений с целью вклиниться в какой-то другой круг общения, с другими людьми, при достижении которого - происходит "односторонний обрыв отношений").

[БИ] и [ЧИ] - оцениваешь скрытые мотивы, прогнозируешь варианты развития событий. Точнее, один вариант. Плохой.
Это минус БИ.

Что касается уровня доверительного, где речь идёт об искренности..

.

[ЧИ] многомерная, раз можешь оценить вот так сходу искренность.

Ну и так далее...

[ЧИ] - оценка потенциальной возможности.

[БИ] и [ЧИ] - оцениваешь скрытые мотивы, прогнозируешь варианты развития событий. Точнее, один вариант. Плохой.
Это минус БИ.

[ЧИ] многомерная, раз можешь оценить вот так сходу искренность.

Что ж, благодарю за подробный разбор. Давно подозревал то, что в моём случае по теории знаков функции имеют знак - у интровертных аспектов, + у экстравертных. Но самостоятельная верификация - не есть гарантия качества, ибо типируемые очень часто бывают некомпетентны в данных вопросах, оценивают себя неправильно, неадекватно и так далее...
Что касается "искренности". Не всегда бывает так уж легко определить, жульничает ли человек в каких-то вопросах (если только невербалика не выдаёт его, или путается в фактах и изъяснениях) - привирать можно довольно убедительно, да так, что никто и не поймёт подвоха (может вызвать лишь только подозрения). Просто я считаю в большинстве случаев, что есть какая-то вероятность в том, что человек поведёт себя так, а не иначе.

gleaming desolation писал(а):

[ЧИ] - оценка потенциальной возможности.

[БИ] и [ЧИ] - оцениваешь скрытые мотивы, прогнозируешь варианты развития событий. Точнее, один вариант. Плохой.
Это минус БИ.

[ЧИ] многомерная, раз можешь оценить вот так сходу искренность.

Что ж, благодарю за подробный разбор. Давно подозревал то, что в моём случае по теории знаков функции имеют знак - у интровертных аспектов, + у экстравертных. Но самостоятельная верификация - не есть гарантия качества, ибо типируемые очень часто бывают некомпетентны в данных вопросах, оценивают себя неправильно, неадекватно и так далее...
Что касается "искренности". Не всегда бывает так уж легко определить, жульничает ли человек в каких-то вопросах (если только невербалика не выдаёт его, или путается в фактах и изъяснениях) - привирать можно довольно убедительно, да так, что никто и не поймёт подвоха (может вызвать лишь только подозрения). Просто я считаю в большинстве случаев, что есть какая-то вероятность в том, что человек поведёт себя так, а не иначе.

Где-то видела картинку, где хорошо было показано, в какой последовательности включаются функции.
У тебя все же завершается все БИ: " поведет себя так, а не иначе".

Где-то видела картинку, где хорошо было показано, в какой последовательности включаются функции.
У тебя все же завершается все БИ: " поведет себя так, а не иначе".

Кое-какая информация есть на Викизнании:
https://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.p ... %8C_%D0%90

Порядок работы функций модели А не находит консенсуса среди социоников. В некоторой мере стандартной является описанная в трудах А. Аугустинавичюте схема, показывающая передачу информации по кольцам (ментальному и витальному) последовательно, в порядке 1 → 2 → 3 → 4 → 1 и 5 → 6 → 7 → 8 → 5. Соответственно основными точками входа информации являются ролевая и суггестивная функции, а точками выхода — творческая и фоновая, то есть за обмен информацией с внешним миром «отвечают» все контактные функции.

Если всё было оценено верно, тогда получается, что [БИ] в моём случае либо на позиции творческой, либо фоновой. Дальше по бритве оккама - по знакам функций (-интровертные/+экстравертные) - остаётся всего 2 социотипа. Вычитаем слабые [БЛ] / [ЧЛ] - остаётся всего один.
Все типировочные методики в конечном итоге приводят к одному-единственному выводу.

Соответственно основными точками входа информации являются ролевая и суггестивная функции, а точками выхода — творческая и фоновая, то есть за обмен информацией с внешним миром «отвечают» все контактные функции.

Спасибо!
Теперь только поняла, почему получилось ЧИ и БИ в одной связке в конце-концов.
Теперь пасьянс сложился.


А вот ты меня типируешь в болевые БЭ.
У болевых БЭ точки выхода ЧЛ и БЛ.
На счет второй сомнений нет, она в зоне уверенности. ЧЛ тоже понятный аспект. Могу, кстати, при необходимости, переходить с одной на другую логику совершенно осознанно.

Но и БЭ не ощущается болевой. То есть на дальней дистанции БЭ очень понятный аспект. А вот на ближней - нет. Капец какой непонятный, пока носом не ткнешься уже.

Вопрос по мерности не стоит - она у меня одномерная. А вот о плюсовая или минусовая вопрос актуальный.

А вот ты меня типируешь в болевые БЭ.
У болевых БЭ точки выхода ЧЛ и БЛ.
На счет второй сомнений нет, она в зоне уверенности. ЧЛ тоже понятный аспект. Могу, кстати, при необходимости, переходить с одной на другую логику совершенно осознанно.

Логика на позиции 2/8 - это малая группа реструкторов с болевой этикой.
Я прочитал ваши сообщения на форуме - [БЭ] ценностной не увидел - исходя из стиля общения с участниками форума (или активационной БЭ, по меньшей мере).
Про [ЧЛ] тоже вербализовано относительно немного информации - тоже + к восходящей квадре. Но есть нюанс - может присутствовать нежелание обсуждать темы, завязанные на [ЧЛ] .

Но и БЭ не ощущается болевой. То есть на дальней дистанции БЭ очень понятный аспект. А вот на ближней - нет. Капец какой непонятный, пока носом не ткнешься уже.

Если рассказывать про свою (пока не подтверждённую) болевую БС - сама по себе на дальней-средней дистанции с ней всё более-менее понятно. Ощущения, приоритет сохранения гомеостаза.
Но на близкой дистанции, когда ситуация требует проявить о ком-либо заботу - "просто вырубает меня". Ступор, конвульсии :ag:
Какая-то поддержка может быть осуществлена только по чьей-нибудь инструкции. Не исключено, что от базового [БЛ]
Другие люди в целом адекватнее реагируют на необходимость взаимодействовать с какой-нибудь мерзостью.

Вопрос по мерности не стоит - она у меня одномерная. А вот о плюсовая или минусовая вопрос актуальный.

И это дополнительно сужает поле поиска.
У ЛСЭ на выходе [БС] / [ЧС] , у ЛИЭ - [БИ] / [ЧИ] , и так далее.
У этих двух социотипов [БЛ] зачастую вообще не видно на выходе (если только не приходится им заниматься научной деятельностью), ибо невербальная, да ещё в инертном блоке.
Ваш стиль аргументации на "конструктора" тоже не похож.
Можно дополнительно сузить поле, определив рассудительность/центральность. Но [БС] пока не было замечено

Скелл писал(а):

Соответственно основными точками входа информации являются ролевая и суггестивная функции, а точками выхода — творческая и фоновая, то есть за обмен информацией с внешним миром «отвечают» все контактные функции.

Спасибо!
Теперь только поняла, почему получилось ЧИ и БИ в одной связке в конце-концов.
Теперь пасьянс сложился.

Хотел отреагировать смайликом типа "палец вверх", но он какой-то заполошный.
В общем, скажу словами - круто.

gleaming desolation писал(а):Соответственно основными точками входа информации являются ролевая и суггестивная функции, а точками выхода — творческая и фоновая, то есть за обмен информацией с внешним миром «отвечают» все контактные функции.

[/quote]Есть такая закономерность, да. Правда к диагностике ТИМа её не пришьешь и в заключение по анкете не впишешь.
А при наблюдениях что-то такое выявляется.

Espero писал(а):

Скелл писал(а):

Соответственно основными точками входа информации являются ролевая и суггестивная функции, а точками выхода — творческая и фоновая, то есть за обмен информацией с внешним миром «отвечают» все контактные функции.

Спасибо!
Теперь только поняла, почему получилось ЧИ и БИ в одной связке в конце-концов.
Теперь пасьянс сложился.

Хотел отреагировать смайликом типа "палец вверх", но он какой-то заполошный.
В общем, скажу словами - круто.

С миру по нитке рано или поздно соберём точный инструментарий для типодиагностики

gleaming desolation писал(а):

Espero писал(а):

Скелл писал(а):
Спасибо!
Теперь только поняла, почему получилось ЧИ и БИ в одной связке в конце-концов.
Теперь пасьянс сложился.

Хотел отреагировать смайликом типа "палец вверх", но он какой-то заполошный.
В общем, скажу словами - круто.

С миру по нитке рано или поздно соберём точный инструментарий для типодиагностики

Большинство людей тупые и им все равно это не поможет.

Не узнать человека. Активировался по БЛ.

Скелл писал(а):

gleaming desolation писал(а):

Espero писал(а): Хотел отреагировать смайликом типа "палец вверх", но он какой-то заполошный.
В общем, скажу словами - круто.

С миру по нитке рано или поздно соберём точный инструментарий для типодиагностики

Большинство людей тупые и им все равно это не поможет.

Хотя можно за бабло типировать.
И обучать тупых.
Вон люди охотно деньги отдают. Будет чем заняться на старости лет.

Будем гуру как Гуров. :ag: