Socioniks.org

а, Набоков.
ну нет, у нас точно разные представления о прекрасном

Билли Джин писал(а): Чт сен 17, 2026 2:39 pm «Человек должен трудиться, работать в поте лица, кто бы он ни был, и в этом одном заключается смысл и цель его жизни, его счастье, его восторги... Боже мой, лучше быть волом, лучше быть простою лошадью, только бы работать, чем молодой женщиной, которая встает в двенадцать часов дня, потом пьет в постели кофе...»

Думаю причин несколько его такого особенного его отношения к труду:
- БС алтарь это тело. В нем есть плюс и минус полюса - наслаждение и труд как объективация тонуса/состоятельности полезности этого тела, праздность и "скука" как объективация его бесполезности и "несостоятельности".
- в его жизни и тогда и там где он жил это был еще и вопрос выживания. Он видел это вокруг вообще и на своих братьях в частности - только запал на праздность так и покатился с горки в деградацию во всех смыслах в т.ч. в самом материальном и выживательном. Именно поэтому он с юности такой характер себе тренировал - стойкость, мужество, труд.

Билли Джин писал(а): Чт сен 17, 2026 3:26 pm а, Набоков.
ну нет, у нас точно разные представления о прекрасном

А что тебе в Набокове не нравится?

Оппенгеймер писал(а): Чт сен 17, 2026 3:18 pm Если бы он был космосом, он бы смог написать хоть одно большое произведение, наверное. А так масштаба всё-таки не хватило. Но внутри того, чем обладал, да, использовал по максимуму

Блин если Чехову не хватило масштаба, то на каком месте в этой цепочке находимся мы

Оппенгеймер писал(а): Чт сен 17, 2026 2:54 pm Просто Чехов писал, по сути, не мнение, он писал объективные истины - даже если говорил об аспекте БС

Поддерживаю.
А главное нам как не носителям сильной БЛ, сложно это показать ..

Smug_Cat писал(а): Чт сен 17, 2026 3:29 pm

Оппенгеймер писал(а): Чт сен 17, 2026 3:18 pm Если бы он был космосом, он бы смог написать хоть одно большое произведение, наверное. А так масштаба всё-таки не хватило. Но внутри того, чем обладал, да, использовал по максимуму

Блин если Чехову не хватило масштаба, то на каком месте в этой цепочке находимся мы

Просто Толстой помасштабнее будет, но он не берет часто заявленную высоту, ставит планку выше, чем способен взять. Но, как говорила Ахматова, по-моему: "Главное - величие замысла")

Smug_Cat писал(а): Чт сен 17, 2026 2:45 pm мечтательность фантазийность

Это традиционная писательская дихотомия "рассказывать VS показывать", она к соционике не имеет отношения. Просто разные литературные приемы. Я интуит, но мне "показывать" гораздо ближе.

Оппенгеймер писал(а): Чт сен 17, 2026 3:31 pm Но, как говорила Ахматова, по-моему: "Главное - величие замысла")

Чехов был новатор в литературе, опередив века.

Ну, помимо пьес, что он такого новаторского сделал? Я читал, что он в театре несколько был новатором, а в рассказах-то что там особенного?

Оппенгеймер, ну почитай. Много чего. Даже вот отсутствие морали и оценок - чтобы читатель сам думал и решал.

Билли Джин писал(а): Пт сен 18, 2026 9:59 am Оппенгеймер, ну почитай. Много чего. Даже вот отсутствие морали и оценок - чтобы читатель сам думал и решал.

Ну может быть. А разве иная модернистская литература не такая же?

Чехов не модернист, а реалист

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 9:30 am Ну, помимо пьес, что он такого новаторского сделал? Я читал, что он в театре несколько был новатором, а в рассказах-то что там особенного?

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 10:09 am Ну может быть. А разве иная модернистская литература не такая же?

Прекращайте свою квестимность и переходите в деклатимность
Оппенгеймер, что из Чехова читали?

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 10:09 am Ну может быть. А разве иная модернистская литература не такая же?

"иная модернистская литература" - это например конкретно какая? Ну просто например

ipetroff писал(а): Пт сен 18, 2026 10:29 am Прекращайте свою квестимность и переходите в деклатимность

во-во! просто безобразие!

Ну Чехов был у истоков модернизма, да и по периоду жизни относится фактически к нему

Оппенгеймер, про Чехова много очень написано, что он привнес, в чем его заслуги. Тут нет смысла пересказывать, если интересно, лучше самому припасть в первоисточникам.

ipetroff писал(а): Пт сен 18, 2026 10:29 am

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 9:30 am Ну, помимо пьес, что он такого новаторского сделал? Я читал, что он в театре несколько был новатором, а в рассказах-то что там особенного?

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 10:09 am Ну может быть. А разве иная модернистская литература не такая же?

Прекращайте свою квестимность и переходите в деклатимность
Оппенгеймер, что из Чехова читали?

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 10:09 am Ну может быть. А разве иная модернистская литература не такая же?

"иная модернистская литература" - это например конкретно какая? Ну просто например

Я давно читал Чехова. Из того, что помню, Хамелеон, Человек в футляре, Чайка, Вишневый Сад, Каштанка, конечно же. Палата номер 6, Ионыч. Да я думаю, ещё и другое, о чем сейчас не вспомню. Я не вгрызаюсь в детали текста, я вкладываю всегда общее впечатление о методе, о концепции того или иного писателя.

Ну а из тех, кого бы я сравнил с Чеховым, наверное, был бы Бунин. Это об иных писателях)

Раз уже я порузился немного в тему Чехова, то здесь немного отметить про то, что его часто типируют в ЛИИ.

Да он скорее всего логический интроверт. Но почему скорее всего не ЛИИ.

Вот кратко про ЛИИ («Робеспьер»/«Аналитик») - характеризуется системным мышлением, стремлением к справедливости и глубоким структурным анализом реальности.Видит мир как иерархию законов, правил и логических схем. Стремится упорядочить хаос, любит классификации, формулы, четкие концепции и справедливость. Интуиция возможностей ориентирует его на поиск скрытых смыслов, стремление видеть суть явлений и различные варианты развития событий. ЛИИ легко улавливает общую концепцию, но не любит копаться в мелких практических деталях. Его стремление понять все до самых глубин в категориях логики и структуры.

Понятно, что большинство типируют так Чехова основываясь на его фото в зрелом возрасте. Внимательный прищуренный взгляд, пенсне, угловатое вытянутое лицо с бородкой. Ну типа вот и логик-аналитик. Но это не так.

Лицо вытянутым и угловатым стало у него от его болезни - туберкулеза. Одним из основных последствий которой является истощение. Пенсне, следствие ухудщения зрения - один глаз с возрастом стал дальнозорким, второй близоруким, зрение ухудшилось. Отсюда и прищур.

Вот его фото в более молодом возрасте.





Фактически все в творчестве Чехова если посмотреть с широкой перспективы противоречит направленность ЛИИ. Чехова не интересуют идеи, концепции смыслы, о чем он сам неоднократно заявлял. Он за правду жизни, которую видит как конкретику и "как есть". Ему чужды структуры его интерисуют детали и натура. Если смотреть творчество Чехова по квадральным ценностям, то тоже очевидно что это не альфа, а дельта.

Опираясь на биографию «Жизнь Антона Чехова» Дональда Рейфилда (известный британский литературовед и славист) Чехов был очень и земной человек, который любил все человеческие удовольствия. Из книги очевидно, что а) базовая сенсорика б) этика болевая. Уже этих двух факторов достаточно, чтоб очень сузить варианты для типирования.

Невозможно, чтоб Чехов был ЛИИ и жил такой жизнь, которой он жил, и чтоб его "глубокие смыслы и поиски истины в категориях структур" никак не отразились ни в жизни, ни в его творчестве - это нонсенс. Так что, ЛИИ он точно не был.

"Огульно типируют" - это лишь ваше восприятие) кто-то огульно, кто-то не огульно)

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 11:02 am "Огульно типируют" - это лишь ваше восприятие) кто-то огульно, кто-то не огульно)

Ок. Уберем огульно В остальном по тексту норм?

ipetroff писал(а): Пт сен 18, 2026 11:18 am

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 11:02 am "Огульно типируют" - это лишь ваше восприятие) кто-то огульно, кто-то не огульно)

Ок. Уберем огульно В остальном по тексту норм?

Понимаете, дело в том, что при желании в принципе можно обосновать любой Тим. Ну вот реально любой. У меня мнение, что Чехов ЛИИ, у вас другое.

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 11:19 am Понимаете, дело в том, что при желании в принципе можно обосновать любой Тим. Ну вот реально любой. У меня мнение, что Чехов ЛИИ, у вас другое.

Ааааа... вот в чем заковыка Да, каждое мнение имеет право на быть и даже должно быть. Иначе к чему - бы оппонировал)) Но если есть разные мнения, значит есть и дискуссия, а раз есть дискуссия, то есть и аргументы. Именно поэтому я и написал свои.

ipetroff писал(а): Пт сен 18, 2026 11:23 am

Оппенгеймер писал(а): Пт сен 18, 2026 11:19 am Понимаете, дело в том, что при желании в принципе можно обосновать любой Тим. Ну вот реально любой. У меня мнение, что Чехов ЛИИ, у вас другое.

Ааааа... вот в чем заковыка Да, каждое мнение имеет право на быть и даже должно быть. Иначе к чему - бы оппонировал)) Но если есть разные мнения, значит есть и дискуссия, а раз есть дискуссия, то есть и аргументы. Именно поэтому я и написал свои.

Так никто ж не против. Просто вот Smug Cat чудесный пример привела с Габеном-Довлатовым.

Если по бабам ходил это не означает сенсорику )))

У меня вот друг-робик, ещё тот ходок. Правда, тихий, не кичится этим, не выставляет напоказ. Но одевается как франт))