Socioniks.org

Curious Dreamer,

Кисулька-Симпатяжка писал(а): Ого, здесь завелся Волан Де Морт

Авада Кедавра!

Сторонники излишне шебутного дивана не сдавались

P.S. И снова отступили

Чаппа писал(а): лучшее название типировочной темы из всех, что я видела

Оставь надежду всяк сюда входящий

Очень круто! Мне тоже понравилось, но название сие лучше подходит для форумчанина "неизвестные страдания", но может Лёля его тоже догонит, посмотрим.)))

Эльвира, не-не-не я против страданий, лучше пирожок)

Лёля, я просто наслаждаюсь этой авой: барсучонок и ромашки! Как это романтишно!

Лёля писал(а): Эльвира, не-не-не я против страданий, лучше пирожок)

Это его ник так переводится.)

Эльвира, спасибо) мне она тоже очень нравится. Теплая такая, уютная, весенняя)

Лёля писал(а): Эльвира, спасибо) мне она тоже очень нравится. Теплая такая, уютная, весенняя)

Я даже её себе скопировала.

Эльвира, я пока занимаюсь тем что второй день собираю для Вас подборку симпатичных енотов

Лёля писал(а): Эльвира, я пока занимаюсь тем что второй день собираю для Вас подборку симпатичных енотов

Класс!

Так, ну я анкеты и тему проглядела более или менее, могу сказать что чётко увидела аристократизм:

«...стараюсь держать дистанцию между собой и непосредственным руководством, а с вышестоящим начальством всегда подчеркнуто на вы, как и с людьми старше себя, даже если от меня просят обратного».

«Я уже писала в Ёлочке, что иерархия для меня важна, просто потому что она дает ясность. Между руководителями и подчиненными так или иначе все же должна быть дистанция, её не видно зачастую, но её нужно соблюдать ради собственной безопасности. Ибо если руководитель знает о подчиненном слишком много личного, он при желании может запросто повернуть это против него, в том числе и в глазах коллектива.»

«Да, удобнее [вливаться в коллектив с устоявшейся структурой подчинения], потому что сразу понятно — это Соня, она начальник. Это Вася, Петя и Гоша — они Сонины подчиненные.»

«Я обычно не меняю [структуру в коллективе], а если и меняю, то делаю это как-то неосознанно... Просто так получается, что у подчиненных иногда авторитета оказывается больше, чем у некоторых начальников. Мне доводилось оказываться в таких ситуациях.»

«Вопрос о каком статусе идет речь — если забраться как можно выше по социальной лестнице — то вообще пофигу. Если речь идет о том что кто-то вдруг взял и решил поставить под сомнение мой статус профессионала и специалиста — тогда уже разговор другой.»

«Первое время я все-таки стараюсь показывать себя как сдержанный человек, потом постепенно привыкаю и начинаю раскрываться, но мне кажется что это в принципе норма для любого человека в новой обстановке.»

Этот признак сразу две квадры убирает, то есть всю альфу и всю гамму сразу вычеркиваем. У Вас очень хорошо видно, что:

иерархия = ясность и безопасность;
· дистанция с вышестоящими обязательна;
· социальные роли должны быть чёткими;
· комфортнее всего в среде с прописанной структурой.

Аристократ
Оценивает людей через призму их статуса, принадлежности к группе, соблюдает дистанцию.

Буду дальше смотреть другие признаки и ещё отсекать неподходящие типы...

Еду дальше, определяю признак, который прекрасно умею видеть:

Статики воспринимают мир дискретно, «кадрами», фиксируют состояния и их смену; динамикам же свойственно ощущать непрерывный поток, процессы, переходы.

Вот ключевые цитаты, подтверждающие статику:

«Моё эмоциональное состояние — это качели, тесно зависящие от окружающего меня мира. Вот иду я по улице, слушаю музыку, ловлю интересные образы и истории в голове, и получаю эмоции от этих историй и идей. Иногда мне может хотеться петь… иногда могу ускорить шаг, если нужно физически избавится от энергии… если я занята какой-то задачей, мои эмоции будут ровными, сосредоточенными, концентрированными…»
...
«Вот я грущу, вот кто-то рассказал что-то смешное, и вот я уже снова веселая и улыбчивая.»

«В виде фрагментов из фильмов, я и творческие свои "картинки" тоже вижу таким образом. Кусочки ситуаций, живых диалогов.»

«Не очень понимаю, что значит яркие, но достаточно того, что возвращаясь в какой-либо город я могу "наложить" на него картинку прошлых прогулок и воспоминаний.»

«Честно говоря, я бы сказала, что порядок изложения скорее несущественен, потому что где-то в процессе я могу сказать "а ему об этом не интересно будет слушать" и просто выкинуть кусок из описания.»

«Иногда бывает такое что какая-то ситуация тянется очень долго, ты встаешь такой утром и "гори оно синим пламенем". Ну оно и горит и к вечеру ситуация уже решена.»

Во всех примерах прослеживается статическое мировосприятие:

- эмоции — дискретные состояния;
- воспоминания — фрагменты и «кадры»;
- рассказ — набор блоков, а не непрерывный поток;
- принятие решений — резкое переключение состояния.

Итого: выкидываем Габена, Штира, Гамлета и Есенина.

Остаётся только Горький, Жуков, Дост и Гек.

А вот дальше я была в шоке, потому что тип начал отклоняться далеко от предполагаемого...

уступчивые типы склонны избегать прямого конфликта, внешне подчиняться общим интересам, иерархии, готовы идти на компромиссы в деталях, но при этом могут сохранять внутреннюю стойкость и принципиальность.

Я увидела чётко уступчивость:

«Я не мастак в спорах и отстаивании своего мнения, например. Мне сложно быстро придумать аргументы в ходе дискуссии и мне проще отступить, отстраниться и остаться при своем мнении с человеком, который как я знаю умеет агрессивно навязывать собственное мнение.»

«Если противник сильнее... я бы ушла от противостояния, придумала бы варианты как избежать конфликта или выйти из него с наименьшими потерями. Или же в крайнем случае отдала бы ситуацию в руки другого человека, который как я считаю смог бы проявить гибкость и выкрутится с наименьшими потерями.»

«Я мирный барсук. Высовываю морду из норы и шиплю на всех.»

«Я предпочитаю работать в компаниях с четким иерархизмом, где _ясно и понятно кто кому подчиняется_. В общем-то это ответ на вопрос нужно ли подчиняться иерархии — да, потому что в каком-то смысле _она приносит ясность в жизнь_. _Мне так спокойнее._»

Момент с внутренним упрямством:

«...я упорно бьюсь в закрытую дверь, пока не пройду, просто потому что для меня это буквально принципиальный момент.»

«Как часто вы соглашались для вида, оставаясь при своем мнении? … Часто. Я не люблю спорить прекрасно понимая, что некоторые люди любят и умеют агрессивно доказывать свое мнение, и я смотрю и понимаю "а нафига?" … Поэтому мне проще согласится, но при этом остаться верной себе.»

Трудность внутреннего согласия:

«Насколько легко вам согласиться внутренне, если изначально вы были не согласны? Тяжело, я часто очень долго прихожу к тому, что другой человек был прав.»

«Когда я понимаю, что человек объективно был прав, а я нет, что его аргументы изначально имели смысл, но "увидела" я их правдивость только спустя какое-то время. В таких случаях я всегда без труда признаю свою неправоту.»

«Я уже писала в Ёлочке, что иерархия для меня важна, просто потому что она дает ясность. Между руководителями и подчиненными так или иначе все же должна быть дистанция, её не видно зачастую, но _её нужно соблюдать ради собственной безопасности._»

Вывод: Вы последовательно демонстрируете уступчивый паттерн:

- в спорах отступаете, оставляя мнение при себе;
- избегаете лобового конфликта, предпочитаете гибкие пути;
- признаёте иерархию и добровольно встраиваетесь в неё;
- при этом упрямство проявляется только в виде тихой, внутренней принципиальности, но не в навязывании своей воли другим.

Итого остаются только Дост и Жук, а Максим и Гексли идут мимо. Да, я тоже не знаю как так получилось, не спрашивайте меня, просто смотрю на ПР которые точно умею определить.

И я выбрала последний признак, который тоже достаточно просто увидеть, чтобы уже остался только один тип:

Для «процессников» важен не столько конечный результат, сколько вовлечённость в само дело, интерес к нему, а монотонная работа без внутреннего отклика вызывает скуку и желание бросить. Результат же без увлекательного процесса не приносит удовлетворения.

Вот ключевые цитаты, подтверждающие этот полюс:

«...я упорно бьюсь в закрытую дверь, пока не пройду, просто потому что для меня это буквально принципиальный момент. И часто так бывает, что пройдя трудный для себя уровень, я сразу же удаляю игру, так как достигнув результата дальше уже становится не интересно.»

«Что касается личных дел, то для меня очень важны эмоции, которые я получаю от занятия той или иной деятельностью. И если задача перестает приносить мне эмоции, вдохновение, удовлетворение и не несет никакого за собой смысла, то я просто бросаю эту деятельность без каких-либо угрызений совести.»

Погружение, несмотря на трудности:

«Не люблю сравнений, не люблю критики, но при этом я буду ощущать себя тупым говном... А дальше... Улыбаемся и пашем.»

Самая главная цитата за этот признак:

«Насколько вам важно, чтобы процесс достижения цели был интересным, чтобы дело довести до конца?
— Очень важен. Для меня интерес к делу — это половина успеха в достижении результата. Если интерес угасает, то тут два варианта — либо я бросаю дело не достигнув результата, в том случае, если для меня этот вопрос непринципиальный. Либо идёт голая принципиальность и упрямство, в котором результат-таки достигается, но зачастую приносит куда меньше удовольствия, а то и вообще не приносит ничего, кроме облегчения.»

«...я бы сказала, что я человек непоследовательный, особенно когда задача монотонная и скучная. Я начинаю менять порядок действий, чтобы хоть как-то избавиться от этого чувства скуууу-ки...»

«Какая работа требует от вас максимального сосредоточения?
— Монотонная, работа с большим количеством мелких деталей, требующей особенной внимательность. К слову и дается мне такая работа обычно сложнее всего.»

В итоге имеем только один вариант - Достоевский. Верить признакам Рейнина или нет решать Вам, но лично мне кажется заход удачный и помогает убрать лишнюю мишуру в виде развитых основных функций и копания в том где маска личности, где ядро, где невроз, где гиперкомпенсация, что почему, зачем и так далее. Результат есть и мне кажется довольно чётко и быстро.

Formal_Inn, спасибо за мнение)

Ted писал(а): Так что вы, Лёля - Гек. Да и ваша болевая БЛ Гека очевидна.

это очень хорошая версия, Тед.
На самом деле. Мы прям очень к ней склонялись.
Но все сложнее: Лёля универсальный самодуализированный и самоактивированный дельтиец.
Такой вот тип!

Чаппа, страшный зверь. Штучный товар. Жаль название не поместится в профиль

formal_inn писал(а): В итоге имеем только один вариант - Достоевский

Сошлись во мнении.

Smug_Cat писал(а):

formal_inn писал(а): В итоге имеем только один вариант - Достоевский

Сошлись во мнении.

А как Вы опередилили Достоевского? По каким мерам, знакам или признакам? Я прочитала только 10 стран

Formal_Inn писал(а):

Smug_Cat писал(а):

formal_inn писал(а): В итоге имеем только один вариант - Достоевский

Сошлись во мнении.

А как Вы опередилили Достоевского? По каким мерам, знакам или признакам? Я прочитала только 10 стран

Изначально отметила, что этика сильная, я писала в начале темы. Логика слабая, тоже описывала где. Дальше меня несколько сбило некое залипание на белой сенсорике, квадральной ценности , но когда аспект стоит в зоне самооценки такое бывает (активационная функция).
Ну дальше уже отметила, что оч сильно работает интуиция (огромное количество фантазии, причем четко в блоке с этикой), во многих моментах это работает; в зоне чс крайне много тревоги и неуверенности.
Тип сам собой и выплыл.
Постепенно..

Smug_Cat писал(а): Изначально отметила, что этика сильная, я писала в начале темы. Логика слабая, тоже описывала где.

Да, это увидела сразу, сначала подумала что эта версия будет идти к Геку в итоге, но нет, тоже Дост как и я решила в итоге

Smug_Cat писал(а): Дальше меня несколько сбило некое залипание на белой сенсорике, квадральной ценности , но когда аспект стоит в зоне самооценки такое бывает (активационная функция).

Меня тоже это сбило, я думала то на Габа, то на Штира. Кажется такая прям компетенция огромная в бс. Меня ещё сбили эти гиперкомпенсаторные описания с чс где смертоносный взгляд Доста и барсучье давление по чс что о боже хватит не надо остановитесь, я очень смеялась на самом деле когда поняла что это болевая пишет хдд

Smug_Cat писал(а): Ну дальше уже отметила, что оч сильно работает интуиция (огромное количество фантазии, причем четко в блоке с этикой), во многих моментах это работает

Этого кстати реально много в самих анкетах, так что может быть даже позже ещё раз процитирую чисто из анкет, в ответах тоже этого много увидела.

Smug_Cat писал(а): зоне чс крайне много тревоги и неуверенности.

Я тоже увидела слабую чс за бравадами про давление стальными интонациями в голосе и взглядами от которых мурашки по коже. Но потом ещё поищу где прям особенно это видно, что чс именно болевая и никакая на самом деле, без бравады.

Это то, что я вижу за болевую чс:

«Если противник сильнее... не знаю. Я бы ушла от противостояния, придумала бы варианты как избежать конфликта или выйти из него с наименьшими потерями. Или же в крайнем случае отдала бы ситуацию в руки другого человека, который как я считаю смог бы проявить гибкость и выкрутится с наименьшими потерями.»

«Нет. Меня считают неформальным лидером, меня уважают, но быть руководителем я никогда не хотела. Я хороший исполнитель и мне этого достаточно. Просто я человек гиперответственный, а потому осознаю риски такой работы для своей нервной системе. А она мне дорога, как память.»

Руководство воспринимается не как возможность влиять, а как угроза стабильности и источник стресса. Это характерно для болевой ЧС: сама мысль о постоянном давлении и принуждении других вызывает отторжение и страх истощения.

«Признаюсь честно, я чувствую себя как ученица за партой, когда меня заставляют сидеть и смотреть человеку в глаза. Это очень дискомфортно.»

Прямой взгляд — один из невербальных инструментов волевой сенсорики. Для человека с болевой ЧС необходимость держать зрительный контакт может ощущаться как принуждение и вызывать почти физический дискомфорт.

«Я не из тех, кто пойдет ломать локти, просто для того чтобы проломить кирпичную стену.»

Это прямой отказ от силового, напористого стиля достижения цели — типичное самоощущение не-чсника.

«Как часто вы соглашались для вида, оставаясь при своем мнении? … Часто. Я не люблю спорить прекрасно понимая, что некоторые люди любят и умеют агрессивно доказывать свое мнение… Поэтому мне проще согласится, но при этом остаться верной себе.»

«При этом честно признаюсь, я не могу сказать, как бы я вела себя в ситуации, где не имела бы четкого понимания, что и как я должна делать. Возможно бы тоже паниковала.»

Как только исчезает ориентация во внешней процедурной ситуации, просыпается страх не справиться с происходящим здесь и сейчас, требующей мгновенного волевого включения. Это и обнажает очень очевидно одномерность ЧС. И слабость ЧЛ, потому что деловой про-активности я не наблюдаю по обоим анкетам.

Formal_Inn писал(а): Я тоже увидела слабую чс за бравадами про давление стальными интонациями в голосе и взглядами от которых мурашки по коже. Но потом ещё поищу где прям особенно это видно, что чс именно болевая и никакая на самом деле, без бравады.

Это были впечатления других людей, имеющих опыт общения со мной. Мне нет смысла разводить, как Вы выразились бравады. Мне абсолютно не льстят такие характеристики.

Formal_Inn, вы хорошо раскладываете !)

Имхо, для Достоевского слишком много энергии и активности, обычно Досты тише. Если рассматривать этика я бы была за Гексли.