Socioniks.org

Агриппина писал(а):Я правильно понимаю, что вы типировались за деньги у звузд соционики?/вопрос ко всем, кто у профи типировался/

Естественно за деньги, кто ж меня будет бесплатно то. Причём Гуленко 2 года отвечал на мои вопросы и заскоки насчёт сомнений, блин два года, потом видать добавил в игнор, достала я его.
Потом Кирилл Кравченко, его ученик, продолжил отвечать, но меня он типировал отдельно от гуленко т.к они с гуленком разошлись во мнениях, в общем разделились касаемо общей работы, но это их дела. Касаемо меня, оьа 100% уверены что я гибкоразворотливый тим

Сключики писал(а):Хорошо, а что вас в Жукове тогда не устраивает?

Вот чёт не устраивает, не доказано, сомневаюсь в бл

Сключики писал(а):Не умный, а выделяет существенные признаки (свои) и отделяет от несущественных. Логическое рассуждение может построить это потому что и потому что.

Робы тоже ошибаются. У меня в НИИ меня в базового ЧЭ отправили. Чисто любя :ag:
По принципу - я нравлюсь, значит гюго.

Логика - она про построение иерархий, в том числе.
Вам легко в школе давались задания типа "выдели в тексте главную мысль?". Вы можете выделить главное?

Агриппина писал(а):

Сключики писал(а):Не умный, а выделяет существенные признаки (свои) и отделяет от несущественных. Логическое рассуждение может построить это потому что и потому что.

Робы тоже ошибаются. У меня в НИИ меня в базового ЧЭ отправили. Чисто любя :ag:
По принципу - я нравлюсь, значит гюго.

Ну это да)) я не говорю, не ошибаются, я говорю перебрать 16 тимов это как-то не логично))

Агриппина писал(а):Робы тоже ошибаются. У меня в НИИ меня в базового ЧЭ отправили. Чисто любя :ag:
По принципу - я нравлюсь, значит гюго.

Сегодня день открытий.
Гексли, гюго. Сколько скрытых потенциалов вокруг, оказывается.

Сключики писал(а):

Сключики писал(а):Что значит не понимаю эмоциональные мотивы других людей? Можешь привести пример ситуации?

Вот тут можно подробнее?

Я не понимаю почему люди себя так или иначе ведут

Sova66 писал(а):

Агриппина писал(а):Я правильно понимаю, что вы типировались за деньги у звузд соционики?/вопрос ко всем, кто у профи типировался/

Естественно за деньги, кто ж меня будет бесплатно то. Причём Гуленко 2 года отвечал на мои вопросы и заскоки насчёт сомнений, блин два года, потом видать добавил в игнор, достала я его.
Потом Кирилл Кравченко, его ученик, продолжил отвечать, но меня он типировал отдельно от гуленко т.к они с гуленком разошлись во мнениях, в общем разделились касаемо общей работы, но это их дела. Касаемо меня, оьа 100% уверены что я гибкоразворотливый тим

Поняла.

Платное типирование не панация, вобщем, да? Мнение за деньги.

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а):

Сключики писал(а):Что значит не понимаю эмоциональные мотивы других людей? Можешь привести пример ситуации?

Вот тут можно подробнее?

Я не понимаю почему люди себя так или иначе ведут

А ещё подробнее?)

Агриппина писал(а):

Сключики писал(а):Не умный, а выделяет существенные признаки (свои) и отделяет от несущественных. Логическое рассуждение может построить это потому что и потому что.

Робы тоже ошибаются. У меня в НИИ меня в базового ЧЭ отправили. Чисто любя :ag:
По принципу - я нравлюсь, значит гюго.

Во! Мегедь со львовым по внешке меня в напы, якобы жук внешне таким быть не может.
А еще один "соционик" сказал "у меня на тебя встал, значит ты бс, на чс-ных у меня не стоит"

Сключики писал(а):Логика - она про построение иерархий, в том числе.
Вам легко в школе давались задания типа "выдели в тексте главную мысль?". Вы можете выделить главное?

Я и инфу так читаю, выделила главную мысль и остальное не интересно.
Но я слишком дикая какая то для напа, и слабая и глупая для жукова, получается я бс!

А я вдруг увидела проблему ТС.

Скорее всего она наткнулась на проблему соционики - нет четкой научной базы. И ей не на что опираться, чтобы провести диагностику. И приведенные доводы - они не исчерпывающие.
Деление на дихотомии сильно условные, чистых ТИМов не бывает - вот это всё вкупе дает размытую картинку. А людям иногда нужна чёткая.
Именно поэтому гамлеты , например, типируются на шестистах страницах всей толпой - у них запрос на [БЛ] [ЧС] в теории.
Ессно, что никто эти четкие [БЛ] [ЧС] выложить и подать не может.
Поэтому... Поэтому типируемые продолжают блуждать между восьмю соснами.

А еще один "соционик" сказал "у меня на тебя встал, значит ты бс, на чс-ных у меня не стоит"

:ag: научненько.

Агриппина писал(а):

Sova66 писал(а):

Агриппина писал(а):Я правильно понимаю, что вы типировались за деньги у звузд соционики?/вопрос ко всем, кто у профи типировался/

Естественно за деньги, кто ж меня будет бесплатно то. Причём Гуленко 2 года отвечал на мои вопросы и заскоки насчёт сомнений, блин два года, потом видать добавил в игнор, достала я его.
Потом Кирилл Кравченко, его ученик, продолжил отвечать, но меня он типировал отдельно от гуленко т.к они с гуленком разошлись во мнениях, в общем разделились касаемо общей работы, но это их дела. Касаемо меня, оьа 100% уверены что я гибкоразворотливый тим

Поняла.

Платное типирование не панация, вобщем, да? Мнение за деньги.

Мнение, да, а я требую доказательств, четких, гуленко и его ученик доказывали...не зашло. Мегедь диалог оборвала отказалась доказывать, нап и всё..остальное акцентуации.
Ну и осиальные так же. Каждый уверен в своём решении

Агриппина писал(а):

А еще один "соционик" сказал "у меня на тебя встал, значит ты бс, на чс-ных у меня не стоит"

:ag: научненько.

Ну это хотя бы не за деньги было?)

Опять же, логик, ну хорошо. Ну он может представить, что в задаче не хватает исходных данных каких-то. И скажет, ну хорошо, нам не хватает данных, давайте остановимся пока на половине решения задачи. Ну вот мы её решили наполовину и остановились. Будут новые данные - дорешаем.
А в таком стремлении к результату мне видится ЧС))

Агриппина писал(а):Я правильно понимаю, что вы типировались за деньги у звузд соционики?/вопрос ко всем, кто у профи типировался/

У кого-то за деньги, у кого-то бесплатно. По-разному бывалось Мне обычно не жалко денег на удовлетворение моего любопытства, не важно какого.

А уж как гуров меня со своей командой типировали. Команда- это люди которые платят ему деньги и типа совместно с ним учатся типированию..
"Ты на типировании пила воду, озаботилась что может быть жажда" значит ты БС!
"Ты не хочешь быть директором" тоже за БС.

Сключики писал(а):

Агриппина писал(а):

А еще один "соционик" сказал "у меня на тебя встал, значит ты бс, на чс-ных у меня не стоит"

:ag: научненько.

Ну это хотя бы не за деньги было?)

Это конечно нет

Sova66 писал(а):

Агриппина писал(а):

Sova66 писал(а): Естественно за деньги, кто ж меня будет бесплатно то. Причём Гуленко 2 года отвечал на мои вопросы и заскоки насчёт сомнений, блин два года, потом видать добавил в игнор, достала я его.
Потом Кирилл Кравченко, его ученик, продолжил отвечать, но меня он типировал отдельно от гуленко т.к они с гуленком разошлись во мнениях, в общем разделились касаемо общей работы, но это их дела. Касаемо меня, оьа 100% уверены что я гибкоразворотливый тим

Поняла.

Платное типирование не панация, вобщем, да? Мнение за деньги.

Мнение, да, а я требую доказательств, четких, гуленко и его ученик доказывали...не зашло. Мегедь диалог оборвала отказалась доказывать, нап и всё..остальное акцентуации.
Ну и осиальные так же. Каждый уверен в своём решении

Цікаво...
ТС вимагає [БЛ] [ЧЛ] і багато.

Агриппина писал(а):А я вдруг увидела проблему ТС.

Скорее всего она наткнулась на проблему соционики - нет четкой научной базы. И ей не на что опираться, чтобы провести диагностику. И приведенные доводы - они не исчерпывающие.
Деление на дихотомии сильно условные, чистых ТИМов не бывает - вот это всё вкупе дает размытую картинку. А людям иногда нужна чёткая.
Именно поэтому гамлеты , например, типируются на шестистах страницах всей толпой - у них запрос на [БЛ] [ЧС] в теории.
Ессно, что никто эти четкие [БЛ] [ЧС] выложить и подать не может.
Поэтому... Поэтому типируемые продолжают блуждать между восьмю соснами.

Вот да!
Но я точно сенсор, без малейшего сомнения

Ханна писал(а):

Агриппина писал(а):Я правильно понимаю, что вы типировались за деньги у звузд соционики?/вопрос ко всем, кто у профи типировался/

У кого-то за деньги, у кого-то бесплатно. По-разному бывалось Мне обычно не жалко денег на удовлетворение моего любопытства, не важно какого.

Мне не только не жалко денег, у пеня прям азарт уже

Pani Major писал(а):

Sova66 писал(а):

Агриппина писал(а): Поняла.

Платное типирование не панация, вобщем, да? Мнение за деньги.

Мнение, да, а я требую доказательств, четких, гуленко и его ученик доказывали...не зашло. Мегедь диалог оборвала отказалась доказывать, нап и всё..остальное акцентуации.
Ну и осиальные так же. Каждый уверен в своём решении

Цікаво...
ТС вимагає [БЛ] [ЧЛ] і багато.

Но где у ТС бл и чл? (я не знаю)) белая логика - она будет вопить - ну хотя бы анкеты собери по которым тебя типировали, проанализируй их как-то, объедини в систему

ТС, есть ли какая-то система в вашей жизни, которая вам помогает и которую вы используете? (любая)

Sova66 писал(а):

Ханна писал(а):

Агриппина писал(а):Я правильно понимаю, что вы типировались за деньги у звузд соционики?/вопрос ко всем, кто у профи типировался/

У кого-то за деньги, у кого-то бесплатно. По-разному бывалось Мне обычно не жалко денег на удовлетворение моего любопытства, не важно какого.

Мне не только не жалко денег, у пеня прям азарт уже

Иррациональность))