Socioniks.org

Когда я читала мужу(лси) шутливое описание тимов, муж засмеялся и сказал- наполеон!

Я даже дипломную работу в вузе знаете как защитила?

Глазки преподавателю состроила))

Руководителем моего дипломного проекта, по стечению обстоятельств был выбран декан нашего факультета, декан блин! Я узнав про это поняла что всё, это конец, я не защищу и не сдам работу! Села помню на лавку в шоке от бессилия и чуть не плачу, звоню маме, говорю- это конец, плакал мой диплом, он меня завалит.
НО, приехав к нему на первую проверку работы, слово за слово..туда сюда..он показал на некоторые мои ошибки, сказал что исправить, а на самой защите я помню только вышла..начала говорить, ну прям не долго говорила и он этот мужик вдруг говорит-"я думаю данная работа зашищена на 5!" И все ему начали поддакивать, типа да да..5 конечно 5
Вот так у меня и по жизни всё.

Сключики писал(а): Глазки преподавателю состроила))

Кстати никогда в жизни никого специально не соблазняла, хотя было пару раз но там немного иное было

Чаппа писал(а):

Espero писал(а): Также здесь виден ментал: "А чтоб хамить повод нужен, если его нет- то и хамства нет."

это переход на ЧИ еще, хитрый такой.
Если нет повода (причины - ЧИ), то якобы и хамства нет.
Сова, как же вот все эти истории, когда ни за что, без повода в трамвае бабки кого-то обхамили?))))))))))

Я про бабок действительно не знаю, как то и не встречаюсь с таким, и сама никогда не хамлю в трамвае. Для меня это уровень базарной торговки, какое то неуважение к себе.

А еще несколько лет назад разбираясь с этой темой, я общалась с одной девушкой, и та мне сказала что некоторые соционики действительно признают существование двойных тимов, типа напо-жук

Asian devil писал(а): Что она будет хамить только если дать повод.

ну мне фраза вот это понравилась очень, типа, раз нет повода, то и хамства быть не может. Это ведь не так.

Sova66 писал(а): чтоб хамить повод нужен, если его нет- то и хамства нет.

Sova66 писал(а): Когда я читала мужу(лси) шутливое описание тимов, муж засмеялся и сказал- наполеон!

супер! даешь еще 100 страниц типирования
потом будет, что сказала дочь, мама и так далее
как же меня это веселит все

Sova66 писал(а): я общалась с одной девушкой, и та мне сказала что некоторые соционики действительно признают существование двойных тимов, типа напо-жук

вообще браво!
похоже, мы имеем дело как раз с вот таким редким экземпляром))

Чаппа писал(а):

Sova66 писал(а): я общалась с одной девушкой, и та мне сказала что некоторые соционики действительно признают существование двойных тимов, типа напо-жук

вообще браво!
похоже, мы имеем дело как раз с вот таким редким экземпляром))

Вот! Цените такую удачу, когда еще такое встретишь

Sova66 писал(а): Когда я читала мужу(лси) шутливое описание тимов, муж засмеялся и сказал- наполеон!

Это Сова ещё на первых страницах писала, что дочь и домашние по описанию Наполеона признали

Сключики писал(а):

Sova66 писал(а): Когда я читала мужу(лси) шутливое описание тимов, муж засмеялся и сказал- наполеон!

Это Сова ещё на первых страницах писала, что дочь и домашние по описанию Наполеона признали

Ну вообще да, дочь тоже

Но с другой стороны удивителен тот момент что большинство видят бл и вообще логика. Я ж не могу этот факт отрицать

Мне вообще удивительно, как люди видят БЛ.
Много пишет - значит БЛ.
Вообще, мне кажется, практически любую фигню можно присобачить к любому аспекту. А истины не узнает никто из типировщиков, потому что судит по своей интерпретации фраз, которая может быть и ошибочная.

Чаппа писал(а):

Sova66 писал(а): я общалась с одной девушкой, и та мне сказала что некоторые соционики действительно признают существование двойных тимов, типа напо-жук

вообще браво!
похоже, мы имеем дело как раз с вот таким редким экземпляром))

Транснапка

Если судить по тому, как видит большинство, так вы давно уже в Жука должны были затипиться и не париться. Почему вас типирование в Жука не устраивает?

Сключики писал(а): Мне вообще удивительно, как люди видят БЛ.
Много пишет - значит БЛ.
Вообще, мне кажется, практически любую фигню можно присобачить к любому аспекту. А истины не узнает никто из типировщиков, потому что судит по своей интерпретации фраз, которая может быть и ошибочная.

Люди умеют пользоваться моделью.

А так можно тоже спросить: где БЛ у Сключики? Разве она автор какой-нибудь научной теории?))

Сключики писал(а): Мне вообще удивительно, как люди видят БЛ.
Много пишет - значит БЛ.
Вообще, мне кажется, практически любую фигню можно присобачить к любому аспекту. А истины не узнает никто из типировщиков, потому что судит по своей интерпретации фраз, которая может быть и ошибочная.

Много пишет- значит экстраверт, энергию девать некуда, ну как вариант

Espero писал(а):

Сключики писал(а): Мне вообще удивительно, как люди видят БЛ.
Много пишет - значит БЛ.
Вообще, мне кажется, практически любую фигню можно присобачить к любому аспекту. А истины не узнает никто из типировщиков, потому что судит по своей интерпретации фраз, которая может быть и ошибочная.

Люди умеют пользоваться моделью.

А так можно тоже спросить: где БЛ у Сключики? Разве она автор какой-нибудь научной теории?))

О-о-о-о....) песня та же, исполняю я же)) так ото ж и оно, мало ли чо вы у меня там увидите, мне это неведомо.
Ну, как минимум несколько тем про логику у меня есть, пожалста, могу предъявить))

Сключики писал(а): Если судить по тому, как видит большинство, так вы давно уже в Жука должны были затипиться и не париться. Почему вас типирование в Жука не устраивает?

Гуленко сказал типа напы дотошными до мелочей(совпадений разных/не совпадений) не бывают, т.к им это не нужно, им скажешь сээ- они довольные и рады, и не будут гадать а точно ли сээ..а вдруг нет? То что типа я зае... пол интернета признак то что у меня в базе логика, которая требует новую и новую инфу

Чаппа писал(а):

Sova66 писал(а): я общалась с одной девушкой, и та мне сказала что некоторые соционики действительно признают существование двойных тимов, типа напо-жук

вообще браво!
похоже, мы имеем дело как раз с вот таким редким экземпляром))

А если серьёзно говорить, то помнишь Полосатое море типировали? Не знаю, читала ли ты тогда обсуждение.

Морюшко по модели в ИЭИ сходится, если бы ни одно НО. У ней ЧС загнана глубоко в подсознание, а вместо неё акцент интереса смещен на дуальную ось БС-ЧИ. Она любит мастерить всякие штуки и играть смыслами по ЧИ, стишки всякие, загадки, задачки.
Дюма? А вот нихрена. Сенсорика маломерная, по интуиции проблем нет.

Из-за такого акцента знаки тоже неуверенно выявляются.

Вот это реально можно признать каким-то смешанным типом.
Потому что активная работа ограничительной - редкий случай.

А тут - вот просто модельный конфиг. Ни убавить, ни прибавить.

Сключики писал(а):

Espero писал(а):

Сключики писал(а): Мне вообще удивительно, как люди видят БЛ.
Много пишет - значит БЛ.
Вообще, мне кажется, практически любую фигню можно присобачить к любому аспекту. А истины не узнает никто из типировщиков, потому что судит по своей интерпретации фраз, которая может быть и ошибочная.

Люди умеют пользоваться моделью.

А так можно тоже спросить: где БЛ у Сключики? Разве она автор какой-нибудь научной теории?))

О-о-о-о....) песня та же, исполняю я же)) так ото ж и оно, мало ли чо вы у меня там увидите, мне это неведомо.
Ну, как минимум несколько тем про логику у меня есть, пожалста, могу предъявить))

Так я и не сомневаюсь.

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а): Если судить по тому, как видит большинство, так вы давно уже в Жука должны были затипиться и не париться. Почему вас типирование в Жука не устраивает?

Гуленко сказал типа напы дотошными до мелочей(совпадений разных/не совпадений) не бывают, т.к им это не нужно, им скажешь сээ- они довольные и рады, и не будут гадать а точно ли сээ..а вдруг нет? То что типа я зае... пол интернета признак то что у меня в базе логика, которая требует новую и новую инфу

А вы вот тут не видите, что вопрос про одно, а ответ про другое? Это тоже признак логики?

Сключики писал(а): Если судить по тому, как видит большинство, так вы давно уже в Жука должны были затипиться и не париться. Почему вас типирование в Жука не устраивает?

Как в жука могла б..так и в напа

Я не знаю куда мне...к умным или к красивым? Или скромным(допустим штир)

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а): Если судить по тому, как видит большинство, так вы давно уже в Жука должны были затипиться и не париться. Почему вас типирование в Жука не устраивает?

Как в жука могла б..так и в напа

Я не знаю куда мне...к умным или к красивым? Или скромным(допустим штир)

Ещё один ответ не на тот вопрос