Socioniks.org

В политике тоже достаточно напов. Кстати их ведь второе название как раз "политик".

Smug_Cat писал(а):

Агриппина писал(а):

Smug_Cat писал(а):Да напка она ))

Я вот что думаю... (хотя Эво считаю калёной жучкой), но в последнюю неделю часто посещает мысль - а не много ли Напов? Куда ни плюнь - Нап.
Даже тему хотела пилить - какие тимы самые распространённые, погуглила, чтобы собрать хоть какие-то цифры.
Но наткнулась на стёб товарища о том, что всех землян оттипировали и подсчитали.


Так вот - реально ли наполеонов больше, чем, скажем, габенов?
Или мы всех типируем в напы как один чувак на том форуме - всех типировал в гамлеты?
:bj: загналась, да.

В шоу-бизнесе действительно очень много напов и геков, это буквально каждый второй там. Потому что логического мышления чтоб там продвинуться не нужно, именно уверенность в себе, харизма, ощущение себя звездой - и вперёд, с песней.
Для них шоу биз это возможность самореализации как раз таки напрямую.
Поэтому и публичные психологи - туда же. Этика и экстраверсия рулят. Возможность работать с массами, влиять на массы, диктовать массам.

Да, шоу-бизнес - просто вотчина этиков экстравертов (гамлеты и гюго там тоже в достаточном количестве), год назад работать с ними приходилось вплотную.

Smug_Cat писал(а):

Агриппина писал(а):

Smug_Cat писал(а):Да напка она ))

Я вот что думаю... (хотя Эво считаю калёной жучкой), но в последнюю неделю часто посещает мысль - а не много ли Напов? Куда ни плюнь - Нап.
Даже тему хотела пилить - какие тимы самые распространённые, погуглила, чтобы собрать хоть какие-то цифры.
Но наткнулась на стёб товарища о том, что всех землян оттипировали и подсчитали.


Так вот - реально ли наполеонов больше, чем, скажем, габенов?
Или мы всех типируем в напы как один чувак на том форуме - всех типировал в гамлеты?
:bj: загналась, да.

В шоу-бизнесе действительно очень много напов и геков, это буквально каждый второй там. Потому что логического мышления чтоб там продвинуться не нужно, именно уверенность в себе, харизма, ощущение себя звездой - и вперёд, с песней.
Для них шоу биз это возможность самореализации как раз таки напрямую.
Поэтому и публичные психологи - туда же. Этика и экстраверсия рулят. Возможность работать с массами, влиять на массы, диктовать массам.

Люди без логического мышления так хорошо влияют на массы, что массы с логическим мышлением хавают дерьмо за обе щеки :ag:

Не все сферы логикой покрываются, мягко скажем.

В любой сфере присутствует и этика, и логика.
Например, шоу-бизнес - это творческие люди, но продвижением их часто занимаются черные логики.
Театр - это актёры, но построить спектакль, распродать билеты, организовать все - это работа не творческих людей.

Маркетинг - это и аналитика, схемы, и эмоциональная закваска.
Через эмоции управляют толпой.

Через эмоции управляют толпой.

Вопрос даже такой есть. На что вы обращаете внимание на то как человек говорит или что человек говорит

mouse_on_moon писал(а):

Через эмоции управляют толпой.

Вопрос даже такой есть. На что вы обращаете внимание на то как человек говорит или что человек говорит

ОДно другое не испключает, а в идеале - дополняет.

Smug_Cat писал(а):Не все сферы логикой покрываются, мягко скажем.

Конечно, артист из шоу-бизнеса будет восприниматься всерьез когда он от сюси пуси переходит к более осмысленному обсуждению вопросов и проблем. А так это просто развлечение на пару часов.

ЗЫ. А как о БЭ рассказать не через логику, здравый смысл? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 1%81%D0%BB)

Агриппина писал(а):

mouse_on_moon писал(а):

Через эмоции управляют толпой.

Вопрос даже такой есть. На что вы обращаете внимание на то как человек говорит или что человек говорит

ОДно другое не испключает, а в идеале - дополняет.

Не важно будет это итальянский повар с кучей эмоций или немецкий с каменным лицом, мясо оно либо вкусное, либо нет.

Но харизматичного повара будут слушать и смотреть ролик до конца, чтобы приготовить такое же мясо, а зануду, который неинтересно рассказывает или ведёт себя гопник - вряд ли.
А мясо в итоге одинаково вкусное.

С другой стороны, если человек приятный, эмоциональный, прикольный, но всё, что он несёт - бред, вряд ли он долго продержится на плаву.
Ибо доверие, оно на фактах базируется.

Агриппина писал(а):Но харизматичного повара будут слушать и смотреть ролик до конца, чтобы приготовить такое же мясо, а зануду, который неинтересно рассказывает или ведёт себя гопник - вряд ли.
А мясо в итоге одинаково вкусное.

Определенно Фрейд бы интересней читался, если бы почаще пошло шутил. Я думаю только ради этого его бы и читали :ag:

Если бы ученые говорили доступным языком, лишенным терминологии и заумных словооборотов, то есть на уровне, понятном 8-классникам, их разработками больше интересовались.

В этом есть смысл - сказать проще, ещё проще.
Проблема умных людей в том, что они считают, что все должны быть такими же умными. Они умные, остальные должны стремиться их понять. Потому что они умные же!

Приходят эти исследователи в толпу как звёзды, а пиплы их помидорками закидывают.
Почему? Да потому что сложновы... сложносочиненные вещи скучны, непонятны, вызывают негатив, а не интерес.

Агриппина писал(а):Если бы ученые говорили доступным языком, лишенным терминологии и заумных словооборотов, то есть на уровне, понятном 8-классникам, их разработками больше интересовались.

В этом есть смысл - сказать проще, ещё проще.
Проблема умных людей в том, что они считают, что все должны быть такими же умными. Они умные, остальные должны стремиться их понять. Потому что они умные же!

Приходят эти исследователи в толпу как звёзды, а пиплы их помидорками закидывают.
Почему? Да потому что сложновы... сложносочиненные вещи скучны, непонятны, вызывают негатив, а не интерес.

Возникает резонный вопрос. Почему простыми словами не сказать то, что слега не соответствует действительности, с целью определенных манипуляций. Ведь сложных и заумных словооборотов ты не понимаешь, разбираться не хочешь и выбираешь что по проще, тот кто тебе переведет. Основа пропаганды именно в этом. :ag:

Ну мне кажется, тут ещё всегда вопрос баланса. Лучше всего вообще грязные трусы продаются (к ролику твоему из сериала, Мурз))).

mouse_on_moon писал(а):

Smug_Cat писал(а):Не все сферы логикой покрываются, мягко скажем.

Конечно, артист из шоу-бизнеса будет восприниматься всерьез когда он от сюси пуси переходит к более осмысленному обсуждению вопросов и проблем. А так это просто развлечение на пару часов.

ЗЫ. А как о БЭ рассказать не через логику, здравый смысл? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 1%81%D0%BB)

А зачем собственно рассказывать о бэ?
Кому бы это было нужно?
Вот у той же космисаровой и видим: есть у неё продукт - этика, его можно продать, ей есть о чем рассказать. Она берёт и пытается этику рассказать через ЧЛ, активационная функция у Наполеона. Достаточно сильная и амбициозная функция завязанная на самооценке. И вот она пытается охват этики передать через ЧЛ)) не получается конечно потому что невозможно это. Но попытка есть в стиле: нажми на эти кнопки, не нажимай на эти - получишь результат; то есть методика, способы по этике. Кто-то ведётся, интересно, предмет для обсуждений а для неё ещё вторичная выгода - по доминировать над своей свитой.
Продукт продаётся? Да! Деньги уже сделаны и продолжают делаться. Снова плюс на самооценку.
Для неё сплошная выгода и повышение своей самооценки вообще беспрестанное.

Сключики писал(а):Ну мне кажется, тут ещё всегда вопрос баланса. Лучше всего вообще всегда грязные трусы продаются (к ролику твоему из сериала, Мурз))).

Баланс в зависимости от ситуации- универсальный ответ на многие проблемы :ag: Я не придерживаюсь строго каких либо взглядов. Мы тут скорее рассматриваем крайнее случае, занимая определенную позицию в обсуждении. И про баланса прикольней посмотреть службу новостей. Когда ты хочешь донести до людей информацию более объективно, сокращая при этом "желтуху", что сказывается на рейтинге и на том, будет ли выбран твой канал для полт. дебатов, которые ты можешь осветить более объективно, донести свою точку зрения и тебе приходиться идти на сделку с совестью вставляя откровенную фигню в эфир.
Вот если рассказать 8 класнику просто о сложном и заинтересовать его, у него останется понимание того, что на самом деле, то с чем ему предстоит иметь дело более скучное и сложное, чем ему рассказывал дядя. Не будет ли он разочарован, выбрав подобную специальность. Баланс :ag:

Smug_Cat писал(а):

mouse_on_moon писал(а):

Smug_Cat писал(а):Не все сферы логикой покрываются, мягко скажем.

Конечно, артист из шоу-бизнеса будет восприниматься всерьез когда он от сюси пуси переходит к более осмысленному обсуждению вопросов и проблем. А так это просто развлечение на пару часов.

ЗЫ. А как о БЭ рассказать не через логику, здравый смысл? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 1%81%D0%BB)

А зачем собственно рассказывать о бэ?
Кому бы это было нужно?
Вот у той же космисаровой и видим: есть у неё продукт - этика, его можно продать, ей есть о чем рассказать. Она берёт и пытается этику рассказать через ЧЛ, активационная функция у Наполеона. Достаточно сильная и амбициозная функция завязанная на самооценке. И вот она пытается охват этики передать через ЧЛ)) не получается конечно потому что невозможно это. Но попытка есть в стиле: нажми на эти кнопки, не нажимай на эти - получишь результат; то есть методика, способы по этике. Кто-то ведётся, интересно, предмет для обсуждений а для неё ещё вторичная выгода - по доминировать над своей свитой.
Продукт продаётся? Да! Деньги уже сделаны и продолжают делаться. Снова плюс на самооценку.
Для неё сплошная выгода и повышение своей самооценки вообще беспрестанное.

т.е сфера покрывается логикой и ты воздействуешь на аудиторию через нее?

Я написала уже: не покрывается, но ты пыхтишь, стараешься. А главное бабки капают всё равно вне зависимости получается у тебя или нет. Потому что пипл хавает.

mouse_on_moon писал(а):

Сключики писал(а):Ну мне кажется, тут ещё всегда вопрос баланса. Лучше всего вообще всегда грязные трусы продаются (к ролику твоему из сериала, Мурз))).

Баланс в зависимости от ситуации- универсальный ответ на многие проблемы :ag: Я не придерживаюсь строго каких либо взглядов. Мы тут скорее рассматриваем крайнее случае, занимая определенную позицию в обсуждении. И про баланса прикольней посмотреть службу новостей. Когда ты хочешь донести до людей информацию более объективно, сокращая при этом "желтуху", что сказывается на рейтинге и на том, будет ли выбран твой канал для полт. дебатов, которые ты можешь осветить более объективно, донести свою точку зрения и тебе приходиться идти на сделку с совестью вставляя откровенную фигню в эфир.
Вот если рассказать 8 класнику просто о сложном и заинтересовать его, у него останется понимание того, что на самом деле, то с чем ему предстоит иметь дело более скучное и сложное, чем ему рассказывал дядя. Не будет ли он разочарован, выбрав подобную специальность. Баланс :ag:

Я думаю, надо не сложное упрощать для людей, а людей всё-таки стараться приобщить к сложному. Хотя понятно, что это и скучно, и учиться надо, и всё такое. Упрощать для людей - это их развращать, кмк. Некоторые вообще видят в этом чуть ли не мировой заговор. Пусть люди разучатся думать, и будут работать за три копейки, а кучка людей будет очень хорошо жить за счёт них. Хотя, с другой стороны, вот сам по себе отдельный сложный человек. Ну и чиво. Ну вот он весь такой сложный, умный и интересный. Ну и кому он нужен, весь такой умный))

mouse_on_moon писал(а): ЗЫ. А как о БЭ рассказать не через логику, здравый смысл? (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 ... 1%81%D0%BB)

Есть такая вещь как аспектоника))
Так вот, по любому аспекту можно рассуждать.
Другое дело, что рассказывать о чём-то, что относится к аспекту, гораздо удобнее, перейдя на язык своих сильных функций (или осознаваемых хотя бы, если функция, отвечающая за восприятие этого аспекта, в несознанке) Не переходят с сильных функций на слабые, это абсурд, сорри))) Тем более если ваша многомерная функция сама по себе на требуемый аспект завязана))

Так, и логик, и этик может выбрать себе профессию (например, психологию), в которой ведущий аспект БЭ (впрочем, психология - это не только о БЭ))) Только говорить они будут по-разному)

Ну для примера, чтоб не голословно... Вот два психолога, завсегдатаи ютуба и дзена,
Вера Бокарева и Марк Бартон.
Вера этик, БЭ, причём, гибкий БЭ, и вся её речь построена на БЭ и ЧЭ.
У Марка любая ситуация разбирается с позиции ЧЛ, очень конкретно, через факты, и очень категорично с точки зрения многомерной БЭ.

Что касаемо Эвы, у неё в блоге три ведущие темы: Имидж, Границы (чёрная сенсорика) и Отношения (казалось бы БЭ, вот только в её рассуждениях перевод на язык логики, не просматривается многомерность БЭ, хотя функция явно осознаваемая), но Эву часто можно "поймать" на том, что об одних и тех же вещах у неё разные выводы, то есть функция опирается только на собственный опыт). И у неё нет "инструкций" при разборе какой-то конкретной ситуации (как есть у Марка), у неё "законы поля", действующие при любом раскладе, другое дело, к ним у неё гибкий подход. А вот непосредственно в БЭ она путается. И очень жёсткая БЭ, инертная, гибкости не хватает даже на ролевую. Естественно, ей удобнее ориентироваться в мире правил, и материал свой преподносить через сильную логику (а не слабую этику, хотя по роду деятельности она вынуждена вспоминать аспект БЭ, но тут же переходит на язык общих правил и полей).

П.С. Здравый смысл не относится к соционическим понятиям, ни к логике, ни к этике. И там и там он есть.

Есть такая вещь как аспектоника))
Так вот, по любому аспекту можно рассуждать.

Как по БЭ говорить о БЛ, ЧЛ и т.д

Да зачем говорить об одном оспекте на языке другого?

mouse_on_moon писал(а):

Есть такая вещь как аспектоника))
Так вот, по любому аспекту можно рассуждать.

Как по БЭ говорить о БЛ, ЧЛ и т.д

Вежливо

Агриппина писал(а):Да зачем говорить об одном оспекте на языке другого?

Мне было интересно, как сказать по БЭ без логики, но вопрос шагнул дальше :ag: