Socioniks.org

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а):

gleaming desolation писал(а): Какая же причина тогда более вероятна?
1. Это специфическая работа собственного восприятия, приводящая к искажениям расшифровки поступающей информации?
2. Вся окружающая реальность - сплошная галлюцинация?

Люди это клубок противоречий. Они сами не знают кто они и что им надо.

Встречались ли в реальности клинические случаи (имеется ввиду когда в поведении прослеживаются явно выраженные противоречия) вплоть до той степени, что попытки однозначной идентификации с позиции типологий не предоставляется возможным?

не предоставляется возможным кому? Даже нашу Сову каждый типировщик уверен, что протипировал правильно

Ханна писал(а):

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а): Люди это клубок противоречий. Они сами не знают кто они и что им надо.

Встречались ли в реальности клинические случаи (имеется ввиду когда в поведении прослеживаются явно выраженные противоречия) вплоть до той степени, что попытки однозначной идентификации с позиции типологий не предоставляется возможным?

не предоставляется возможным кому? Даже нашу Сову каждый типировщик уверен, что протипировал правильно

Подразумевались вы, вернее - ваш опыт социального взаимодействия и ваши суждения относительно его участников

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а):

gleaming desolation писал(а): Встречались ли в реальности клинические случаи (имеется ввиду когда в поведении прослеживаются явно выраженные противоречия) вплоть до той степени, что попытки однозначной идентификации с позиции типологий не предоставляется возможным?

не предоставляется возможным кому? Даже нашу Сову каждый типировщик уверен, что протипировал правильно

Подразумевались вы, вернее - ваш опыт социального взаимодействия и ваши суждения относительно его участников

ооооок. я вообще никого не могу определить
Даже себя

ооооок. я вообще никого не могу определить
Даже себя

Можно упростить задачу, определяя на глазок дихотомию "логика-этика"
Исчадие ада - Этик (с), душный робот - логик.
Далее - сенсорика/интуиция:
Утонувший в море материалистических ценностей сенсорик и безрукая фея - интуит
Далее - вертность:
Достаёт всех либо бесполезной болтовнёй, либо активной организованной деятельностью - экстраверт, тормозной тихушник - интроверт
Далее - нальность:
Душит всех налево и направо необходимой последовательностью действий и обязательствами - рационал, вносит хаос своей безалаберностью и периодической леностью - иррационал

Ханна писал(а):

gleaming desolation писал(а):

Ханна писал(а): не предоставляется возможным кому? Даже нашу Сову каждый типировщик уверен, что протипировал правильно

Подразумевались вы, вернее - ваш опыт социального взаимодействия и ваши суждения относительно его участников

ооооок. я вообще никого не могу определить
Даже себя

Точно точно. Я когда пытаюсь в ком-то разобраться сразу начинаю подмечать противоречия в человеке. И чем глубже копаешь тем их больше,а проблем с версиями то же больше:)

gleaming desolation писал(а):

ооооок. я вообще никого не могу определить
Даже себя

Можно упростить задачу, определяя на глазок дихотомию "логика-этика"
Исчадие ада - Этик (с), душный робот - логик.
Далее - сенсорика/интуиция:
Утонувший в море материалистических ценностей сенсорик и безрукая фея - интуит
Далее - вертность:
Достаёт всех либо бесполезной болтовнёй, либо активной организованной деятельностью - экстраверт, тормозной тихушник - интроверт
Далее - нальность:
Душит всех налево и направо необходимой последовательностью действий и обязательствами - рационал, вносит хаос своей безалаберностью и периодической леностью - иррационал

А если душное исчадие ада,утонувшее в материальном мире ,без рук? Душащие всех обязательствами но ленивое аки тюлень?)))
Я например железной уверен лишь в своей интроверсии, остальное бог его знает)

Про невозможность протипировать. Да, я сталкивался.

Но я процентов на 95 уверен, что это вопрос моей недостаточной квалификации. Уверен, Ёлочка бы справилась.

Espero писал(а):Про невозможность протипировать. Да, я сталкивался.

Но я процентов на 95 уверен, что это вопрос моей недостаточной квалификации. Уверен, Ёлочка бы справилась.

Ёлочка свой тип неверно идентифицировала для начала, что уж говорить про остальных "последователей".

gleaming desolation писал(а):

Espero писал(а):Про невозможность протипировать. Да, я сталкивался.

Но я процентов на 95 уверен, что это вопрос моей недостаточной квалификации. Уверен, Ёлочка бы справилась.

Ёлочка свой тип неверно идентифицировала для начала, что уж говорить про остальных "последователей".

Давно я не встречал этого, давно...
Аж ностальгия.

Кина не будет, извини)

Это очень забавно - наблюдать за тем, как люди посредством поверхностного анализа типировочного материала выносят свои суждения относительно самих типируемых - неправильная, плоская и своеобразная однобокая трактовка аспектов - это ещё полбеды.
Шоу наступает, когда на форумах начинается кудахтанье - "дискуссионный процесс", при котором участники выдирают фразочки из контекста и начинают своё мнение обосновывать

А если душное исчадие ада,утонувшее в материальном мире ,без рук? Душащие всех обязательствами но ленивое аки тюлень?)))
Я например железной уверен лишь в своей интроверсии, остальное бог его знает)

Для начала - можете попробовать заполнить соционические анкеты, но провести анализ на определение вербальных/лаборных функций самостоятельно - по каким функциям легче всего вербализовать информацию, по каким - сложнее всего. Что представляет особый интерес, что вызывает только отторжение. Особенное внимание уделить, как вербализуется информация по блокам в Модели А.
На горе-типировщиков рассчитывать бессмысленно - в профиле можно указать "Социотип - Лысый Чёрт" - и всё, всё равно рано или поздно угомонятся и будут считать именно чертом лысым

Рассуждения на выбранную тему - часть 5:
Можно ли жить без цели?
Можно ли на этот вопрос ответить однозначно? – Цели можно разделить на «мелкие» - на достижение которых не требуются ни большое количество энергии и времени, и которые не несут качественного изменения окружающей реальности, или даже своей жизни. Условно вторую группу можно охарактеризовать как «крупные» - на которые тратятся большое количество времени, энергии, и имеющихся ресурсов, и которые несут значительные изменения как окружающей реальности, или, по крайней мере – своей жизни.

Мелкие цели ставятся так или иначе – исходя из текущих потребностей всеми людьми, или даже из-за банальной необходимости (крупные цели тоже можно поставить из-за необходимости, но это отдельная тема). Уже по этой причине по формулировке вопроса можно сразу сказать, что без каких-либо поставленных довольно значительных целей жить нельзя – ибо мироздание (та ещё тварь, к слову) в любом случае вынудит их поставить. Вопрос заключается лишь в том, как эти цели формируются, и каким образом индивид их достигает – предпринимая все возможные усилия, или в размеренном темпе, или же просто ждёт, прерывая периоды ожидания вспышками активности – по своей воле или вынужденно.

А вот как раз в формировании цели и в «целеполагании» более видны различия людей с точки зрения как раз способности достигать желаемого. Слабость желаний и амбиций как раз и приводит к этим обозначенным проблемам, что начинает самому индивиду и его окружению казаться, что никаких целей субъект не ставит перед собой, не достигает и так далее. Эти суждения впрочем - далеко не всегда отражают реальную картину, поскольку ничто не мешает достигать желаемого, используя активность ближайших людей, за счёт кого-то (не обращая внимания на то, что такая позиция нередко становится предметом всецелого осуждения, но если другой человек предпринимает желаемые действия добровольно – то можно ли говорить о том, что речь идёт о пренебрежении к окружающим?). Цели при этом чаще всего носят «локальный» характер, не несущий значительного влияния на объективную реальность.

Таким образом – достижение значительных, глобальных целей в основном и есть удел амбициозных, энергичных и способных управлять потоком событий и оказывать влияние на окружающий мир людей, в то время как остальная часть человечества в любом случае либо играет в роли «догоняющих» и скорее следующих за потоком событий людей, либо замыкающихся исключительно на каких-то своих мелких целях без претензий изменить происходящее.

Ну вот, скажем, я вас узнала, по взглядам на соционику и ПЙ,
мне сделать вид, что не узнала? вы неплохо шифруетесь, по стилю общения трудно заподозрить ))
мне в общем пофик, а вам?

белый олеандр писал(а):Ну вот, скажем, я вас узнала, по взглядам на соционику и ПЙ,
мне сделать вид, что не узнала? вы неплохо шифруетесь, по стилю общения трудно заподозрить ))
мне в общем пофик, а вам?

По моим постам можно было бы сделать вывод, будто я свысока смотрю на существующие типологии и людей, ею интересующихся.
На деле - дело обстоит не так, моё отношение к этому скорее...Амбивалентное.
Начнём с типологий:
Соционика, чей предмет изучения - социон - закономерно мною рассматривается именно как умозрительная модель для изучения социального взаимодействия между типами, фактически - людьми. На разных психологических дистанциях и в разных формах взаимодействия в обществе.
Тут можно сразу увидеть "преобладания фона" (социона) над частными случаями (отдельными людьми).
Если уж говорить именно про "частные случаи", то соционика не ставила себе цели объяснить какие-то внутривидовые различия в рамках одного типа, это сразу наводит на мысль, что "соционическое пространство" на данный момент далеко от совершенства (деление на 16 типов в этих условиях остаётся условным),
и учитывая то что даже с большим количеством материала люди будут типировать в разные типы, цепляясь за разные фразы - при огромном разбросе мнений разве можно всерьёз говорить, что типов именно 16?
Даже если взять двух типируемых, внешне схожих по проявлениям и ценностным аспектам, но имеющих разные интересы и стили взаимодействия с обществом - можно ли всерьёз говорить о том, что они являются тождественными? Едва ли.
Ни в коем случае не преуменьшая ценность типологий как таковых (других нет и на горизонте не предвидится), я выскажу следующее:
- Даже если есть веские основания считать, что уровень теоретической подкованности у другого человека ниже, это не должно отменять ценности их анализа материалов и аргументации, поскольку просчёты допускает каждый, каждый может заблуждаться, просто пропустить важнейшие детали - особенно в таких направлениях, как соционика. Особенно если имеет место дефицит данных.

По этой причине я продолжаю обеспечивать функционирование этой темы - кто-то увидит и выделит те детали, которые другие пропустили, кто-то посмотрит на всё происходящее с другого ракурса и другого угла суждения.

А вот шифруюсь я на редкость плохо (если брать во внимание именно аккаунт на данном ресурсе), поскольку для этого мне следовало корректировать свои речевые обороты в другую сторону, выстраивать речевые конструкты иным образом...Можно сказать, что стиль и способ построения именно речевых конструктов неотъемлемая часть человека, словно его походка, которая контролируется с очень большим трудом.

По моим постам можно было бы сделать вывод, будто я свысока смотрю на существующие типологии и людей, ею интересующихся.

По вашим постам (если рассматривать всерьёз) вы сильно на Диму Боженко похожи, но можно заподозрить кого угодного, того же Парфа, например )))

белый олеандр писал(а):Ну вот, скажем, я вас узнала, по взглядам на соционику и ПЙ,
мне сделать вид, что не узнала? вы неплохо шифруетесь, по стилю общения трудно заподозрить ))
мне в общем пофик, а вам?

Что ж меня то никто не узнал? Неужели я такой себе агент Моссада? Е-мое,зарыл талант в почву,надо было идти в фсбэшники

qwerty писал(а):

белый олеандр писал(а):Ну вот, скажем, я вас узнала, по взглядам на соционику и ПЙ,
мне сделать вид, что не узнала? вы неплохо шифруетесь, по стилю общения трудно заподозрить ))
мне в общем пофик, а вам?

Что ж меня то никто не узнал? Неужели я такой себе агент Моссада? Е-мое,зарыл талант в почву,надо было идти в фсбэшники

Вас мало тут было. чтобы узнать.

Не, тс я более-менее сразу узнала

т.е. qwerty тоже есть смысл отгадывать по сф?

белый олеандр писал(а):

По моим постам можно было бы сделать вывод, будто я свысока смотрю на существующие типологии и людей, ею интересующихся.

По вашим постам (если рассматривать всерьёз) вы сильно на Диму Боженко похожи, но можно заподозрить кого угодного, того же Парфа, например )))

На данном сайте у меня нет никаких других аккаунтов (и причин для "создания дубликата" тоже нет)...Всё же не могу согласиться с тем, что я *похож* на двух вышеуказанных людей, по крайней мере сходство только поверхностное может быть.
Эксперименты тут не ведутся (на данном ресурсе с моей стороны), поэтому подозрения в "подвохе"...Беспочвенны. Моя совесть перед форумчанами чиста)
Впрочем - со стороны виднее).

Надоело, если честно.
Пока-пока))

Ёлки-палки!
Вы чего разбушевались-то?
Открою тайну - я тоже оттудова-откудова.

Зачем в эти слежки с разгадыванием играть?
Право человека - остаться анонимным или взять старый ник.

Уважайте его!

Оттудова

мне чисто технически интересно, про разбушевалИсь - это про одного человека, но уважительно, во множественном числе, или вам кажется, что разбушевались несколько?
или вам такого не кажется, но, по сложным этическим соображениям, одному участнику нотацию читать как-то не того, лучше обезличенно?

Я больше про атмосферу. ))

Мне вообще никогда ничего не кажется. У меня интуиция не в сознанке.

Как сказала, так сказала. Я не умею этические па выплясывать.