Ионкин Сергей

[Espero]

Чаппа, смотри, такой вопрос. Мне интересно, почему ты на материале данного интервью не можешь увидеть этика. В чём причина?

У нас с тобой вроде понимание аспектов не имеет принципиальных отличий. Вот есть макроаспекты, логика рассматривает вещи отвлеченно от человеческих чувств, а этика - в связи с человеческими чувствами. Согласна?

Пример мне вспомнился - это Комиссарова. Её типируют в этика методом "психолог, про отношения лечит - значит этик".
Вот ты же видишь в ней логика, правильно? Потому что когда она говорит о людях, она говорит отвлеченно от их чувств, она эти чувства рассматривает просто как некоторую логическую систему. Как схему, как механизм. Вот у системы такое-то состояние, из него мы можем пойти туда, туда и туда, и получить какое-то новое состояние системы. По формулам.

А теперь посмотрим, что делает Тёма в этом интервью. Через что он раскрывает мысли? Что у него в фокусе внимания? Вот он о работе говорит, но он говорит как? Отвлеченно от человеческих чувств как Комиссарова? Или он акцентируется на чувствах? На своих, на чувствах людей, на эмоциональных оценках?

В чем причина, что тебя заставляет прийти к выводу, что он говорит через логику? Какие нетривиальные смыслы и концепции он раскрыл через многомерную логику?

Просто отвлекись от идеи, что "что-то новое придумывает, значит дон". Забудь вообще про интуицию и сенсорику. Взгляни на него именно с позиции "этика-логика".

[Восвояси]

Источник цитаты мне тоже кажется, что Лебедев Дон

очень может быть
конечно для стереотипного дона он как то тяжеловат, и телом и мыслью
но все остальные версии подходят меньше
я видела версии роба
гамлета, штирлица
Лебедев любит провокации, креативность у него грубоватая и абстрактная, в плане идей, как лого Яндекс переделать в *****
в плане визуальной эстетики он кмк не шарит, начиная со своих синих волос
которые его благообразной внешности идут как коню бейсболка
репертуар его ролей сводится к амплуа осбирателя-интеллектуала, жидковато как то для гамлета, пусть идёт в ученики к пророку Невзорову
ну а в то что штирлиц может такой фигнёй страдать поверить просто невозможно

[Восвояси]

Чаппа, Espero
у вас капитальные разборы, по делу
не то что у Теда, одни претензии ко всем и вся

[Восвояси]

Источник цитаты Мафия пердунов захватила всю поляну и не пускает туда никого - описывает ситуацию через ЧС.

скорее просто описывает ЧС
глазами посторонней квадры

[Восвояси]

в целом Артемий неприятный изворотливый мудак

[Восвояси]

но это нетипно конечно

[Smug_Cat]

Источник цитаты но это нетипно конечно

В некотором роде это типно.
Это группа холодных логиков интровертов.

[Smug_Cat]

эмоционально однообразный, механистичный, мимики ноль.
Но любознательный, любит изучать мир во всех его проявлениях, любит его многообразие. Новости у него в этом смысле интересные но лично для, меня не представляющие интереса, кто там где пукнул, где пролетел метеорит или еще что произошло.
Умеет абсолютно всё разложить по полочкам, вообще картину мира легко описывает.
Типаж программиста анальника.

[Smug_Cat]

У Степановой есть неплохой разбор Лебедева, как личности. Она не всегда удачно разбирает, но это неплохо вышло

[Espero]

эмоционально однообразный, механистичный, мимики ноль.

Тёма у нас эмоционально однообразный, поэтому логик. Зато вот эта девочка - viewtopic.php?f=152&t=1435 - весёлая, задорная, эмоционально разнообразная, поэтому этик. Ну как-то так получается.
При этом этик Света по этике двух слов связать не может, не ответила ни на один поставленный вопрос в плоскости этики. Вообще никак. Но зато очень гуманитарная девочка, интересуется отношениями, по её словам. Поэтому 100% творческий белый этик. Не может же логик интересоваться отношениями, никогда такого не было.
Зачем вообще рассматривать объективные факты, если можно смотреть на мир сквозь призму готовых установок, так и думать меньше, энергии меньше тратится.

Но любознательный, любит изучать мир во всех его проявлениях, любит его многообразие. Новости у него в этом смысле интересные но лично для, меня не представляющие интереса, кто там где пукнул, где пролетел метеорит или еще что произошло.

Это какой аспект?
Давай подумаем. Может это БЛ?

Умеет абсолютно всё разложить по полочкам, вообще картину мира легко описывает.

Я тоже всё раскладываю по полочкам. Постоянно вот сижу и чё-то втираю, тут на форуме, в телеге, в реале. То по типированиям чё-то там раскладываю, то Рипе расклад её позиции в разборках делаю, то еще куда ввяжусь.
"Абсолютно всё разложить по полочкам" - это вообще аспект? Какой?
Типа напы не раскладывают по полочкам, когда по этике перетирают тёрки?
Или бальзаки не раскладывают по полочкам, когда динамику рабочих процессов описывают?
Все всё раскладывают по полочкам, любой человек может включить голову и разложить.
Вопрос в том, через какие аспекты он будет это делать.
Раскладывать по полочкам можно через любой набор аспектов.

У нас как вообще этот Тёма всплыл. Одна девушка его в пример привела. Как роба.
Вот у него 100% базовая БЛ, он всё через БЛ раскладывает, связи там, все дела.
Вот интервью, которое она нам предложила. Мы её спрашиваем: покажи нам пожалуйста БЛ на материале этого интервью.
Знаешь, что она ответила? Она сказала: я не могу аргументировать так, как вы. Не могу выделить аспекты и параметры.
Она просто чувствует, что он робеспьер.
Вот просто чувствует, и по этой чуйке измеряет нас. Как учеников. Справились мы или не справились. Увидели в нём роба или нет. Если нет, то наша теория не работает, потому что не соответствует её чуйке.

Вот оно же видео всё перед глазами. Не сложно ведь выделить многомерную БЛ, если по вашим словам она там ВЕЗДЕ?

Вон в комментах под видео пишут, что Тёма ТОЧНО бальзак. Понимаешь? Он ТОЧНО бальзак. Ноль сомнений, без базара бальзак.
У аккаунта, который это пишет, в профиле ссылка на дискорд-сервер, имеющий отношение к ученикам Коваленко.
Я ей (или ему) предложил такую штуку: давай ты возьмёшь видеолекцию Коваленко про признак беспечность-предусмотрительность и на материале данного интервью покажешь, что Тёма является предусмотрительным.
Знаешь, что мне ответили?
НИЧЕГО.

Такая вот теория соционики. В жопу теорию соционики, когда есть чуйка.

[Восвояси]

Источник цитаты В некотором роде это типно.
Это группа холодных логиков интровертов.

неприятные изворотливые мудаки?
не не, если и соглашусь, то только наполовину
бальзаков и габенов я обожаю
да и среди робов и максов есть очень приятные люди

[Восвояси]

для роба Тёма такой поверхностный
слишком увлечён эффектной подачей
и нифига не глубиной аналитики

[Восвояси]

анальник это кто? хитроватый жадный бздун?
Тёма подходит

[Ted]

Источник цитаты у Теда, одни претензии ко всем и вся

Я понимаю куриццу_не_птицу или там Эсперо, которые вообще не понимают, что пишут бред, особенно на соционические темы: "Гам-дизайнер" - это уверенная 10-ка из 10-ти по шкале соционического абсурда :

Никита Джигурда, Гам и "стильный" мужчина :
Кстати, его стиль называется: "я - новогодняя ёлка".




Но вот у Восвояси есть зачатки такого понимания.
Она чуть более осознанна.

Но бедняжку Восвояси таки сжирает зависть, иначе каким образом мои скромные вопросы (по теме) к "разборщику" (о боже, курицца_не_птица, вы - прекрасны ) Эсперо, вдруг, в мозгу Восвояси, превратились в мои... "претензии ко всем и вся"???

[Восвояси]

Источник цитаты Никита Джигурда, Гам и "стильный" мужчина :
Кстати, его стиль называется: "я - новогодняя ёлка".

похож на стиль Киркорова

[Восвояси]

Источник цитаты Но вот у Восвояси есть зачатки такого понимания.
Она чуть более осознанна.

не надо лести
я не поведусь
никакого такого понимания в котором Бабкина интроверт, а Гуленко жуков от меня можно не ждать

[Чаппа]

Источник цитаты не надо лести
я не поведусь
никакого такого понимания в котором Бабкина интроверт, а Гуленко жуков от меня можно не ждать

какая жестокая женшына!

[Чаппа]

Источник цитаты Чаппа, смотри, такой вопрос.

отвечу подробно чуть позже.

[Smug_Cat]

Источник цитаты

эмоционально однообразный, механистичный, мимики ноль.

Тёма у нас эмоционально однообразный, поэтому логик. Зато вот эта девочка - viewtopic.php?f=152&t=1435 - весёлая, задорная, эмоционально разнообразная, поэтому этик. Ну как-то так получается.
При этом этик Света по этике двух слов связать не может, не ответила ни на один поставленный вопрос в плоскости этики. Вообще никак. Но зато очень гуманитарная девочка, интересуется отношениями, по её словам. Поэтому 100% творческий белый этик. Не может же логик интересоваться отношениями, никогда такого не было.
Зачем вообще рассматривать объективные факты, если можно смотреть на мир сквозь призму готовых установок, так и думать меньше, энергии меньше тратится.

Девушку эту впервые вижу, не типировала. Если она эктравертнй логик то и подход к ней другой.
А если человек имеет механистичную однообразную неживую мимику - конечно логично рассматривать интровертных логиков. Это элементарно.
Я как раз не вижу чтобы вы рассматривали объективные факторы.

Но любознательный, любит изучать мир во всех его проявлениях, любит его многообразие. Новости у него в этом смысле интересные но лично для, меня не представляющие интереса, кто там где пукнул, где пролетел метеорит или еще что произошло.

Это какой аспект?
Давай подумаем. Может это БЛ?

Это + , Эсперо.

Умеет абсолютно всё разложить по полочкам, вообще картину мира легко описывает.

Я тоже всё раскладываю по полочкам. Постоянно вот сижу и чё-то втираю, тут на форуме, в телеге, в реале. То по типированиям чё-то там раскладываю, то Рипе расклад её позиции в разборках делаю, то еще куда ввяжусь.
"Абсолютно всё разложить по полочкам" - это вообще аспект? Какой?
Типа напы не раскладывают по полочкам, когда по этике перетирают тёрки?
Или бальзаки не раскладывают по полочкам, когда динамику рабочих процессов описывают?
Все всё раскладывают по полочкам, любой человек может включить голову и разложить.
Вопрос в том, через какие аспекты он будет это делать.
Раскладывать по полочкам можно через любой набор аспектов.

У нас как вообще этот Тёма всплыл. Одна девушка его в пример привела. Как роба.
Вот у него 100% базовая БЛ, он всё через БЛ раскладывает, связи там, все дела.
Вот интервью, которое она нам предложила. Мы её спрашиваем: покажи нам пожалуйста БЛ на материале этого интервью.
Знаешь, что она ответила? Она сказала: я не могу аргументировать так, как вы. Не могу выделить аспекты и параметры.
Она просто чувствует, что он робеспьер.
Вот просто чувствует, и по этой чуйке измеряет нас. Как учеников. Справились мы или не справились. Увидели в нём роба или нет. Если нет, то наша теория не работает, потому что не соответствует её чуйке.

Вот оно же видео всё перед глазами. Не сложно ведь выделить многомерную БЛ, если по вашим словам она там ВЕЗДЕ?

Вон в комментах под видео пишут, что Тёма ТОЧНО бальзак. Понимаешь? Он ТОЧНО бальзак. Ноль сомнений, без базара бальзак.
У аккаунта, который это пишет, в профиле ссылка на дискорд-сервер, имеющий отношение к ученикам Коваленко.
Я ей (или ему) предложил такую штуку: давай ты возьмёшь видеолекцию Коваленко про признак беспечность-предусмотрительность и на материале данного интервью покажешь, что Тёма является предусмотрительным.
Знаешь, что мне ответили?
НИЧЕГО.

Есть разница как раскладывает всё по полочкам логик, это действительно стройная система, с достаточно строгим соблюдением причинно-следственных связей. Не идеально, но у них это выходит лучше этиков. Поэтому и аспект логики сильный, а аспект этики соответственно - по модели - слабый.
Я например и не стремлюсь аргументировать как вы, так как до сих пор ваша система типирования в моих глазах не обрела никакого авторитета. Теперь вообще уж - после типирования роба в гамлета. Я приводила свои аргументы в типировании людей, потому что я типирую вот так, у меня своя методика - для вас это ничего не значит. А для меня не значит ничего ваша система. Проблема у вас в том что вроде бы теория выглядит красиво и стройно, но она криво вами применяется на практике, но зато уверенно, да, многоэтажно. Но я на своём веку видела эти многоэтажные разборы, не бьющиеся с практикой от слова совсем. Но уверенно да, красиво - девочки-этики с восторгом хлопают в ладоши. Я видела многоэтажные красивые разборы одной и той же анкеты в разные типы и ничего - выглядело вкусно))
Обсуждать заверения в "махровости" тозже уже не вижу смысла - зачем на сотый раз прогонять эту тему? ну уверен человек и уверен и бог с ним.
Да вот только так выходит, что обоснования ваши точно также не проходят пока проверку.

Такая вот теория соционики. В жопу теорию соционики, когда есть чуйка.

Да в жопу соционику вообще, если Артемия Лебедева типируют в гамлеты (и жуки).

[Espero]

Но любознательный, любит изучать мир во всех его проявлениях, любит его многообразие. Новости у него в этом смысле интересные но лично для, меня не представляющие интереса, кто там где пукнул, где пролетел метеорит или еще что произошло.

Это какой аспект?
Давай подумаем. Может это БЛ?

Это + , Эсперо.

Метеорит пролетел, что-то где-то произошло. ЧИ + БЛ. Ребята, все согласны? У кого какие мнения?

Есть разница как раскладывает всё по полочкам логик, это действительно стройная система, с достаточно строгим соблюдением причинно-следственных связей. Не идеально, но у них это выходит лучше этиков. Поэтому и аспект логики сильный, а аспект этики соответственно - по модели - слабый.

А степень приближения к идеальности как оценить?
Кэт, ты этик. Ты способна оценить стройность аргументов логика и вообще понять их? Откуда такая уверенность?
Видишь, куда приводит твой метод диагностики силы функции? В тупик.

Вот у тебя БЛ нормативная, и поэтому ты думаешь, что в принципе существует или может существовать какой-то "идеальный способ аргументации". Не просто "другой", а некий эталон, к которому логики в силу своей логичности приближены.

Это ничто иное как искажение восприятия через свой тип.

Проблема у вас в том что вроде бы теория выглядит красиво и стройно, но она криво вами применяется на практике, но зато уверенно, да, многоэтажно. Но я на своём веку видела эти многоэтажные разборы, не бьющиеся с практикой от слова совсем. Но уверенно да, красиво - девочки-этики с восторгом хлопают в ладоши. Я видела многоэтажные красивые разборы одной и той же анкеты в разные типы и ничего - выглядело вкусно))

Приведи ссылку на эту практику, с которой не бьётся теория.
Вот есть теория. Это понятная штука.
А с какой практикой она не бьётся? В чем эта практика состоит? Кто эту практику практикует? С какими практичекими результатами это происходит?

Я серьёзно спрашиваю сейчас.

Потому что если практикой является "Кэт протипировала Лебедева в Роба", то это точно такая же теория. Просто есть один развёрнутый набор аргументов, почему Тёма гамлет, а есть другой набор аргументов, где он роб. Этот набор аргументов мы никому не покажем и назовём сильным словом практика. Практика всё спишет.

Я интуит, я на игры в слова не ведусь. Мне бы хотелось - про суть.

Да вот только так выходит, что обоснования ваши точно также не проходят пока проверку.

Какую именно из практических проверок они не походят, ту проверку, где Тёма оказался робом, или ту, где оказался габеном? А есть среди прочего еще версия макс. Все очень практичные и базированные.

Вы с чего вообще взяли, что ваша точка зрения является "практикой"?)

[Sova66]

Источник цитаты Никита Джигурда, Гам и "стильный" мужчина :
Кстати, его стиль называется: "я - новогодняя ёлка".

похож на стиль Киркорова

Тогда по "типологии" Теда- он дюма

[Espero]

Напомним теорию:

Хладнокровные

Интровертные логики – Робеспьер, Максим, Бальзак, Габен – наименее общительны, очень сдержанны в появлении своих чувств. Хладнокровные – логики, поэтому их симпатии вызывают те люди, которым нравятся они сами, они ожидают проявлений чувств со стороны окружающих. Их позиция в неформальном общении – пассивное ожидание чувств. Коммуникабельность этих типов формируется по устоявшимся схемам и нормам. Их жизненные сценарии предполагают самые поздние (и наименее удачные) женитьбы и отсутствие повторных браков: сходила замуж - больше не хочу, один раз был женат, теперь в брак калачом не заманишь. Общение понимают как обмен недостающей информацией объяснительного характера. Они могут предпочитать коммуникацию в письменном виде. В блоке Эго структурная логика на первой функции либо деловая логика на второй.

Страстные

К ним относятся экстравертные этики Гюго, Гамлет, Наполеон и Гексли, которые активно проявляют свои симпатии и антипатии и сами выбирают партнеров по общению, при этом предпочитая неформальные контакты. Их позиция – активный поиск чувств, они несут эмоции окружающим. Как правило, они рано вступают в брак, но и разводятся чаще, так как по сравнению с другими типами менее постоянны в любви. Общение для страстных – это обмен эмоциями. В блоке Эго у этих социотипов либо этика эмоций на первой функции, либо этика отношений на второй.

Всё очевидно, или нужно что-то пояснять?
ЖЖ Тёмы в 00-е и 10-е наверное все присутствующие читали или как минимум заглядывали?
То, как он разводит людей на эмоции и манипулирует их чувствами, полагаю, все видели?

То, что он имеет 10 детей от 5 жен, наверное тоже слышали.
Как и про то, что он объездил 256 стран, включая различные спорные территории и удаленные от цивилизации на сотни км острова в Тихом океане.

[Espero]

Вот такая вот практика, ребята. Такая практика.

[Ted]

Источник цитаты Такая практика.

У тебя в слове [профанация] - слишком много ошибок.

[Smug_Cat]

Есть разница как раскладывает всё по полочкам логик, это действительно стройная система, с достаточно строгим соблюдением причинно-следственных связей. Не идеально, но у них это выходит лучше этиков. Поэтому и аспект логики сильный, а аспект этики соответственно - по модели - слабый.

А степень приближения к идеальности как оценить?
Кэт, ты этик. Ты способна оценить стройность аргументов логика и вообще понять их? Откуда такая уверенность?
Видишь, куда приводит твой метод диагностики силы функции? В тупик.

Вот у тебя БЛ нормативная, и поэтому ты думаешь, что в принципе существует или может существовать какой-то "идеальный способ аргументации". Не просто "другой", а некий эталон, к которому логики в силу своей логичности приближены.

Это ничто иное как искажение восприятия через свой тип.

Я конечно этик, это означает что полюс этой дихотомии у меня выше чем логика. Но логика у меня тоже есть, невероятный факт
К тому же я соционик, и у меня в голове уже опыт накопился по различению, да я могу оценить логику у человека, как это рассматривает соционика. Если у человека такая непротиворечивая картина мира в голове, стройные доводы, оспорить это сложно - то да, как правило, это логик. Да, конечно логики приближены, тут не с чем спорить даже, иначе какой смысл в логике. При этом логика конечно несовершенна, ну пока, на данном человеческом отрезке.

Проблема у вас в том что вроде бы теория выглядит красиво и стройно, но она криво вами применяется на практике, но зато уверенно, да, многоэтажно. Но я на своём веку видела эти многоэтажные разборы, не бьющиеся с практикой от слова совсем. Но уверенно да, красиво - девочки-этики с восторгом хлопают в ладоши. Я видела многоэтажные красивые разборы одной и той же анкеты в разные типы и ничего - выглядело вкусно))

Приведи ссылку на эту практику, с которой не бьётся теория.
Вот есть теория. Это понятная штука.
А с какой практикой она не бьётся? В чем эта практика состоит? Кто эту практику практикует? С какими практичекими результатами это происходит?

Я серьёзно спрашиваю сейчас.

Потому что если практикой является "Кэт протипировала Лебедева в Роба", то это точно такая же теория. Просто есть один развёрнутый набор аргументов, почему Тёма гамлет, а есть другой набор аргументов, где он роб. Этот набор аргументов мы никому не покажем и назовём сильным словом практика. Практика всё спишет.

У вас проблема в том что вы берете некую теорию, и пытаетесь применить её к жизни, произвольно искажая её)) А скорее всего делать следует наоборот. Например, берем творческую ЧИ, наблюдаем ее у носителей и анализируем а как в действительности она проявляет себя. А не сами, самовольно фантазируем на эту тему.
Практика пока только в моей голове, как и у всех социоников - у каждого своя практика, к сожалению, иногда она совпадает, бывает такое.. Нет еще работающих инструментов в соционике.

Вы с чего вообще взяли, что ваша точка зрения является "практикой"?)

Ни с чего, просто потому что пока не с чего. Берем условный набор наблюдений, повторяющийся у людей одного типа, и называем это практикой.
Но лучше так, чем, когда человек вроде бы неплохо владеет теорией и может часами о ней говорить, при этом всех, без разбора, типируя в досты и гексли. Это я о Дмитрии, у меня нет к нему претензий, но это комично насколько теория и практика не бьётся у него, а ему всё окей при этом.