Socioniks.org

мне в школе как раз Маркс нравился тем что он не хотел оправдывать право богатством
кто богаче тот и прав :bl:
как у лютеран и вообще протестантов
мне уже в детстве было ясно что есть богатые идиоты и злобные козлы :ag:
которые ничего миру не дают
и художники и писатели которые умирают в нищете

я не могу понять как это люди не равны :bw:
это как Сократ мучил учеников вопросом
что красивее
красивая девушка или красивая лошадь :ag:
ну и кто равнее так же можно спросить
в чём не равны Маркс и Абрамович?

Проще спросить, а чем они равны. Тем, что оба мужчины, наверное.

тем что они люди
умеют любить, ненавидеть, надеяться, прощать

Не знаю, как говорили Ильф и Петров, "любить советскую власть это не профессия"))
взять двух людей - они оба люди, умеют любить ненавидеть, надеяться, прощать.
Но один зарабатывает, а второй нет. А кушать хотят оба. Как их кормить? Как распределять ресурсы. Как будет справедливо.

я не могу понять как это люди не равны :bw:

Все люди равны к ценностям бытия.
Но ценности не есть люди.
Человек человеку есть ценность.
Но человек человеку не есть равность.
Ценность не есть понятием равности.
Но равность есть одним из ценностей человека.
Не путаете экзистенциональное, что есть человек с трансцендентным понятием его.
Идеально есть одно совпадете с другим. Но мир не идеален.
Ценностно стремиться к идеальному.
Но идеальное само по себе не появляется в ценностных категориях человека.
так что, мир не справедлив к человеку, даже если человек сам себе выдумал справедливость

Восвояси писал(а):мне уже в детстве было ясно что есть богатые идиоты и злобные козлы

Так а чем всё-таки мешает сама идея подсчёта денег, богатства, ведения частной собственности?
Достойные джентельмены всегда смогут собраться, и в дивном справедливом мире полностью перераспределить все свои средства (из своих кошельков, разумеется). Могут выделить денег нуждающимся, или начать взимать друг с друга налог. Или если кто-то завладел богатством нечестно, то могут вполне арестовать его имущество.

Всё строится, всё перераспределяется, но подсчёт-то надо провести, у кого сколько?)

Иначе, если просто махнуть рукой на все взаиморасчёты, то какую же тогда справедливость это даст?
Как только это сделать, то тут-то некоторым "джентельменам" карта резко и повалит На все блага и все богатства начнут претендовать такие люди, у которых нигде и ни в какой финансовой системе денег не появилось бы. Ни в лихие 90е, ни в современных Соединённых Штатах, ни умом, ни силой, вот просто никак. Мир без денег - это полностью их мир.

Даже если представить себе, что настал тот долгожданный коммунизм, и роботы уже полностью обслуживают людей ))

Ну и что, а чем даже в этом случае нам так мешает сама денежная система? Можно вполне ввести безусловный базовый доход, и всё равно продолжать подсчитывать, у кого сколько денег) Только теперь у всех будет хватать на жильё и на еду.

Ну а заработает себе кто-то чуть сверху безусловного базового дохода - а в чём проблема

В принципе, судя по швейцарскому референдуму, Швейцария уже достигла коммунизма этого. Базовыми потребностями они уже и так всех могут обеспечить! Но люди не нуждаются в этом, у них хватает на это денег и так, и поэтому они большинством проголосовали "против".

А, даже не по 800 евро у них там было, а по 2,5 т. Это я чего-то мало взяла)

Идея о безусловном базовом доходе в размере 2,5 тысяч евро для каждого взрослого гражданина Швейцарии не нашла поддержки на всеобщем референдуме.

ЖЕНЕВА, 5 июн — РИА Новости, Елизавета Исакова. Граждане Швейцарии на референдуме не поддержали предложение ввести безусловный базовый доход.

Сключики писал(а): Идея о безусловном базовом доходе в размере 2,5 тысяч евро для каждого взрослого гражданина Швейцарии не нашла поддержки на всеобщем референдуме.

Отвечая на вопрос в заголовке темы, вот в чём был не прав Маркс:

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых.

Деньги сами по себе, как и частная собственность других людей, вообще никак не мешают тебе строить всё что угодно.
Хочешь строить без денег - бери те 9/10 людей, да и строй!

Если вообще брать закон сохранения энергии, ну, например, по Ломоносову, "Ежели где-то что-то убыло, то где-то что-то прибыть должно непременно."
От, главный вопрос, где оно убудет, чтоб кому-то прибыло.

Сключики писал(а):От, главный вопрос, где оно убудет, чтоб кому-то прибыло.

С вами Робами так хорошо подискутировать!
Не знаю, вот чем Наполеонам не нравится

ФинтУшами писал(а):

Сключики писал(а):От, главный вопрос, где оно убудет, чтоб кому-то прибыло.

С вами Робами так хорошо подискутировать!
Не знаю, вот чем Наполеонам не нравится

И не говорите, коллега

ФинтУшами писал(а): Хочешь строить без денег - бери те 9/10 людей, да и строй!

Ты как мой муж, тот говорит, с деньгами любой дурак может, а ты попробуй без денег)))

Сключики писал(а):Ты как мой муж, тот говорит, с деньгами любой дурак может, а ты попробуй без денег)))

Сключики писал(а): взять двух людей - они оба люди, умеют любить ненавидеть, надеяться, прощать.
Но один зарабатывает, а второй нет.

зарабатывает или ворует :ag:
если сравнить Маркса и Абрамовича по недвижимости
то конечно они не равны!
у Абрамовича 6 домов, а у Маркса не было ни одного, он на деньги Энгельса жил :ak:
а вот если сравнить по образованности, то конечно Маркс превосходит
почему критерием ценности становится кто сколько заработал, читай наворовал
а не нравственный критерий
кто хотел что-то сделать для других, как Маркс, и повлиял на современную экономическую теорию

ФинтУшами писал(а): Ну и что, а чем даже в этом случае нам так мешает сама денежная система?

тем что накопление капиталов не коррелирует с нравственностью!
нет гарантии что деньги не попадут к мудаку
тот кто много наворовал, может купить оружие и пойти грабить бедные народы
как это было с колонистами
если бы деньги были просто условным рейтингом, как в играх, тогда одно дело, пусть будут
мериться кто больше фантиков собрал
но то что деньги как-то связаны с неравенством реальных возможностей
это уже плохо!

Сключики писал(а): Если вообще брать закон сохранения энергии, ну, например, по Ломоносову, "Ежели где-то что-то убыло, то где-то что-то прибыть должно непременно."
От, главный вопрос, где оно убудет, чтоб кому-то прибыло.

это старая модель экономики!
называется игра с нулевой суммой
где вся наша планета это один ресурс на всех
и задача справедливо этот ресурс разделить
как раз благодаря Марксу эту модель уточнили
сейчас ресурс это прибавленная стоимость, то есть труд
и главный вопрос, почему трудятся на нефтяную компанию все, а прибыль разделяется не на всех поровну :ag:
владелец забирает намного больше :ak:
с какой стати?
потому что все нефтяные вышки и скважины это его личная собственность

то есть в новой модели
от ресурса прибыль это новый ресурс которого не было
не убыло -прибыло, если я выиграл, то тыпроиграл, как в нулевой сумме
а прибыло от труда всех и на всех поделилось
все в выигрыше могут быть!

Ну почему-то же это не сработало. Появилась новая элита, только партийная.
Потому что козлы бывают и бедные такие же, как богатые.
И никаких моральных качеств только от того, что они бедные, у них не прибавляется.

Как оценить труд каждого - поровну? Ну один канаву копал, а второй высокотехнологичные операции делал, как их тоже оценить.

Тот, у кого газеты-заводы-пароходы, пусть налог по повышенной ставке платит в бюджет, а из бюджета эти деньги и так распределяются. Вот, например, Франция - ввела 75-процентный налог на зарплаты выше 1 млн евро. "Компании будут платить по 50% с каждой зарплаты свыше одного миллиона евро в год. С учетом других социальных выплат ставка налога за такого сотрудника составит 75%, отмечает Forbes. Налог на сверхвысокие зарплаты может затронуть более 450 компаний и несколько футбольных клубов. Как ожидается, налоговые доходы бюджета Франции могут возрасти на 200 млн евро в год."

я думаю, что труд каждого объективно просто невозможно оценить
как невозможно сказать кто ценнее для человечества, Маркс или Абрамович
но логика того, что к средствам производства должен быть одинаковый доступ у всех, мне кажется справедливой

Сключики писал(а): Тот, у кого газеты-заводы-пароходы, пусть налог по повышенной ставке платит в бюджет, а из бюджета эти деньги и так распределяются. Вот, например, Франция - ввела 75-процентный налог на зарплаты выше 1 млн евро.

да сверхкапиталам эти налоги что слону дробина!
не убудет от них :ag:
две яхты вместо трёх, какая потеря
возможности всё равно останутся не сопоставимы для 9/10 и для 1/10
в медицине, в качестве жизни