Socioniks.org

GrayMan писал(а): Ну, это как бы две разных по значимости и степени доказзаности теории.

в какой системе измерений?

GrayMan писал(а): на человека, который не верит в теорию эволюции, будут смотреть не так, как на человека, который не верит в теорию соционики.

без любви будут смотреть?

Чаппа писал(а):

Atsuya писал(а): *Кстати, теория эволюции называется теорией именно потому, что нет никаких реальных доказательств существования эволюции; в теорию эволюции можно только верить или не верить. Однако, в научном сообществе очень странно было бы найти человека, который в неё не верит.

ну, что соционику можно считать теорией - наверное никто не будет спорить.
Да, одна из теорий, почему нет.
А дальше либо верим, либо нет. Как верим или не верим в теорию эволюции человека.

В каком месте соционику можно считать теорией? Это обычная метафизика. Некоторые науки так и начинались: наивная классификация, потом метафизика. Это еще не наука. У соционики нет шансов стать наукой, поскольку практически все кто в ней варится либо понятия не имеют о научной методологии, либо шарлатаны, либо то и другое вместе. Я вот так даже и не вспомню ни единого исключения.

Для примера: соционика утверждает, что порядок первых двух функций однозначно говорит о расположении других, при этом из них следуют некие свойства личности (психические). Откуда это следует? Ниоткуда. Это характерный признак метафизики. Кто это понимает? На словах - Таланов и этот его поклонник, Дани...чего-то там. По факту в своих описаниях и аргументации он использует всю ту же модель А.

Чаппа писал(а):

GrayMan писал(а): Ну, это как бы две разных по значимости и степени доказзаности теории.

в какой системе измерений?

GrayMan писал(а): на человека, который не верит в теорию эволюции, будут смотреть не так, как на человека, который не верит в теорию соционики.

без любви будут смотреть?

О, кстати, я не верю в теорию Дарвина.
И в Адама и Еву тоже.
Как-то по-другому всё это было. Имхо.

А от интересно, я от в эту фигню даже в mbti пыталась воткнуться, от у них тоже, если вы определили первые две функции, то от следующие вот эти функции. Но схема там канешна, я втыкала-втыкала, как они её так нарисовали))

От, блин, понятно, шо капец)) ну хотя, чо я бурчу, разобраться, в принципе, можно)

Спойлер

StopTime писал(а): Как-то по-другому всё это было. Имхо.

они устраивали межвидовые бои?

StopTime писал(а):

Чаппа писал(а):

GrayMan писал(а): Ну, это как бы две разных по значимости и степени доказзаности теории.

в какой системе измерений?

GrayMan писал(а): на человека, который не верит в теорию эволюции, будут смотреть не так, как на человека, который не верит в теорию соционики.

без любви будут смотреть?

О, кстати, я не верю в теорию Дарвина.

Как говорится, вопросов больше не имею)

Агриппина писал(а):
они устраивали межвидовые бои?

Думаю, из них космоса занесло.

StopTime писал(а): Думаю, из них космоса занесло.

все виды сразу?

Тут кстати ещё надо различать, теория возникновения жизни и теория эволюции. Теория возникновения жизни - это что из неорганики может образоваться органика в определенных условиях.

Сключики писал(а): Тут кстати ещё надо различать, теория возникновения жизни и теория эволюции. Теория возникновения жизни - это что из неорганики может образоваться органика в определенных условиях.

Мы же говорим о теории Дарвина. А теория Дарвина - это теория эволюции.

А, ок))

Агриппина писал(а):

StopTime писал(а): Думаю, из них космоса занесло.

все виды сразу?

Нет, человека.

Это что разнообразие видов произошло от общего предка. Смарите, какой нарядный общий предок был

Меня все время интересовал момент перехода из стадии неорганического вещества в органическое.
Были ли подобные опыты проведены, чтобы повторить?
Надо порыться.
У меня в голове не укладывается просто.

Fouras писал(а): В каком месте соционику можно считать теорией?

смотря что считать теорией

Теория — это внутренне непротиворечивая система представлений, идей или принципов, в обобщённой форме раскрывающая существенные свойства и закономерные связи определённой области действительности, на основе которых достигается её объяснение.

если так - вполне. Да, система, да идей, да, в обобщенной форме.
А вот метафизика вызывает вопросики.

Метафи́зика, фундаментальная философская дисциплина, имеющая своим предметом прояснение первооснов бытия и познания, а также постижение смысла бытия и человеческого существования.

Не занимается соционика выяснением первооснов бытия.

Fouras писал(а): У соционики нет шансов стать наукой, поскольку практически все кто в ней варится либо понятия не имеют о научной методологии, либо шарлатаны, либо то и другое вместе. Я вот так даже и не вспомню ни единого исключения.

горе-то какое, и за что так соционику бох проклял?

Есть в науке простой способ теста на корректность, который применим в соционике: слепой метод.

То есть, пусть некто типирует человека по тексту (анкете). Мы даем ему сотню текстов от десяток людей. Если он уверенно типирует одного и того же человека в один и тот же тип, то появляется предмет разговора.

Не нужна 100% точность, требуется статистически выраженная. Пусть хоть какая-то будет. Не надо говорить "А какая тебя удовлетворит?" Продемонстрируйте хоть какую-то. Если человек типирует одного и того же человека на уровне белого шума, вопрос закрывается. Нет смысла говорить хоть о чем-то: о теории, о надежности типирования, погрешности, о наличии критериев.

То есть заметьте, этот тест можно обмануть несколькими способами. Например, всех типировать в один тип, как Степанов (Гена). Самый тупой способ, но некоторые и такое хавают. Другой вариант: "типировать" какие-то стилистические особенности, просто назначая им свой тип. Второй вариант не осилил никто.

Все эксперименты показали, что типирование идет в пике 30% вероятности попадания в один тип (что хоть что-то, это не белый шум), но как правило намного ниже.

Второе что показали эксперименты, ВСЕ кто заявляют себя экспертами в типировании: Гены, Тэды, хренеды, талановы и прочие нии соционики нии типирования, испаряются со стартом эксперимента и вылезают из щелей по окончании. О какой научности можно говорить, если даже самый-самый первый шаг вызывает такое сопротивление?

Сключики писал(а):

Fouras писал(а):

Atsuya писал(а): Ну так вот в ТЭ также есть положения, которые не могут быть опровергнуты и считаются априорными

Итак, я видел окаменелости животных, которых не существует в данный момент на планете. Твои действия. Без юления, изворотов и юродства. Предлагай альтернативу.

Альтернатива. Бог создал всех животных разом, но некоторые потом из них вымерли. Нет?

Именно: альтернативе тысяч и миллионам фактов противопоставляется МНЕНИЕ. Ну а чо. Равноценно.

Я помню эксперимент Бурана, у Зимбабве было, по-моему больше всех попаданий. Около 20-30%, да.

Чаппа писал(а):

Fouras писал(а): В каком месте соционику можно считать теорией?

смотря что считать теорией

Теория — это внутренне непротиворечивая система представлений, идей или принципов, в обобщённой форме раскрывающая существенные свойства и закономерные связи определённой области действительности, на основе которых достигается её объяснение.

если так - вполне. Да, система, да идей, да, в обобщенной форме.
А вот метафизика вызывает вопросики.

Метафи́зика, фундаментальная философская дисциплина, имеющая своим предметом прояснение первооснов бытия и познания, а также постижение смысла бытия и человеческого существования.

Не занимается соционика выяснением первооснов бытия.

Понятно. Нет точек соприкосновения. Не вижу смысла тратить усилия на объяснения чего-то.

Сключики писал(а): Я помню эксперимент Бурана, у Зимбабве было, по-моему больше всех попаданий. Около 20-30%, да.

30% иногда на пике было у меня, Аури, Зимбабве, и еще у нескольких, просто не помню сейчас. Фактически, чем меньше статистика, тем больше шансов было получить эти 30%. 30% говорят, что что-то такое есть, научным методом копать имело бы смысл. Но это неинтересно, гораздо интереснее рассуждать "А у меня одна знакомая напка говорит...."

Что-то у меня с головой. Пора догадаться за 20 с лишним лет, что невозможно втолковать людям некоторые элементарные вещи. Опять втянулся.

Нормально все с головой.
Повторение - мать ученья.
В нише много расп...яев, с которыми разговаривать+ то сложно, не то, что теоретическими основами заниматься.

Хотя бы потому, что это бесплатно. Кому же хочется бесплатно вкалывать? А типирования и книжки продавать можно.
Се ля ви. Се ля ви.

Fouras, общение - только по любви.
Напрягаться действительно не надо.
Только что ты так горячишься?
Как-то необычно для тебя много эмоций для довольно сухой темы.