Socioniks.org

Сключики писал(а):Да не, ты не обязана соглашаться. Ну вот такой результат)

А он хочет, прям чую требует чтоб я согласилась, что мне с ним делать я не знаю

Напиши, что согласилась))

Ted писал(а):Проблема в том, что понимание (БИ) у Напа в суггестии, так что совершенно бесполезно тратить на это время.

Альтернативная соционика.

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а):Да не, ты не обязана соглашаться. Ну вот такой результат)

А он хочет, прям чую требует чтоб я согласилась, что мне с ним делать я не знаю

:ag: :ag: какой интересный мужчина

Сключики писал(а):Напиши, что согласилась))

Да, походу так и сделаю

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а):Напиши, что согласилась))

Да, походу так и сделаю

Я бы на его месте попросила доказательства :ag: "Докажите, что вы согласились! Ваше согласие выглядит недостаточно согласным"

Ханна писал(а):

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а):Напиши, что согласилась))

Да, походу так и сделаю

Я бы на его месте попросила доказательства :ag: "Докажите, что вы согласились! Ваше согласие выглядит недостаточно согласным"

Видео с поклонами надо послать

Кажется успокоился.
Он думал что я хочу чтоб меня в штиры забацали. Я говорю что штир вообще однозначно не моё, что драй и то больше подходит. Спасибо говорю что хоть сенсорику и чс увидел.

Sova66, я просто пытался объяснить вам свою позицию.
Не переживайте, вы не Дюма и не Штир, в итоге вы - Нап.
Пока-пока.

Ted почитал и тоже решил согласиться

Ханна писал(а):Ted почитал и тоже решил согласиться

Моя, иногда провокативная манера типировать явно вызвала огонь на себя.
Ох уж эти ЧС-ники...
Но мне и не такое доставалось от почтеннейшей публики.

Ted писал(а): Но мне и не такое доставалось от почтеннейшей публики.

А что ж тогда доставалось от непочтеннейшей?

Ханна тоже провокатор)

И Espero тоже!

Ted писал(а):И Espero тоже!

Мне по типу положено

Ханна писал(а):

Ted писал(а): Но мне и не такое доставалось от почтеннейшей публики.

А что ж тогда доставалось от непочтеннейшей?

Самый стандартный набор элементов соционических форумов - перетипирование, высмеивание методов типирования и их результатов. Завуалированное и не очень хамство

Мы с дмитрием определились, у него своя модель у меня своя(по модели А)
В его науке вообще все иначе и функции иначе обозначаются и трактуются.

Модель А гано, в ней всякая хня намешана, только его модель самая правильная и верная, меня послали...читать его книги и Калинкаускаса развивать свою болевую бл, ну оно и ясно, при базовой то бэ

Sova66 писал(а):Мы с дмитрием определились, у него своя модель у меня своя(по модели А)
В его науке вообще все иначе и функции иначе обозначаются и трактуются.

Но вы не согласны с такой трактовкой функций и с его выводами, верно?
Честно говоря - сценарий типирования от одного соционика к другому не меняется ни на грош - все с оглушающим упрямством продавливают свою точку зрения.

Спойлер

Ах, да. Штурвал калинаускаса - макулатура, литературной ценности чтиво это не имеет.

Мемуары писать можно.
"Как меня типировали".

gleaming desolation писал(а):

Sova66 писал(а):Мы с дмитрием определились, у него своя модель у меня своя(по модели А)
В его науке вообще все иначе и функции иначе обозначаются и трактуются.

Но вы не согласны с такой трактовкой функций и с его выводами, верно?
Честно говоря - сценарий типирования от одного соционика к другому не меняется ни на грош - все с оглушающим упрямством продавливают свою точку зрения.

Спойлер

Ах, да. Штурвал калинаускаса - макулатура, литературной ценности чтиво это не имеет.

Я сейчас как раз сижу листаю его сайт, пытаюсь понять на чём основано его типирование. Там вообще всё как то иначе, не ну мне интересно понять что-то новое.
Мы с ним в друзьях вк договорились обсуждать если у меня какие вопросы возникнут.

Агриппина писал(а):Мемуары писать можно.
"Как меня типировали".

Из серии "я типировался у 35 социоников"

Так же как и соционика, и психософия и модель Калмнкаускаса, чего б не изучить то

Меня недавно одна психолог типировала, и выдала такой вердикт.
По соционике я тим нап, по психософии лэфв

Я говорю как же так? Нап и 1 логика? А вот так вот говорит..бывает

Я сейчас как раз сижу листаю его сайт, пытаюсь понять на чём основано его типирование. Там вообще всё как то иначе, не ну мне интересно понять что-то новое.
Мы с ним в друзьях вк договорились обсуждать если у меня какие вопросы возникнут.

Так там и так всё понятно - просто используются по большей части mbti-шные описания функций.
Несмотря на один базис - из-за кардинальной разницы в подходах в типировании результаты по сравнению с соционикой могут сильно отличаться.
+/- собственные наработки (каждый соционик использует какие-то свои индивидуальные подходы, описания функций, маркеры, проявления и т.д.)
Если уж общение заходит в тупик - легче согласиться с его версией (для вида) и идти дальше.
Всё равно этих социоников развелось как собак нерезанных