Socioniks.org

Социолог и публицист.

Из книги "Любовь: сделай сам".
Неолиберализм - новая стадия капитализма, для которой характерно ничем не сдерживаемое распространение экономической логики на все культурные слои; растущий запрос на научно-технические критерии для управления социальной и политической сферой; возвращение акцента на утилитарные принципы выбора, эффективности и максимизации выгоды [дальше в общем о том, что неолиберализм - это личностная философия]. Любовь с точки зрения неолиберальной рациональности - это тоже проект, который можно и нужно постоянно оптимизировать. «Самодельная» любовь должна не просто полностью соответствовать нашим ожиданиям, но и приносить тот самый максимум удовлетворения.

Сключики писал(а):Из книги "Любовь: сделай сам".
Неолиберализм - новая стадия капитализма, для которой характерно ничем не сдерживаемое распространение экономической логики на все культурные слои; растущий запрос на научно-технические критерии для управления социальной и политической сферой; возвращение акцента на утилитарные принципы выбора, эффективности и максимизации выгоды [дальше в общем о том, что неолиберализм - это личностная философия]. Любовь с точки зрения неолиберальной рациональности - это тоже проект, который можно и нужно постоянно оптимизировать. «Самодельная» любовь должна не просто полностью соответствовать нашим ожиданиям, но и приносить тот самый максимум удовлетворения.

Полностью согласен. Мне кажется, для начала счастливой совместной жизни достаточно взаимной физической привлекательности и психологической совместимости - а любовь появится в процессе. И - да, совместную жизнь можно и нужно оптимизировать, для более полного удовлетворения партнёров.

И вот эта замечательная книжечка рассказывает, почему мы начали отношения воспринимать как "проект", а партнёра выбирать как пылесос, по параметрам)) и какие факторы социальной жизни на это повлияли)) и плохо ли это или хорошо, или науке это ещё не известно).

Сключики писал(а):И вот эта замечательная книжечка рассказывает, почему мы начали отношения воспринимать как "проект", а партнёра выбирать как пылесос, по параметрам)) и какие факторы социальной жизни на это повлияли)) и плохо ли это или хорошо, или науке это ещё не известно).

Почему "начали"? "Любовь", как мы её сейчас понимаем, существовала не всегда. В Древней Греции, например, такая любовь - романтическая, со страданиями, стихами и т.д. - существовала только по отношению к мужчинам. Женщинами пользовались исключительно для продолжения рода. А в доисторические времена вообще, согласно законам гостеприимства, нужно было предложить гостю еду, питьё и жену. Естественно, о романтической любви к жене в этом случае речи не шло. Вот интересно, когда появилась романтическая любовь к женщинам? И почему? И хорошо, что она появилась, или плохо?

Там идёт сравнение такого "романтического" более старого подхода (как в классической литературе) и "прагматического западного" (как в современном тиндере, например, галочки выставил - и выбираешь)).

Я ж не этик)) А этика меняется на протяжении всей истории, как и всё остальное.

GrayMan писал(а):...

А что ты понимаешь под психологической совместимостью?

Из книги "Любовь: сделай сам".
Неолиберализм - новая стадия капитализма, для которой характерно ничем не сдерживаемое распространение экономической логики на все культурные слои;

Это распространение называется цинизмов к социуму. Прямое декларирование своих потребностей, это индивидуализация сильного индивида из круга социума. Все это есть декларацией силы. Та же СВО есть декларация силы мировому обществу.
Та же любовь, с точки зрения автора, в ракурсе неолиберализма, есть самым простым патриархатом.

[далее]
"Стремление получать от любви по максимуму - одна из важнейших черт конца XX - начала XXI века. Дело в том, что в развитых странах любовь во многом заменила собой другие значимые опыты и переживания, а брак постепенно начал перенимать на себя функции важных социальных структур и форм взаимодействия: расширенной семьи, дружбы с песочницы, коллегиальных сетей, соседских тусовок и религиозных сообществ. В 1995 г. немецкие социологи Ульрих Бек и Элизабет Бек-Герншейм писали: "Любовь превозносят потому, что она стала убежищем в холодном мире наших богатых, обезличенных, нестабильных обществ, лишенных традиций и подверженных самым разным рискам. Нагруженная самыми разнородными ожиданиями и полная самых разнообразных разочарований, любовь стала центром, вокруг которого сегодня вращается жизнь, освобожденная от традиций".
Но, вопреки ожиданиям, "выжать из любви по максимуму" получается плохо - и это связано с самой постановкой задачи. Начнём с того, что идея что-то "выжать" основано на интенциональности: предполагается, что мы действуем осознанно, с целью, очевидной и понятной нам самим. Стремление добиться «максимума» следует чисто экономической логике не только непрекращающегося, но одновременно измеримого роста. Но обе этих идеи противоречат нашему представлению о любви как о чём-то случайном и непредсказуемом, вызывающем прилив с трудом объяснимых чувств.
Неудивительно, что любовь, секс и отношения а глазах миллениалов всё больше связаны именно с рисками, а не с удовольствием. Императив отличать секс от привязанности создаёт страх перед возникновением этой привязанности и, соответственно, зависимости от партнёра."

Сключики писал(а):

GrayMan писал(а):...

А что ты понимаешь под психологической совместимостью?

Можно провести день вместе и к концу дня не кидаться друг на друга по поводу каждого слова)

Достаточно ли для этого просто деликатности?

Сключики писал(а):А достаточно ли для этого просто деликатности?

Не знаю. Мне иногда хочется, чтобы "свои" люди общались друг с другом так, как они общаются с чужими)

Да, в этом есть некая проблема нашей "ментальности". Мы думаем, что со своими нам позволено больше, хотя (по логике)) должны бы беречь их больше других остальных.

Сключики писал(а):Да, в этом есть некая проблема нашей "ментальности". Мы думаем, что со своими нам позволено больше, хотя (по логике)) должны бы беречь их больше других остальных.

Ну да. Мне лично особой близости и понимания особо не нужно. Достаточно обычной сдержанности и вежливости. Но её-то в семье как раз и не хватает.

со "своими" мы общаемся в продолжении нашего совместного проживания(совместного бытия)
Живя в разных комнатах, мы все еще в одном доме. Мы всегда в одном бытии с друг другом (со "своими"), даже если мы в разных городах.
С "другими", мы каждый раз определяем что есть я и что есть другой. Мы попадаем в бытие другого неся свое бытие, в коммуникации мы выравниваем общее бытие. Как только восприятие мира стало созвучным друг другу, мы начинаем сокращать дистанцию общения, переходя на сленги и все такое что уже говорит о принятие в "свои".
Дистанцироваться от "своих" так же можно выразив границы личности, что есть показать свое ЭГО. Что есть выражением себя не так как вас привыкли видеть. Казать себя вопреки тому как к вам привыкли. Так ребенок сепарируется от личности "ребенок" в личность взрослую и самостоятельную. Что трактуется родителями как проявлением его ЭГОизма.

Что есть выражением себя не так как вас привыкли видеть. Казать себя вопреки тому как к вам привыкли.

повспоминала... я так веду себя, если крепко приобидилась

Когда "свои" перестают быть "своими", основная проблема чаще всего: до них это донести.
И тут уже не линией поведения приходится заморачиваться, а результатом.
чужие обычно гораздо понятливее ))

"Для того, чтобы понять триумф выбора в сфере эмоционального, необходимо рассматривать его как продолжение индивидуалистической традиции Просвещения. В экономике потребитель сделался важнее производителя. В вопросах религии верующий занял место Церкви. А в романтических отношениях объект любви постепенно вытеснял её субъекта - пока в песнях, фильмах, рассказах и стихах не осталось почти ничего, кроме «я» самого любящего.
Другой больше не является предметом наших любовных историй. Вместо этого нас интересует собственное «я» со всеми его детскими травмами, эротическими фантазиями и идиосинкразиями. Американский философ Филип Рифф назвал этот тип личности «психологическим человеком» и описывает его так: «Антигероический, расчётливый, тщательно ведущий счёт тому, чем он доволен, а чем - нет, рассматривающий отношения, не приносящие выгоды, как грехи, которых надо избегать.» Психологический человек - это технократ, убежденный в том, что применение правильных средств в правильное время может распутать тёмную природу наших эмоций."

Сключики писал(а):.» Психологический человек - это технократ, убежденный в том, что применение правильных средств в правильное
время может распутать тёмную природу наших эмоций."

Выделение понятия личность, привело к самоанализу того какая я личность.
Человек психологический был уже от своего сотворения, от познания себя как "Я есмь" в разделение к тому что Я есмь Я и Я подобен к. Как только получил сигнал значения того что есть он и есть подобие, мозг человека получил психику, как манипулирование значениями в мышлении.
"Распутать тёмную природу наших эмоций"=(Аверс), "как нашу тень"=(Реверс), наше ЭГО, мышление может только в рамках принятой наукой системы, как в рамках знаний.
Имиджевая Карта:
Аверс(год+месяц)- отвечает за мышление
Реверс(год+лент)- отвечает за наши природные рефлексы, интуицию
ЭГО(месяц+лень)- отвечает за писихику, как границы личности, стрессореактивность, как экспрессия драйвов
Правильное Время это все то же Поле Времени и Имиджевая Карта в нем.
Отношения друг к другу становятся технократичны когда человек применяет общие знания.
Ребенок уже с пеленок знает что ор и улыбка есть два сигнала к другому и от другого. Он уже психологический человек и технократ.

А тут мы подходим к вопросу "многие знания - многия печали")) не?

Сключики писал(а):А тут мы подходим к вопросу "многие знания - многия печали")) не?

Печали строятся на удовлетворении своих стремелний.
Стремления строятся на удовлетворении своих познаний и на удовлетворении своих потребностей.
Первое есть "бытие при", второе "бытие в". И первое и второе есть психикой. Но тут работают разные драйвы.
и эти драйвы по разному дают сигнал мозгу на то что они разрядились после напряжения

В Поле Времени(табличка) минусовый регион, это поле "быти в". Когда вы реализовываете свои стремления "бытия при" в это время, то бытие мира не открыто для вас. Ваши стремления слепы и исходят только из памяти. Что говорит, что ваше "бытие в ", ваш организм дает сигнал о своих потребностях и эти потребности надо удовлетворить.
Если ваш знак находиться в плюсовом Поле Времени, это поле "бытия при". На ваши драйвы давит бытия мира, оно раздражает ваше восприятие и ваша память запускает рефлексии которые соматически вызывают ответ от вашего "бытия в" даже если у него нет потребностей.
Тут ваши стремления получают позитивный ответ от того что мир и вы созвучны, это интегрируется в память (в психику).
Так бытие мира сильнее чем сам человек, то его, мира, действия затеняют реальные потребности организма.
Поэтому у нас есть "тень",

"Мы лишены того сочувствия, которое общество прежде проявляло к влюбленным дуэлянтам и самоубийцам, руководствуясь коллективными представлениями о том, что любовь - это безумная, необъяснимая сила, которой не способны противостоять даже лучшие умы. Но с точки зрения выбора, Эммы, Вертеры и Анны XIX века - не просто неумелые любовники, но и отработанный эволюционный материал. Коуч и селф-хелп автор Марк Мэнсон пишет:
"Романтическая жертвенность совершенно переоценена нашей культурой. Покажите мне любой романтический фильм, и там наверняка найдётся несчастный, отчаявшийся попрошайка, ради собственной влюбленности готовый к тому, чтобы к нему относились как к собачьему дерьму".
В режиме выбора любить слишком сильно, слишком рано, слишком явно - признак инфантилизма. Всё это демонстрирует пугающую готовность отбросить интерес к собственной выгоде и тем самым подвергнуть сомнению основной императив неолиберального сообщества.
В жанре "популярной психологии" чаще всего попадают в категории «созависимых» или «незрелых» женщины детородного возраста. Именно их - в разных социальных классах и этнических группах - постоянно натаскивают на то, чтобы "не любить слишком сильно", "быть счастливой с самой собой" и прочее. Груз эмоционального труда сегодня заключается в том, чтобы непрерывно отслеживать свои привязанности и не позволять себе сокращать дистанцию. Парадокс на первый взгляд эмансипаторного императива «полюбить себя саму» прекрасно схвачен в лаконичном «пирожке»:
Люби себя твердит мне мама
Твердит психолог муж твердит
А я в ответ валить не надо
Свою работу на меня."

Сключики писал(а):.... Парадокс на первый взгляд эмансипаторного императива «полюбить себя саму» прекрасно схвачен в лаконичном «пирожке»:
Люби себя твердит мне мама
Твердит психолог муж твердит
А я в ответ валить не надо
Свою работу на меня."

Имманентность любви эмансипативна от социума, а значит не имеет психического свойства. Что значит, отношение к себе, к своим потребностям не есть любовью. Так как любовь есть свойством дающего. А давать самому себе это не любовь, это индульгенция.
Свойства "значимости" в социуме имеют психологический атрибут коллективной потребности.
Свойства "значимости" для индивида имеет физиологический атрибут собственной потребности.
Любовь дающего соотносит свою(личностную) значимость к коллективным нормам. Где действие благородное дает разряд драйва вины перед другим.
Милость к самому себе(индульгенция, как любовь к себе), не соотносит свои действия с этикой социума, а значит не дает разряда к социальным обязанностям.