Socioniks.org

Казалось бы, всë очевидно, но на практике оказывается, что всë не так уж и просто. Если читать соционические описания, то понимание данной дихотомии сводится к тому, что логики — бесчувственные сухари, лишëнные эмпатии (и обязательно со способностями к математике!), а этики — глупенькие истерички (но зато с эмпатией). Думаю, очевидно, что это неправда, но есть ли что-то хоть чуточку более приближенное к реальности? Похоже, что нет. Во всех, абсолютно во всех статьях, предлагающих методы, которые теоретически должны помочь отличить логиков от этиков, все эти способы — не работают. Ведь и логик может быть тактичным, эмоциональным, а этик — умным. В реальной жизни тех крайностей, что были приведены во всех этих статьях, практически нет. И как же тогда различить логиков и этиков? Есть ли какие-то по-настоящему рабочие методики?

Для этого тебе надо почитать Юнга)) но ты этого не делаешь)
Сначала нужно построить для себя общее теоретическое понимание о чем идёт речь.
Далее понаблюдать это на "живой" природе)
Если не получается что-либо из этого к соционике у тебя способностей нет и тогда лучше оставить эту тему))

UnknownSuffering, мы же о психической норме говорим, так?

UnknownSuffering писал(а): логики — бесчувственные сухари, лишëнные эмпатии (и обязательно со способностями к математике!), а этики — глупенькие истерички (но зато с эмпатией)

потому что вот это - не норма

я знаю и логиков с эмпатией, и этиков черствых.
этик или логик человек - это то, что чаще всего (но не всегда! мы не роботы) определяет его выбор, решения.
чаще человек руководствуется этическими побуждениями или логическими?
обычно, наблюдая за собой, понять это не представляет труда.

Логика это НЕ ум.
а этика это НЕ этика в чистом понимании этого слова.
Это лишь условные термины.
у Юнга это аналогично "мышление" и "чувствование".
богатая рефлексия не делает еще логика умным, он просто тупо много рефлексирует, так устроена его психика, что делается крен именно в эту сторону. этик больше чувствует, это не делает его хорошим, положительно, святым персонажем, у него просто неплохо разбужены эти категории - эмоций и чувствования.

Smug_Cat писал(а): Для этого тебе надо почитать Юнга)) но ты этого не делаешь)

Зато я читал Аушру, и по ней получается, что мне не подходит ни тот, ни другой, обоими быть слишком сложно

еще необходимо всегда помнить, при погружении в соционику, что человек не есть только лишь его блок Эго. Любой человек содержит в себе все 8 аспектов.

Чаппа писал(а): чаще человек руководствуется этическими побуждениями или логическими?
обычно, наблюдая за собой, понять это не представляет труда.

Да, хорошая отправная точка.
логик руководствуется выгодой либо определенными логическими умозаключениями.
этик - живёт сердцем.

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а): Для этого тебе надо почитать Юнга)) но ты этого не делаешь)

Зато я читал Аушру, и по ней получается, что мне не подходит ни тот, ни другой, обоими быть слишком сложно

Зачем тебе соционика, если не получается понять? это погружает тебя в невроз.

Чаппа писал(а): я знаю и логиков с эмпатией, и этиков черствых.

А как же тогда их различать? Да и я не говорил, что логики обязательно без эмпатии, а этики с ней — так говорят лишь описания из интернета

Чаппа писал(а): понять это не представляет труда

Представляет))

UnknownSuffering писал(а): мне не подходит ни тот, ни другой, обоими быть слишком сложно

так не бывает.
человек либо правша, либо левша.
у меня по тестам оба полушария одинаковы активны, я могу быть и левшой, и правшой...
но все таки с основном чаще я действую правой.
так с любыми дихотомиями.

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а): Для этого тебе надо почитать Юнга)) но ты этого не делаешь)

Зато я читал Аушру, и по ней получается, что мне не подходит ни тот, ни другой, обоими быть слишком сложно

Зачем тебе соционика, если не получается понять? это погружает тебя в невроз.

Я так далеко зашëл, неужели сдаваться и поворачивать назад?)

UnknownSuffering писал(а): А как же тогда их различать?

непосредственным наблюдением за явлениями

Чаппа писал(а): так не бывает.
человек либо правша, либо левша.

Я не понимаю математику и вообще ни бум-бум в точных науках, но и с выражением эмоций, построением отношений у меня проблемы

Smug_Cat писал(а): этик - живёт сердцем.

Я живу сердцем и писал об этом неоднократно, но я же всë равно логик, по вашему мнению)

мне кажется, такое есенинство, вся эта тема)) и предыдущая
мы по кругу ходим

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а):
Зато я читал Аушру, и по ней получается, что мне не подходит ни тот, ни другой, обоими быть слишком сложно

Зачем тебе соционика, если не получается понять? это погружает тебя в невроз.

Я так далеко зашëл, неужели сдаваться и поворачивать назад?)

Ты и шага не сделал))

ТС на Эсперо чем-то похож
вот кого надо просить типировать

Чаппа писал(а): мне кажется, такое есенинство, вся эта тема)) и предыдущая
мы по кругу ходим

Да. и радостная анархия - в их духе.

Чаппа писал(а): мне кажется, такое есенинство, вся эта тема)) и предыдущая
мы по кругу ходим

Вы же меня в Бальзака протипировали, насколько я помню?

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а): этик - живёт сердцем.

Я живу сердцем и писал об этом неоднократно, но я же всë равно логик, по вашему мнению)

я лишь написала тогда "похож на роба".
в типировании я обычно предполагаю в пределах трёх типов.
насчет тебя примерно близко к теме вижу два типа. интроверт интуит.
возможно еще добавится версия. пока не вижу тебя вне этих двух типов, но еще что то может измениться.
При этом я НЕ знаю тебя, не наблюдала, мне приходится ориентироваться лишь на буквы в виртуальном пространстве.

все идиоты, один я - Д*Артаньян.
))

UnknownSuffering писал(а): Вы же меня в Бальзака протипировали, насколько я помню?

тебе показалось

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а): этик - живёт сердцем.

Я живу сердцем и писал об этом неоднократно, но я же всë равно логик, по вашему мнению)

я лишь написала тогда "похож на роба".
в типировании я обычно предполагаю в пределах трёх типов.
насчет тебя примерно близко к теме вижу два типа. интроверт интуит.
возможно еще добавится версия. пока не вижу тебя вне этих двух типов, но еще что то может измениться.
При этом я НЕ знаю тебя, не наблюдала, мне приходится ориентироваться лишь на буквы в виртуальном пространстве.

Хорошо, извините, я почему-то подумал, что вы считаете меня логиком

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а):
Я живу сердцем и писал об этом неоднократно, но я же всë равно логик, по вашему мнению)

я лишь написала тогда "похож на роба".
в типировании я обычно предполагаю в пределах трёх типов.
насчет тебя примерно близко к теме вижу два типа. интроверт интуит.
возможно еще добавится версия. пока не вижу тебя вне этих двух типов, но еще что то может измениться.
При этом я НЕ знаю тебя, не наблюдала, мне приходится ориентироваться лишь на буквы в виртуальном пространстве.

Хорошо, извините, я почему-то подумал, что вы считаете меня логиком

Верно, это одна из версий, помнишь?))
пока было две - Есенин, Робеспьер.
Их роднят такие общие ценности как БЛ ЧЭ. интроверсия. интуиция. "веселая" квадра.
вот эти признаки я пока вижу наиболее выраженными у тебя, в этом поле пока остаюсь в своих выводах.