Я сделал небольшую стенограмму её ответа на вопрос про будущее соционики (7м 47сек, прикрепленного видео).
Давайте сначала его рассмотрим на предмет статики/динамики.
«..Вы знаете, что я думаю по поводу соционики?
У меня есть мое четкое представление о том. Какая-то убежденность.
Я сказала, что соционика пришла в этот мир в нужное время и в нужное место.
Как все в этом мире.
Вы знаете, в интуицию я просто верю.
У меня нет другого инструмента, кроме как верить.
И я верю в то, что - это за чем-то было нужно, в данный момент.
На самом деле, она не востребована.
Она находится на таком.. в таком состоянии туда-сюда.
Как бы, вроде бы, она существует.
И вроде бы разрабатывается в разные стороны, много.
Но, чтобы общество сказала - это нам нужно. Пока этого нету.
Но, вот для чего нужна?
Вопрос, для чего она пришла?
Я считаю, что соционика - это интуитивное знание.
Очень интуитивное.
Это не для добычи денег, нет.
Для развития.
Я считаю, что человечество развивается, тоже, постепенно, и, как бы, пластами.
Сенсорика человечества развивается. Этика развивается. Логика. Получается сейчас, на высоком логическом уровне развития идет.
А вот следующий этап развития, - интуитивный.
И вот к этому этапу, возможно и нужно было такое знание людям!
Для чего?
Для того, чтобы..
Потому, что соционика, она, как бы оборачивает человека к себе.
Она говорит. Его.. Нам всем. Говорит о том, что люди, народ в ней, одинаковые.
На самом деле, вы все пришли сюда, вот этой вот толпой и...»
Вот это обилие безглагольных конструкций лично для меня, является наглядным аргументом в пользу того, что она статик.
Как это понять?
Обратите внимание, что речь фрагментарная. То есть, она состоит из независимых фрагментов, которые можно менять местами в какой угодно последовательности. Нет плавных переходов из одного в другое.
При этом, постоянно всплывают "разрывы мысли" в ходе повествования..
Что имеется ввиду под разрывами? Например: «Для чего? Для того, чтобы.. Потому, что соционика..». То есть, она спокойно останавливается, сворачивает повествование (это кстати, маркер за предусмотрительность) и задает новую мысль. Вы просто послушайте в интервью, как часто она это делает.
Далее, в модели А логика идет либо в связке с интуицией, либо в связке с сенсорикой.
Другими словами, когда мы выходим на логика, нам нужно понять, этот логик (не важно, БЛ или ЧЛ), он сенсорный или интуитивный, ведь функции, они, даже в рамках её школы, работают в блоках.
А теперь скажите мне, где в её речи сенсорика?
В концепции ШСС, сенсорику рассматривают в качестве макроаспекта пространство.
Что такое «пространство» в интерпретации ШСС?
Цитирую из книги:
"Субъективно мы воспринимаем пространство как место между объектами, формируемое границами этих объектов. Не было бы границ, не было бы и пространства. Как только появляются границы, то появляется и пространство, которое можно измерить, появляется протяженность как «пустого» пространства, так и самих объектов. А ограничение (изменение границ) - это силовое воздействие. Любое изменение пространства требует приложения сил к его границам. Любое ограничение связано с силой. Поэтому аспект «воля» связан с силой. Таким образом, сущность пространства - это наличие ограниченной протяженности».
И снова мы видим обилие служебных глаголов, употребление сложных сказуемых и употребление безглагольных конструкций.
Написано абстрактным, канцелярским языком, что очень характерно для БЛ речи.
Я допускаю, что над книгой мог хорошо поработать редактор, однако и в книги и в ее живой речи язык повествования повторяется.
Для удобства тем, кто, возможно не понял, о чем речь, я переведу этот кусок на ЧЛ язык:
Пространство имеет границы. Вместе с границами появляется форма. Форма имеет свои параметры: геометрия формы (круглое, квадратное, прямоугольное, треугольное), масса (объем), цвет, размеры предмета, колорит и т.д.. Чем больше мы этих параметров замечаем, тем более-сенсорно наше восприятие. То есть, чем больше мы способны описать деталей, чем наше речь более конкретна, тем более она сенсорная.
Вот знаете, в качестве наглядного примера, я хотел попробовать перевести её речь на сенсорный язык, но у меня этого не получилось путем простого добавления конкретики. Пришлось вообще все переписывать.
Сейчас объясню, что я имею ввиду.
Начало её ответа:
«..Вы знаете, что я думаю по поводу соционики?
У меня есть мое четкое представление о том. Какая-то убежденность.
Я сказала, что соционика пришла в этот мир в нужное время и в нужное место.
Как все в этом мире.
Вы знаете, в интуицию я просто верю.
У меня нет другого инструмента, кроме как верить».
Для того, чтобы сделать речь сенсорной, нам нужно как бы поместить вот это все в пространство. Пространство можно задать контекстом.
Ну, например. Давайте попробуем.
***********************************************
На протяжении своей работы, общаясь с людьми разного ранга и положения, участвуя с ними в разных проектах, в качестве, как наставника, так и соисполнителя, я пришел к выводу, что люди не просто так выходят на соционику.
Что есть определенный круг социальных задач, с которыми человек не может справиться, применяя силу, эмоционально воздействуя, или же прибегая к рациональным объяснениям.
Им нужно что-то, какое-то знание, позволяющее прояснить то, что происходит, когда мы давим на кого-то, кричим, пытаемся убедить в чем-то.
Знание, которое отвечает на вопрос, как мы делаем то, что мы делаем.
Давайте, на простом примере, чтобы вам было понятно и чтобы это было наглядно.
Вспомните ситуацию, когда у вас с кем-то были разногласия.
Вы не могли о чем-то договорится с человеком. Предмет разногласия сейчас не принципиален.
Допустим, мы не могли договориться с ним по поводу покупки дивана. Казалось бы, и вам и ему нужен диван. Но просто приобрести вещь недостаточно. Нужно договориться о размере дивана, об его функциональности, о цвете, возможно о материале дивана. Почему?
Потому что мы вышли на новый этап в своем развитии. Нам уже не достаточно просто купить диван.
Хотя раньше, в советское время, такого вопроса перед нами не стояло. Диваны все были примерно одного типа, одного цвета и размера. А сейчас появился выбор. И наши потребности, вместе с этим выбором поменялись. Сейчас мы хотим, чтобы он отвечал нашим требованиям. Чтобы он вписывался в интерьер. Чтобы он был удобный. Чтобы он отвечал функциональным характеристикам. Понимаете о чем я?
С эмоциями тоже самое. Если раньше мы смотрели то, что нам показывали. У нас был выбор, в отсутствии выбора «смотреть или не смотреть», то теперь мы можем выбирать фильмы под настроение.
Мы стали более требовательны, более избирательны в этом.
И соционика, очень хорошо вписывается в это новое время, потому, что она помогает нам сделать этот выбор. Она помогает нам понять, как мы выбираем то, что выбираем. Какие потребности стоят за нашим выбором.
**********************************************
Так, я сейчас остановлюсь, чтобы не грузить вас своим содержанием и объясню, что я делаю.
Я конкретизирую то, о чем она сказала. Я накидываю деталей к её мыслям. Добавляю конкретики к её рассказу. Абстрактный разговор о сущем, я перевожу в конкретный разговор о частном. Потому что, сенсорика - это конкретное, предметное восприятие.
По сути, чем больше абстрактного и эфемерного в рассуждениях человека, тем его речь более интуитивнее.
Ладно. Полагаю, достаточно объяснений и примеров.
К каким двум выводам я пришел, анализируя её речь?
Первое, её речь статична.
Второе, её речь, интуитивна.
То, что она логичная, это даже не обсуждается.
Далее, у нас все логики интуиты - сиентисты. Другими словами, исследователи.
И то, что она исследователь, с этим надеюсь, никто спорить не будет.
И при этом раскладе, у нас только два варианта: Дон и Роб.
Лично я считаю, что её тип - ЛИИ. Разумеется, это мое, сугубо личное мнение.
![[БЛ]](./images/smilies/socionic_WL.gif "БЛ")
, метод построен на открытиях В.В. Гуленко, и входят в него снова сплошные белологические термины - функции, знаки, мерности.![[ЧЛ]](./images/smilies/socionic_BL.gif "ЧЛ")
![[БС]](./images/smilies/socionic_WS.gif "БС")
, основатель, кажется, Сергей Ионкин Гексли (?) типирует саму Ирину Марковну в социотип Робеспьер.
