Социотип Ирины Эглит (ШСС)

[Чаппа]

нашла в группе ВК типирование Ирины Марковны, с которым не согласна, но частично согласиться могу.
группа имеет как раз дельтийское название, в отличие от того, названия, которое выбрала для своей школы сама Ирина Марковна.
У Эглит это "Школа системной соционики" [БЛ], метод построен на открытиях В.В. Гуленко, и входят в него снова сплошные белологические термины - функции, знаки, мерности.
Это преамбула.

И вот другая команда, с названием "Соционическая кухня/Соционика на практике" (в названии мы видим аспекты [ЧЛ] [БС] , основатель, кажется, Сергей Ионкин Гексли (?) типирует саму Ирину Марковну в социотип Робеспьер.

Тот неловкий момент, когда гуру отвела роль всему остальному человечества роль шкафов (бессловесных не мыслящих объектов, не имеющих право на собственное интеллектуальное суждение), а шкафы заговорили.

[Чаппа]

далее цитирую автора разбора

Я сделал небольшую стенограмму её ответа на вопрос про будущее соционики (7м 47сек, прикрепленного видео).

Давайте сначала его рассмотрим на предмет статики/динамики.

«..Вы знаете, что я думаю по поводу соционики?
У меня есть мое четкое представление о том. Какая-то убежденность.
Я сказала, что соционика пришла в этот мир в нужное время и в нужное место.
Как все в этом мире.
Вы знаете, в интуицию я просто верю.
У меня нет другого инструмента, кроме как верить.
И я верю в то, что - это за чем-то было нужно, в данный момент.
На самом деле, она не востребована.
Она находится на таком.. в таком состоянии туда-сюда.
Как бы, вроде бы, она существует.
И вроде бы разрабатывается в разные стороны, много.
Но, чтобы общество сказала - это нам нужно. Пока этого нету.
Но, вот для чего нужна?
Вопрос, для чего она пришла?
Я считаю, что соционика - это интуитивное знание.
Очень интуитивное.
Это не для добычи денег, нет.
Для развития.
Я считаю, что человечество развивается, тоже, постепенно, и, как бы, пластами.
Сенсорика человечества развивается. Этика развивается. Логика. Получается сейчас, на высоком логическом уровне развития идет.
А вот следующий этап развития, - интуитивный.
И вот к этому этапу, возможно и нужно было такое знание людям!
Для чего?
Для того, чтобы..
Потому, что соционика, она, как бы оборачивает человека к себе.
Она говорит. Его.. Нам всем. Говорит о том, что люди, народ в ней, одинаковые.
На самом деле, вы все пришли сюда, вот этой вот толпой и...»


Вот это обилие безглагольных конструкций лично для меня, является наглядным аргументом в пользу того, что она статик.

Как это понять?

Обратите внимание, что речь фрагментарная. То есть, она состоит из независимых фрагментов, которые можно менять местами в какой угодно последовательности. Нет плавных переходов из одного в другое.


При этом, постоянно всплывают "разрывы мысли" в ходе повествования..

Что имеется ввиду под разрывами? Например: «Для чего? Для того, чтобы.. Потому, что соционика..». То есть, она спокойно останавливается, сворачивает повествование (это кстати, маркер за предусмотрительность) и задает новую мысль. Вы просто послушайте в интервью, как часто она это делает.

Далее, в модели А логика идет либо в связке с интуицией, либо в связке с сенсорикой.

Другими словами, когда мы выходим на логика, нам нужно понять, этот логик (не важно, БЛ или ЧЛ), он сенсорный или интуитивный, ведь функции, они, даже в рамках её школы, работают в блоках.

А теперь скажите мне, где в её речи сенсорика?

В концепции ШСС, сенсорику рассматривают в качестве макроаспекта пространство.

Что такое «пространство» в интерпретации ШСС?

Цитирую из книги:

"Субъективно мы воспринимаем пространство как место между объектами, формируемое границами этих объектов. Не было бы границ, не было бы и пространства. Как только появляются границы, то появляется и пространство, которое можно измерить, появляется протяженность как «пустого» пространства, так и самих объектов. А ограничение (изменение границ) - это силовое воздействие. Любое изменение пространства требует приложения сил к его границам. Любое ограничение связано с силой. Поэтому аспект «воля» связан с силой. Таким образом, сущность пространства - это наличие ограниченной протяженности».

И снова мы видим обилие служебных глаголов, употребление сложных сказуемых и употребление безглагольных конструкций.

Написано абстрактным, канцелярским языком, что очень характерно для БЛ речи.


Я допускаю, что над книгой мог хорошо поработать редактор, однако и в книги и в ее живой речи язык повествования повторяется.

Для удобства тем, кто, возможно не понял, о чем речь, я переведу этот кусок на ЧЛ язык:

Пространство имеет границы. Вместе с границами появляется форма. Форма имеет свои параметры: геометрия формы (круглое, квадратное, прямоугольное, треугольное), масса (объем), цвет, размеры предмета, колорит и т.д.. Чем больше мы этих параметров замечаем, тем более-сенсорно наше восприятие. То есть, чем больше мы способны описать деталей, чем наше речь более конкретна, тем более она сенсорная.

Вот знаете, в качестве наглядного примера, я хотел попробовать перевести её речь на сенсорный язык, но у меня этого не получилось путем простого добавления конкретики. Пришлось вообще все переписывать.

Сейчас объясню, что я имею ввиду.

Начало её ответа:

«..Вы знаете, что я думаю по поводу соционики?
У меня есть мое четкое представление о том. Какая-то убежденность.
Я сказала, что соционика пришла в этот мир в нужное время и в нужное место.
Как все в этом мире.
Вы знаете, в интуицию я просто верю.
У меня нет другого инструмента, кроме как верить».

Для того, чтобы сделать речь сенсорной, нам нужно как бы поместить вот это все в пространство. Пространство можно задать контекстом.

Ну, например. Давайте попробуем.
***********************************************
На протяжении своей работы, общаясь с людьми разного ранга и положения, участвуя с ними в разных проектах, в качестве, как наставника, так и соисполнителя, я пришел к выводу, что люди не просто так выходят на соционику.


Что есть определенный круг социальных задач, с которыми человек не может справиться, применяя силу, эмоционально воздействуя, или же прибегая к рациональным объяснениям.


Им нужно что-то, какое-то знание, позволяющее прояснить то, что происходит, когда мы давим на кого-то, кричим, пытаемся убедить в чем-то.

Знание, которое отвечает на вопрос, как мы делаем то, что мы делаем.


Давайте, на простом примере, чтобы вам было понятно и чтобы это было наглядно.

Вспомните ситуацию, когда у вас с кем-то были разногласия.


Вы не могли о чем-то договорится с человеком. Предмет разногласия сейчас не принципиален.

Допустим, мы не могли договориться с ним по поводу покупки дивана. Казалось бы, и вам и ему нужен диван. Но просто приобрести вещь недостаточно. Нужно договориться о размере дивана, об его функциональности, о цвете, возможно о материале дивана. Почему?


Потому что мы вышли на новый этап в своем развитии. Нам уже не достаточно просто купить диван.

Хотя раньше, в советское время, такого вопроса перед нами не стояло. Диваны все были примерно одного типа, одного цвета и размера. А сейчас появился выбор. И наши потребности, вместе с этим выбором поменялись. Сейчас мы хотим, чтобы он отвечал нашим требованиям. Чтобы он вписывался в интерьер. Чтобы он был удобный. Чтобы он отвечал функциональным характеристикам. Понимаете о чем я?

С эмоциями тоже самое. Если раньше мы смотрели то, что нам показывали. У нас был выбор, в отсутствии выбора «смотреть или не смотреть», то теперь мы можем выбирать фильмы под настроение.


Мы стали более требовательны, более избирательны в этом.

И соционика, очень хорошо вписывается в это новое время, потому, что она помогает нам сделать этот выбор. Она помогает нам понять, как мы выбираем то, что выбираем. Какие потребности стоят за нашим выбором.
**********************************************


Так, я сейчас остановлюсь, чтобы не грузить вас своим содержанием и объясню, что я делаю.

Я конкретизирую то, о чем она сказала. Я накидываю деталей к её мыслям. Добавляю конкретики к её рассказу. Абстрактный разговор о сущем, я перевожу в конкретный разговор о частном. Потому что, сенсорика - это конкретное, предметное восприятие.

По сути, чем больше абстрактного и эфемерного в рассуждениях человека, тем его речь более интуитивнее.

Ладно. Полагаю, достаточно объяснений и примеров.

К каким двум выводам я пришел, анализируя её речь?

Первое, её речь статична.
Второе, её речь, интуитивна.

То, что она логичная, это даже не обсуждается.

Далее, у нас все логики интуиты - сиентисты. Другими словами, исследователи.

И то, что она исследователь, с этим надеюсь, никто спорить не будет.

И при этом раскладе, у нас только два варианта: Дон и Роб.

Лично я считаю, что её тип - ЛИИ. Разумеется, это мое, сугубо личное мнение.

[Чаппа]

phpBB [video]

Эглит И.М. | О соционике из первых уст

[Чаппа]

[Чаппа]

Если говорить по поводу самого метода, то в период его наибольшей славы меня бесило однобокое выделение аспектов.
И я никак не могла сформулировать, что не так, но всегда это чувствовала.
Крен в сторону ЧС.
В ШСС всегда был сильный крен в сторону ЧС, и как следствие, массовые типирования интуитов в сенсорных этиков.
А потому что нефиг думать, что ты Бог.

[Чаппа]

Суть получилось уловить, когда читала человека с ником Начатея, она тоже это поняла.

конкретно с этого места диалога можно понять, в чем дело, что не так в методе ШСС.

Если ты видишь улыбку на лице - это еще ЧС или уже ЧЭ? Где логика?

Улыбка на лице - такой же объект, как и волосатые руки. По логике визави - это все должно быть ЧС. Но это абсолютно не так.

Первое, что следует напомнить, - что любые наши оценки уже преломлены сквозь призму типа, т.е. являются субъективными, второе - определять аспект информации нужно как раз учитывая пункт первый. Ну и третье - определение аспекта

viewtopic.php?p=107278#p107278

[Чаппа]

пересмотрела ее старое это видео, вот про признаки Рейнина я с ней полностью согласна.
ересь.
но беда в том, что и мерности-знаки-тальности так же, хоть и в меньшей степени, "гуляют", как и ПР.

[Espero]

Тот неловкий момент, когда гуру отвела роль всему остальному человечества роль шкафов (бессловесных не мыслящих объектов, не имеющих право на собственное интеллектуальное суждение), а шкафы заговорили.

Ваш ТИМ: Гений

Тот случай, когда.

[Чаппа]

Тот случай, когда.

Ваш тип по психе-йоге: люблю усложнять

[Чаппа]

Обзор от ИИ

Ирина Эглит, согласно соционике, скорее всего, относится к типу Интуитивно-этический интроверт (ИЭИ), также известному как Есенин. Этот тип часто называют "лириком" и характеризуется мечтательностью, романтичностью и тягой к новому и необычному. Максим Горький, напротив, является представителем типа Логико-сенсорный интроверт (ЛСИ), или "Максим"

[Чаппа]

еще один неловкий момент:
когда один твой гуру считает тим другого твоего гуру неправильным
что же делать?

[Espero]

В баля, в баля, типируй.

Там всё сойдётся.

[Ted]

вот про признаки Рейнина я с ней полностью согласна.
ересь.

Увы...

[Ted]

В баля, в баля, типируй.

Там всё сойдётся.

Если ты про Эглит, то она не Баль, она - Габ.

[Espero]

В баля, в баля, типируй.

Там всё сойдётся.

Если ты про Эглит, то она не Баль, она - Габ.

Не подсказывай))

[Чаппа]

[Prom]

ближе экстраверту

для примера. там говорит громко, резко, руками машет. интроверты сдержанее, тем более на публике
http://www.youtube.com/watch?v=vhRgC8UGAto

[Чаппа]

да жуков она наверное

[Ted]

Эглит И.М. | О соционике из первых уст

phpBB [video]

[Ted]

Чаппа, а зачем ты здесь разместила фото певицы Ирины Дубцовой?

[Чаппа]

Ted, Дубцову считаю Жуковой.
И Эглит - очень сходный с ней типаж.
Сенсорный, тяжеловесный.

[Ted]

Ted, Дубцову считаю Жуковой.
И Эглит - очень сходный с ней типаж.
Сенсорный, тяжеловесный.

Да, взгляд Дубцовой совершенно сенсорный и тяжеловесный, но она не Жук, а Нап.

Вот она с мужем и Джеком, певцом из группы PLAZMA, Романом Черницыным (развод):

[Чаппа]

Ted, ее лично знает Прохор Шаляпин, который так же как и мы, в курсе соционики.
И он так же считает, что тип Дубцовой жуков.
Знает он ее с детства.
Визуально у нее видно буквально по мимике малую эмоциональность, то есть это не этик.
Даже на приведенных тобой фото - рот отдельно улыбается, глаза нет, и давит взглядом.

[Чаппа]

Монику Белуччи могла бы поставить в этот же ряд.
Всегда серьезное лицо (не в смысле ПР, а в смысле того, что не этик она)
При этом очень основательная, черносенсорная.

[Ted]

Ted, ее лично знает Прохор Шаляпин, который так же как и мы, в курсе соционики.
И он так же считает, что тип Дубцовой жуков.

Ну да, Прохор Шаляпин - лучший типировщик в этой части галактики.