Socioniks.org

Соционика и нейросети
Запись доклада с конференции Дни Соционики 2025 в Санкт-Петербурге.

Первая часть доклада вводит в тему больших языковых моделей, нейросетей а-ля ChatGPT, которые произвели техническую революцию 3 года назад. А далее рассказываю об их возможном применении в соционике.

https://youtu.be/sNqJ6G7TNaA
https://vkvideo.ru/video6005248_456240068

Пользовались ли вы нейросетями? Для чего? Как думаете, чем они полезны соционике?

смысл жизни в процессировании
а нейросети лишают нас этого удовольствия
все, что они делают - лишь имитация
а еще нейросетка - это большая ложь

ну
нейросети могут выдавать усреднённый ответ, могут перебирать варианты, если задать такую задачу,
могут просеивать большие объёмы текста,
несколько разочаровывают в заданиях смоделировать какую-то ситуацию или развитие событий
ну и вообще прикольные они, я рада, что на моём веку они возникли

Shaneri писал(а): Пользовались ли вы нейросетями? Для чего? Как думаете, чем они полезны соционике?

если бы вы с нами больше общались, то знали бы, что таки да, пользуемся.
мы же не кусаемся (без причины), с нами и поговорить можно, а не только лекциями делиться.

ИИ - инструмент нового поколения, для выполнения различных задач.
Может как улучшить жизнь и качество работы, так и ухудшить.
Все веревочки в руках по-прежнему у двуногих.
Куча мошенников уже вовсю используют ИИ, лодырей и бездарей.
Заводнили Ютуб нейрожвачкой.
Но если человек достойный, то сделает достойное с помощью ИИ.

"да, ты настоящий дон кихот, из Гаммы"

все, что надо знать о типировании нейросетями сейчас

процент верной информации значительно упал в последнее время, буквально до 30%
у меня сейчас даже от текстов зубы сводит, словно слышно это звуковое дззз с первых аудио-имитаций

вот сейчас пишу с телефона, а он мне слова заменяет, хотя я его не просила

коллега мой попросил составить карточки по какому-то там вопросу. Джипичат ему «вам пдф или другой формат», вам черно-белое или цветное и т.д, он тогда разозлился и пишет ему «заткнись и сделай», тот замолчал и наконец-то нарисовал, что просили
потом припомнит, когда восстание машин начнется

Абсолютно спокойна к ИИ.
Ни негатива особенного нет, ни позитива по его поводу.
Пока что он явно тупее человека, но не домашнее животное, эмоций у него нет и погладить нельзя))

Можно использовать ИИ, чтобы он выписывал из стенограмм фразы или куски с определенными маркерами. Но надо прямо очень подробно формулировать, иначе может неправильно интерпретировать. Прям плотно не тестировала, просто попробовала пару раз, вроде неплохо. В идеале бы создать подробный гайдлайн с описаниями признаков и их маркеров и просить ИИ анализировать стенограмму по нему. Но мне лень, разумеется

наверное, кто-то не ленивый скоро это все сделает))

Нейросети отлично подходят для соционики - нужно просто придумать очень очень качественный промпт, потому что железная дура путается в Модели А, не исключено что из-за кретина Гуленко который переназвал функции по-своему и запутал бота

Ragr писал(а): Вс июл 05, 2026 6:13 pm не исключено что из-за кретина Гуленко который переназвал функции по-своему и запутал бота

ах, вот кто всему виной... а я-то думаю. И правда что.

Ragr писал(а): Вс июл 05, 2026 6:13 pm Нейросети отлично подходят для соционики - нужно просто придумать очень очень качественный промпт, потому что железная дура путается в Модели А, не исключено что из-за кретина Гуленко который переназвал функции по-своему и запутал бота

Вы нейро агент, а может нейро актор или ещё какой нейро?
Вас как не послушай так нейронка со всем справится.
Как появилась вселенная она тоже ответит с нужными промтами?

Отвечает не Юрий Друзь:

Согласно общепринятой научной теории Большого взрыва, Вселенная появилась примерно 13,8 миллиарда лет назад из состояния космологической сингулярности — бесконечно малой точки с экстремальной плотностью и температурой.

В этот момент возникли само пространство, время, материя и фундаментальные физические силы.

Основные этапы развития Вселенной:
* Космическая инфляция: В первые доли секунды Вселенная расширилась со сверхсветовой скоростью.
* Остывание и плазма: Вселенная представляла собой бурлящий «суп» из кварков, глюонов и электронов.
* Первые атомы: Спустя 380 тысяч лет температура упала, сформировались водород и гелий. Появился первый свет — реликтовое излучение.
* Темные века: Звезд еще не было, космос оставался абсолютно темным.
* Рождение звезд и галактик: Через сотни миллионов лет гравитация собрала газ в первые космические объекты.

Доказательства теории:
1. Расширение Вселенной: Галактики до сих пор разлетаются друг от друга.
2. Реликтовое излучение: Космическое микроволновое эхо, оставшееся после Большого взрыва.
3. Состав вещества: Соотношение легких элементов в космосе точно совпадает с расчетами теории.

Нейронка пересказывает, что ей люди рассказали, но на деле никто не знает, что было до взрыва. Появление вселенной из большого взрыва лишь теория. Которая не объясняет главного, почему взрыв случился.

Не Друзь должен взять второй раунд.

чето помню в школе рассказывали - был первичный космический суп

Asian devil писал(а): Вс июл 05, 2026 8:39 pm
1. Вы нейро агент, а может нейро актор или ещё какой нейро?
Вас как не послушай так нейронка со всем справится.

2. Как появилась вселенная она тоже ответит с нужными промтами?

1. Нет я практик. Я знаю, что работает, что не работает, что будет работать, а что не будет.

2. Никто не ответит, причем, никогда.

Asian devil писал(а): Вс июл 05, 2026 8:39 pm Как появилась вселенная она тоже ответит с нужными промтами?

Ragr писал(а): Пн июл 06, 2026 9:47 am Никто не ответит, причем, никогда.

Ragr, почему вы так думаете?

Ragr писал(а): Пн июл 06, 2026 9:47 am
1. Нет я практик. Я знаю, что работает, что не работает, что будет работать, а что не будет.

2. Никто не ответит, причем, никогда.

1. Ага, значит нейро-практик. А как нам определить, что промты работают для соционики? Версия типа нам ничего не даёт, ведь её как-то проверить нужно. С проверкой у соционики есть проблемы.

2. Вполне возможно, во всяком случае опровергнуть это невозможно пока кто-либо не докажет обратного.

ну че сразу "невозможно", "никогда"
спустится Боженька, и расскажет все
че и как оно было

Asian devil писал(а): Пн июл 06, 2026 10:30 am 1. Ага, значит нейро-практик. А как нам определить, что промты работают для соционики? Версия типа нам ничего не даёт, ведь её как-то проверить нужно. С проверкой у соционики есть проблемы.

2. Вполне возможно, во всяком случае опровергнуть это невозможно пока кто-либо не докажет обратного.

1. А нужно? Кому-то в соционике нужна точность? Одна и та же знаменитость у разных социоников будет весь социон покрывать. Точность у модели не хуже чем у людей

2. Тогда и бог есть. Не вполне представляю, как можно доказать его отсутствие.

Ага, ну хоть и косвенно, но ответ на свой вопрос я получила.

moonasens писал(а): Пн июл 06, 2026 10:20 am Ragr, почему вы так думаете?

Прогядел, простите

Во-первых, потому что и так чудо что нашлось реликтовое излучение. Из него сделано много выводов (очень очень много). Пока то что есть - лучшее что есть. Даже если большой взрыв и был, то он не отвечает на вопрос зачем. А что было до большого взрыва - было до существующих законов физики и по определению теми способами, которые основаны на науке, определить это невозможно. Ну то есть буквально, если бог с небес спустится и расскажет - единтвенный способ.

Гораздо более интересные другие вопросы, на которые теоретически можно получить ответ, чем что было. А именно:
- существует ли где-то еще жизнь
- существует ли где-то еще разумная жизнь

Вот это надеюсь при моей жизни (которой увы осталось не слишком много) что-то в этих вопросах прояснится

И опять же, доказать отсутсвие жизни / разумной жизни чуть сложнее чем наличие.

Ragr писал(а): Пн июл 06, 2026 10:58 am
1. А нужно? Кому-то в соционике нужна точность? Одна и та же знаменитость у разных социоников будет весь социон покрывать. Точность у модели не хуже чем у людей

2. Тогда и бог есть. Не вполне представляю, как можно доказать его отсутствие.

1. Машина просто повторяет за человеком, её точность результат банального повторения. Мы же пытаемся добраться до сути, пускай не всегда успешно.

2. Так вопрос о Боге потому считается не научным, что его опровергнуть невозможно. В вашей трактовке вопрос о возникновении вселенной так же не научен.

Я немного сбился о чем мы вообще дискутируем