Андрей Курпатов: психология

[Richard]

Очень нравится. Спокойно и логично обьясняет все выкрутасы происходящие сейчас. я бы советовал его читать всем. он очень неплохо разьясняет современные тенденции от которых браки разваливаются казалось бы на ровном месте.

[Копытное]

совет ни о чем
выложите хотя бы одну его мысль, для затравки
а то это не тема о психологии, а реклам что почитать

[Сключики]

Я искала одну его книжку, но она стародавняя, не нашла даже ни в сканах, ни где. А так, я его читала про воспитание детей (ну про детей я тогда много чо читала) в смысле, пока они малые были)

[Копытное]

.... А так, я его читала про воспитание детей (ну про детей я тогда много чо читала) в смысле, пока они малые были)

мы верим вам на слово))
но где в вашем слове психология Курпатова?

[Сключики]

.... А так, я его читала про воспитание детей (ну про детей я тогда много чо читала) в смысле, пока они малые были)

мы верим вам на слово))
но где в вашем слове психология Курпатова?

Будет)) раз тему сделали, то будет))

[Сключики]

Не, я всё понимаю, но почему лжеучёного? Ща тока ленивый эти курсы за деньги не набирает. В 1999 году на базе Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова и СПбМАПО получил специализацию по психиатрии и психотерапии. Ну с точки зрения психологии как науки термины у него конешно, мягко говоря, не очень удачные, за что он антипремию получил.

[Копытное]

Ох уж этот Курпатов...

Курпатов - Макс, Греф - Макс, Сергей Выборов, блогер, автор ролика - Дон:
Разоблачение доктора Андрея Курпатова. Секта известного психолога - лжеученого.

А мысли самого Курпатова или ваши рассуждения о его мыслях?
Нет?
тогда идите дальше нафиг в свои норы и занимаетесь юнгологией

[Araucaria]

например пример https://snob.ru/selected/entry/94817/

много примеров https://snob.ru/search?q=%D0%BA%D1%83%D ... 0%BE%D0%B2

[Сключики]

Я статью принесла


Андрей Курпатов

Как принимать важные решения?



Народная мудрость гласит: «Поспешишь — людей насмешишь» и «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Все мы хорошо знаем, что это правильно, но вот только следовать этим нехитрым рецептам мы так и не научились. Почему? Потому что, во-первых, очень боимся «потерять лицо», выглядеть несообразительными и нерешительными. А также боимся потерять пальму пер­венства, инициативу и положение лидера — в быстроте нам видится превосходство. Но есть у этой беды и вторая причина — мы не понимаем, чем тактика отличается от стратегии. Короче говоря, отправляемся на поиски выдержки и здравомыслия.

Страх припоздниться, задержаться с реакцией или ответом имеет в нас глубокие корни. Нам кажется, что мы постоянно дол­­ж­ны быть начеку и при этом каждый наш по­ступок должен отвечать кри­териям вы­с­ше­го качества. Странно ли, что выполнить весь набор этих требований оказывается невозможным? А удивительно ли, что мы испытываем из-за этого тревогу, впа­даем в панику и совершаем действия, которые если чем и похожи на наш идеал, то лишь одним — скоростью, но ни здравомыслия, ни рассудительности в них нет и близко?

Вот простой пример: на повестке дня образовался некий домашний вопрос, мы стали его обсуждать и вошли в конфликт интересов. Одна сторона считает, что надо поступать так, другая — что иначе. Тут бы остановиться и рассудить, взвесить, так сказать, все «за» и «против». Но не тут-то было, все, что «за» наше мнение, нас интересует, а все, что «против» — нисколечко. Мы сразу бросаемся в бой, пытаясь аргументировать свою позицию, а наш оппонент, боясь «опоздать», разумеется, бросается нам наперевес.

Через три минуты о предмете разгово­­ра-ссоры мы, как правило, уже забываем и решаем уже какие-то совершенно другие про­блемы — кто кого любит и насколько сильно, кто на какие жерт­­­вы готов идти и что это мо­жет означать... В общем, решали вопрос: пойти сегодня вечером в кино или в театр, а за­кончили Мамаевым по­боищем под названи­ем «выяснение отношений». И все по­чему? Потому что поторопились. И каждый хотел успеть первым. Куда успеть? За­чем успеть? Это не об­­су­ж­дается. Ввязался в дра­ку — иди до конца! И ведь дойдем!

Профессор, который преподавал мне в свое время судебно-меди­цин­­скую экс­­пер­ти­зу (это такая врачебная специальность), по­стоянно повторял: «Все умные люди — тугодумы!» И в его устах, учитывая его специальность, это звучало более чем весомо. Да и дей­ствительно, жизнь — непростая штука, можно даже сказать — совсем не простая, а самая сложная из всех штук. Ни с космическими кораблями, ни с ядерной физикой, ни с генной инженерией она по сложности не сравнится никогда — сложнее на голову, а то и на две. При этом все мы «ученые жизни», впрочем, ученость на­ша — часто чисто теоретическая, тогда как практика ходит где-то сама по себе, необра­зованной.

И если мы знаем, что жизнь — сложная штука, то как тогда, скажите на милость, мы должны себя вести? Что в этом случае на­ша «скорость реакции», если не безумие? Что вы сможете понять и уяснить за одну секун­ду? Насколько далеко вы можете за­глянуть за эту же секунду? Мизер! Но часто именно так мы принимаем важнейшие в своей жиз­ни решения — галопом, на ходу, с лету. И более того, полагаем, что выбранный на­ми таким образом и в таких условиях поступок — «лучший».

Тут, как уже было сказано, весь вопрос в недопонимании той разницы, которая за­ключена между двумя словами — «так­тика» и «стратегия». Ответить, решить, совершить поступок быстро — это так­тически верно. Вы удер­живаете инициативу, занимаете позицию ведущего, приковываете к се­бе внимание и на мгновение парализуете своих партнеров, собеседников и ком­паньонов. Но такой тактический выигрыш оборачивается ги­гант­­скими стратегическими убытками.

И на это есть масса причин: во-первых, решение может оказаться неправильным; во-вторых, вы не дадите вашим собеседникам высказать свои мысли и опасения, а потому они никуда не денутся, но в них и останутся; в-третьих, вы берете на себя полную ответственность за принятое решение, а потому вы потом и будете виноваты, но самое главное — ваши собеседники-партнеры не почувствуют собственной ответственности за это решение и потому ничего делать не будут, а сядут аккуратненько на завалинке и с удовольствием будут наблюдать, как вы «завалитесь».

Разумеется, нам может казаться, что тактическое решение — это легкая добыча. Кроме того, мы можем просто бояться отложить принятие решения, дать заднего и лишний раз перепроверить все составля­ющие ситуации нашего решения и его воз­можные последствия. Поэтому для такой па­узы необходима сила и решительность — побороть свой страх, свое желание быть первым и сказать последнее слово, а также дать возможность просто прислушаться к самому себе.

Вот почему я говорю, что взять паузу — это значит проявить решительность и здравомыслие. Впрочем, чем больше будет по­следнего, тем меньше понадобится первого. Ведь чем больше в нас здравомыслия, тем, во-первых, мы просто меньше боимся, а во-вторых, тем меньше нам надо себя подстегивать, а потому решительность будет естественной и весьма, весьма умеренной — ровно такой, какой она и должна быть.

Тактическое решение — это решение, которое принимается нами под давлением обстоятельств, той ситуации, в которой мы оказались. И поэтому в лучшем случае это решение хорошо для этой данной конкретной ситуации (если речь идет о поведении в случае, например, ограбления — этого вполне достаточно).

Стратегическое решение — это решение, которое мы принимаем, учитывая, с одной стороны, наши жизненные приоритеты и цели, а с другой стороны, последствия наших действий, которые, как известно, могут быть и позитивными, и негативными. Главное — чтобы первых было больше, тогда мы будем иметь настоящее, стопроцентное, качественное стратегическое решение.

Впрочем, не следует путать взятую таким образом паузу с желанием спрятаться в своей раковине. Время нужно нам для того, чтобы активно включиться в работу и все продумать. Некоторые же думают, что если они оттянут решение вопроса, то он снимется сам собой. Это заблуждение. Если вы не решаетесь поговорить с близким человеком о том, что его мучит, если вы избегаете встре­чи со своим начальником — только бы он не спросил вас о том, как идет выполнение его последнего указания, — вы не решаете проблему, вы только делаете ее больше. Вре­мя, которое вы имеете право потребовать, должно использоваться не для бегства с по­ля боя из той ситуации, в которой вы оказались, а, напротив, для всемерного ее изучения.

(Отрывок из книги "Быть эгоистом")

Отсюда https://dzen.ru/a/XJikj2H80gCyfkow

[Ted]

Ох уж этот Курпатов...

Курпатов - Макс, Греф - Макс, Сергей Выборов, блогер, автор ролика - Дон:
Разоблачение доктора Андрея Курпатова. Секта известного психолога - лжеученого.

А мысли самого Курпатова или ваши рассуждения о его мыслях?
Нет?
тогда идите дальше нафиг в свои норы и занимаетесь юнгологией

Копытное, побойтесь бога - ну кого сейчас интересуют рассуждения о мыслях какого-то там Курпатова. Я Курпатова никогда терпеть не мог - обычный пустомеля, за деньги Грефа. Но я и не претендую на глубокое погружение в его творчество.
Оставлю это вам.

[Araucaria]

https://snob.ru/selected/entry/103787/

(...)
Когда Фрэнсис Фукуяма торжественно объявил об очередном конце истории — мол, накрывает нас медный таз неолиберализма, и никуда мы с этой подводной лодки не денемся, реакция на его творение — «Конец истории и последний человек» — оказалась противоречивой. Кружевные чепчики красочно перемешались с тухлыми помидорами, а вот запахло гарью. Впрочем, огонь критики, как мы любим, был направлен аккурат мимо цели.

Фукуяму критиковали за то, что он не учитывает последствий ослабления государственных институтов, пугали терроризмом, массовой иммиграцией, экономическими кризисами и т. д. Собственно, все это мы сейчас наблюдаем. Причем понятно, что наблюдаем только цветочки, ягодки — прямо по курсу. Так почему же, коли все это сбывается с такой точностью, я критикую эту критику товарища Фукуямы? Дело в генетической болезни самого либерализма.

На самом деле понять, по крайней мере на трезвую голову, как в стан либералов-гуманистов затесались либералы-рыночники (Смит, Милль, де Токвиль и др., включая всяческих американских отцов-основателей), невозможно категорически. Если задуматься, связь между «гуманистами» и «рыночниками» может быть только патологической. Попытаешься сшить эти две «партии» белыми нитками, они от стыда покраснеют и с треском полопаются. Ну правда, где «гуманизм», а где «рынок»?! Как вообще эти вселенные женятся?

Не женятся. Но если добавить к этой пьяной свадьбе слово «свобода», да прочий либерасьён… И вот она, полюбуйтесь, сила языковых игр! Слово-то одно, а потому вроде как и речь идет об одном и том же: и там свобода и тут свобода, тут человека, а там — рынка. Берем! То, что это ошибка атрибуции, никого не заинтересовало, интересовала выгода, а это, как известно, аргумент беспроигрышный. В результате повязали ангелочка с волкодавчиком и сформировали, так сказать, системный генетический дефект при перекрестном скрещивании.

Да, я знаю, что в соответствующих учебниках по политэкономии есть масса «разумных» объяснений, почему «рынок», «свобода», «неолиберальное государство» и «социальная справедливость» — вещи взаимосвязанные и даже взаимно необходимые. Вот только все эти чудные и якобы «разумные» объяснения работают лишь при одном условии: правы должны быть помянутые нами либералы-гуманисты, ангелочки, легшие под волкодавов. Да-да, те самые, что всю дорогу выдают желаемое за действительное. То есть одни натрындели, другие этим воспользовались, а дальше — любуемся.

Возьмем простой, как угол дома, факт: 62 человека владеют таким же количеством богатств, что и 3,5 миллиарда других жителей нашей планеты. Не то чтобы я возмущался и, подобно Шарикову, предлагал «взять все и поделить», но попробуем просто покрутить эти «множества» в голове — 62 и 3 500 000 000.

Нужны ли еще какие-то объяснения? «Гуманисты» ошибаются. Не Лоренц, Милгрэм, Зимбардо, Канеман и вообще все, кто смотрит на человека глазами науки, а те «гуманисты», что лепят из человека «божье подобие», пусть и гуманистически секуляризированное.

Рано или поздно это «подобие» выйдет из-под гипноза либеральной идеологии, натянет шкуру папы-волкодавчика, и тогда уж точно мало никому не покажется.
(...)

[Копытное]

...
Оставлю это вам.

да, пофигу
не мой дом, не мои правила

[Richard]

Хотите мысли, держите...
Идея в том что как известно мужчина любит глазами *то бишь на то что у женщины в душе не сильно обращает внимание, а женщина любит мужчину за статус *из за чего есть мнение что такие дамы меркантильные стервы. Курпатов сие объясняет тем что мужчина ищет своим детям хорошую мать, и фокусируется на здоровье , что в принципе сводится к красоте. В то время как женщина ищет хорошего отца своим детям , а статистика показывает что мужчины с высшим образованием и хорошим достатком склонны уделять детям больше внимания чем остальные.
Все это понятно не осознается ... и порождает в обществе кривотолки.

[Richard]

https://snob.ru/selected/entry/103787/

(...)
Когда Фрэнсис Фукуяма торжественно объявил об очередном конце истории — мол, накрывает нас медный таз неолиберализма, и никуда мы с этой подводной лодки не денемся, реакция на его творение — «Конец истории и последний человек» — оказалась противоречивой. Кружевные чепчики красочно перемешались с тухлыми помидорами, а вот запахло гарью. Впрочем, огонь критики, как мы любим, был направлен аккурат мимо цели.


(...)

Вам не кажется странным что возмущаются чаще жители тех стран где ни то что нео, а либерализмом не пахнет в принципе, а пахнет нищетой и диктатурой?

[Сключики]

Ну, я такое тоже слышала, не помню, правда, от кого)) что почему мужчинам например нравятся у женщин длинные волосы. Потому что длинные волосы - показатель здоровья).

[Сключики]

https://snob.ru/selected/entry/103787/

(...)
Когда Фрэнсис Фукуяма торжественно объявил об очередном конце истории — мол, накрывает нас медный таз неолиберализма, и никуда мы с этой подводной лодки не денемся, реакция на его творение — «Конец истории и последний человек» — оказалась противоречивой. Кружевные чепчики красочно перемешались с тухлыми помидорами, а вот запахло гарью. Впрочем, огонь критики, как мы любим, был направлен аккурат мимо цели.


(...)

Вам не кажется странным что возмущаются чаще жители тех стран где ни то что нео, а либерализмом не пахнет в принципе, а пахнет нищетой и диктатурой?

Я так поняла из этой статьи, что он пишет, что критика либерализма критиковали не за то. А критиковать, мол, надо было за то, что гуманисты переоценили этику и культуру и их влияние на человека. А человек, типо того, что, как был не очень, так и остался.

[Сключики]

Хотя, конечно, не очень из статьи понятно, что он предлагает вместо неолиберализма.

[Araucaria]

https://snob.ru/selected/entry/103787/

(...)
Когда Фрэнсис Фукуяма торжественно объявил об очередном конце истории — мол, накрывает нас медный таз неолиберализма, и никуда мы с этой подводной лодки не денемся, реакция на его творение — «Конец истории и последний человек» — оказалась противоречивой. Кружевные чепчики красочно перемешались с тухлыми помидорами, а вот запахло гарью. Впрочем, огонь критики, как мы любим, был направлен аккурат мимо цели.


(...)

Вам не кажется странным что возмущаются чаще жители тех стран где ни то что нео, а либерализмом не пахнет в принципе, а пахнет нищетой и диктатурой?

так там ему и в комментариях сказали, уточните, мол, что конкретно, и где

[Richard]

так там ему и в комментариях сказали, уточните, мол, что конкретно, и где

Непонятно, как это относится к психологии, тут какие то больше политологически социологические заключения. очень размыто. у него имеются такие главы в книгах , которые я целиком пропускаю, когда он углубляется в тему однополой любви

[Сключики]

Так, это пролистываем

[Ted]

...мужчина любит глазами ..., а женщина любит мужчину за статус...

Нет, вы переиначили: мужчина любит глазами, а женщина - ушами - именно так говорит пословица, психоанализ говорит, что парень ищет в девушках мать, а девушка в парнях - отца, гештальтпсихология говорит, что все мы ищем партнёра для закрытия семейного гештальта, соционика утверждает, что нам нужен только дуал, а транзактный анализ уверяет, что мы ищем дополнение к своим внутренним родителю/взрослому/ребёнку, я уже молчу про астрологию, хьюмандизайн, энеаграмму, сюцай, нумерологию, бацзы, таро-гадание и гадание на бараньей лопатке - и все они говорят, что утверждают истину: кто, кого, как и за что должен полюбить.

[Сключики]

А, я что-то подумала, что тема в разделе "типирования знаменитостей", хотела с разных сторон рассмотреть.
*а то его Таланов, например, в доста типирует

А мы ща разделим наверное, типирование тудой, психологию сюдой))

[Araucaria]

А, я что-то подумала, что тема в разделе "типирования знаменитостей", хотела с разных сторон рассмотреть.
*а то его Таланов, например, в доста типирует

А мы ща разделим наверное, типирование тудой, психологию сюдой))

ну вот шахматы лежат в разделе "Здоровье, красота, медицина" и ничего
они и красивые, и полезные)

[admin]

Шахматы - это спорт)) а спорт - это здоровье ну, можно в досуг их ещё запулить))

Типирование Курпатова отделила).

[Копытное]

https://snob.ru/selected/entry/103787/

Вам не кажется странным что возмущаются чаще жители тех стран где ни то что нео, а либерализмом не пахнет в принципе, а пахнет нищетой и диктатурой?

Я так поняла из этой статьи, что он пишет, что критика либерализма критиковали не за то. А критиковать, мол, надо было за то, что гуманисты переоценили этику и культуру и их влияние на человека. А человек, типо того, что, как был не очень, так и остался.

Культура и этика есть превнесенное человеком размышление. А сам человек есть превнесенный бытием как есть. Бытие есть реальность в которой существует организм и его небытие, как мысль. Последнее, есть той же реальность чем человек не есть. Где размышления не есть бытие. Мысль о бытии не есть само бытие.
Вот бытие= как есть человек.
Так бытие= как мыслит челове.