TedTed писал(а):В двух словах вашу работу можно суммировать так: нет никаких типов Юнга, а есть те или иные особенности людей которые никакой соционикой/MBTI чётко не определяются, но, возможно, они определятся с помощью ИИ.
Не совсем. Но я попробую по порядку.
1. Типология Юнга
Строго говоря типы Юнга - это то, что описано у Юнга в книге. Я бы еще с почти 100% уверенностью сказал, что это то, что описано у фон Франц в "подчиненной функции".
Юнг много раз и категорически настаивал, что его типология это по сути язык. Она не является строгой классификацией, к которой можно и нужно относить всех.
Из разных предисловий к переизданиям "Психологических типов"
Юнг писал(а): На самом деле, даже в медицинских кругах бытует мнение о том, что мой метод лечения заключается в подгонке пациентов под мою систему и выдаче им соответствующего «совета». Это, достойное сожаления, непонимание совершенно игнорирует тот факт, что подобный вид классификации является не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи‑ и долихоцефалов. Моя типология перво‑наперво представляет критический аппарат, служащий распределению и организации сумбура эмпирического материала, но ни в каком смысле не предназначена для навешивания на людей ярлыков, как это может показаться с первого взгляда. Это не физиогномия и не антропологическая система, а критическая психология, имеющая дело с организацией и определением психических процессов, которые – что и демонстрируется – могут быть типическими. По этой причине я поместил общую типологию и определение терминов в конец книги, вслед за описанием, в главах I–IX обсуждаемых процессов с помощью многочисленных примеров. Поэтому я мог бы порекомендовать читателю, который действительно хочет понять мою книгу, углубиться прежде всего в главы II и V. Он получит больше из них, чем из любой поверхностно подобранной типологической терминологии, поскольку последнее служит ничему другому, как совершенно бесполезному желанию навешивать ярлыки.
Юнг писал(а):My scheme of typology is only a scheme of orientation. … The classification of individuals means nothing, nothing at all. It is only the instrumentarium for the practical psychologist to explain, for instance, the husband to a wife or vice versa.
Перевод писал(а):Моя схема типологии - это только схема ориентации. ... Классификация индивидов ничего не значит, вообще ничего. Это лишь инструментарий для практического психолога, чтобы объяснить, например, как муж относится к жене или наоборот.
Юнг писал(а):My typology is far rather a critical apparatus serving to sort out and organize the welter of empirical material, but not in any sense to stick labels on people at first sight
Перевод писал(а):Моя типология - это скорее критический аппарат, служащий для сортировки и упорядочивания огромного количества эмпирического материала, но ни в коем случае не для навешивания ярлыков на людей с первого взгляда
Почему я утверждаю, что работа фон Франц тоже про типы Юнга? Да, она написала книгу уже после его смерти. Потому рецензии нет. Но она его близкая ученица. Она, естественно, посещала и осмысляла семинары Юнга, которые были посвящены теме архетипов, символов, снов, индивидуации и т.п. Юнг много раз подтверждал ее верное понимание. И по сути она применила к материалу ПТ Юнга все те идеи, которые у Юнга развивались после 1930-х. Т.е. ПТ - это раннее юнгианство, в котором говорится про то, что можно выделить типы и как их выделитьс позиций концепций сознательного и бессознательного, а ПФ - это позднее юнгианство, которое добавляет в проблематику вопросы трансформации подчиненной функции, ее проекций, символики и архетипов индивидуации и т.д.
Короче говоря, вопрос "есть" или "нет" с позиции юнгианства не очень то стоит. Есть ли красивые или уродливые, если ли сильные или слабые, есть ли умные или глупые? Есть слова с какой-то смысловой нагрузкой. А дальше уже как перейти от слов к конкретным свойствам объектов - это вопрос каждого человека.
2. Соционика и MBTI не определяет типы Юнга. Они определяют свои сущности по мотивам типов Юнга.
Берем всех парней или женщин и говорим: есть два типа, красивые и некрасивые. Такую задачу можно решить, конечно. Скажем, взять 1000 фотографий и дать их пооценивать 1000 представителей противоположного пола. Выделить какие-то группы, на основании их какие-то признаки, которые характеризуют эти группы, потом еще пару раз повторить эксперимент на других фотографиях. И будет вам "типология". Для общемировой "красоты", наверное, выборка малая. Да и задача очень смажется. Но. если ограничится мужчинами и женщинами одной страны, то задача точно решаема. А так, объективно "красота в глазах смотрящего". Эталоны в разное время были разные, разные они и у разных народов, на разные у диких племен и рафинированной городской интеллигенции.
Я специально в начале дал краткие, но емкие определения, которые позволяют различить понимание между Юнгом, типоведением и соционикой в ее классической форме.
Юнг - раскрученный психолог. И приписаться к нему добавляет солидности, тем более что повод есть - взята за основу его теория. Но тут ключевое слово "за основу". Начал бы Юнг свою карьеру в 1950-х с такими идеями, скорее всего он остался бы периферийным теоретиком. Поскольку его подход принципиально не соответствует нормам академической психологии, которые к середине 20 в. уже были сформированы. Сама Аушра писала что в среде совестких психиатров сложилось впечатление, что эта книга описывает какую-то эвристику, которую мог применять только Юнг. Потому она была всем работающим в рамках советской системы не интересна.
И соционика, и типоведение, используют язык Юнга, но с разными модификациями, которые даже по определениям позволяют понять что типы соционики и типоведения - это разные, частично пересекающиеся сущности.
Яркий пример. Адольф Гитлер. Безусловно талантливый оратор, неплохой организатор.
Кэтрин Бриггс его анализировала еще до войны. Он был в эталонных списках типоведов 1970-х-1980-х (для обучающихся типированию), это самое записано в книгах Кирси. Везде позиционируется как "искаженный" ENTJ.
Понятно что такого трибуна сложно назвать интровертом. Значит экстраверт.
А теперь открываем Юнга и читаем, что там пишут про экстравертного чувствующего.
Кэтрин, как фанат Юнга (как-минимум до их встречи), которая после перерезда своей дочери в дом мужа и депрессии по этому поводу, пять лет методически штудировала и конспектирована распространенные книги Юнга и литературу для внутреннего пользования его учеников, конечно не ударится в отсебятину.... И заключит что Г. не может быть чувствующим типом от слова "совсем".
Известно высказывание Гитлера, что "мораль придумали евреи". Отсутствие внутренних моральных конфликтов - это четкий индикатор подчиненного интровертного чувства (Fi).
Как должен вести себя экстравертный чувствующий?
- Он сильно чувствителен к ожиданиям общества.
- Он ориентируется на внешние нормы : "что правильно", "что приемлемо".
- Он склонен подавлять индивидуальные чувства, если они идут вразрез с общественными ценностями.
- Если это и революционер, то революционер чтобы утвердить ценности, а не чтобы их разрушить их. При чем это обычно ценности в рамках признанных идеаолов (религия, патриотизм, семейные ценности, гуманизм и т.п.) Скажем, Мартин Лютер Кинг.
- Он не склонен как реформатор к насилию на почве морального релятивизма.
Это всё не про Гитлера. Он навязывает свою мораль, а не адаптирует её к чувствам других. При чем эта мораль ну очень отлична от средней морали его общества. Конкретизировать не буду, про это можно долго писать. Его метод внедрения новой морали - не гармонизация, а манипуляция, основанная большей мере на расколе, гневе, страхе. По сути Гитлер навязывает и строго следует каким-то принципам и мифологическим идеям. Это говорит что он экстравертный мыслительный тип (решающий) с вспомагательной интровертной интуицией.
Аушра как отличница по марксисткой философии смело переопределила мышление в материю, а чувство - в энергию. И заработали такты двигателя внутреннего сгорания. И при переходе от экстравертного чувства к ЧЭ отвалилось настолько много, что оказалось что быть истеричным мазохистом с явно неконвенциональным сексуальным поведением вполне достаточно для типа ЭИЭ. При чем, как подчеркивают в той же ШГС, просто как яркого представителя именно чистого варианта (ЛН-темперамент + доминирующий подтип).
Но сказать что вот в типоведении - настоящий Юнг тоже нельзя. Можно прочитать в моей работе обратную ситуацию на примере типа INTJ.
Короче говоря. Настоящие функции Юнга - явление эфемерное. И обе типологии вносят существенные искажения чтобы даже на уровне определений понять, что это разные типологии.
3. Я писал, что любое моделирование типа, чтобы уйти с уровня разговоров и размышлений, надо начинать с четкого определения функций Юнга или когнитивных функций. Не словесного, а скорее всего психофизиологического. С четкой метрологической процедурой как замерить у конкретного индивида ту же ЧЭ. И не факт что эта ЧЭ не распадется на ряд функций при таких исследованиях. А дальше уже составить модель не из треугольников и квадратиков, а из четко измеряемых сущностей. При чем модель будет вероятно более сложной, учитывающей разные аспекты психодинамики. Ее можно строить и верифицировать в современном мире с использованием искусственного интеллекта. Но должна быть физическая база у модели, иначе будет как всегда.
Если 16 типов четко есть, то это один вопрос. Вообще тогда не понятно почему их нельзя выловить с современной аппаратурой? Там уже врожденные болезни из ДНК удаляют и с нейронов считывают "снимки" любымых звезд. В таком дискретном случае модель будет не слишком сложной.
Но я склонен считать, что четких 16 типов нет. Да, генетика одного индивида будет способствовать формированию психических связей в нейронах на ранних стадиях развития как-раз в ту сторону, чтобы использовать свои сильные врожденные способности. Но вариации все-равно будут. Поэтому, тут, скорее всего, модель будет формироваться из каких-то законов взаимодействия, как, скажем, в химии.
Ted писал(а):Данный подход говорит о вашем поверхностном знании соционики - типы совершенно чётко определяются, только не Гуленко и тестом Таланова, а соционическими диагностиками - моделью А и признаками Рейнина.
Как же я сам не догадался? Хожу тут кругами, а оказывается всё так просто
.
Я когда-то переписывался с Кулешовым и даже недавно читал его одну небольшую книжицу. Так у него тоже есть ЧЕТКИЕ психотипы. И книжки пишет, можете погуглить уже много лет. А опыт так с начала 1990-х, когда Калинаускас разъезжал со своими лекциями про типы социониики. Только боюсь, что сходимость у него с Вами будет не высокой.
С соционикой я знаком давно. Формальная бумажка от МИС, что я умею типировать, если не выкинул, у меня есть. Типировал одно время реальных и виртуальных людей. Закончил свою карьеру админом группы клуба соционики города-миллионника в ВК, у которой были реальные встречи в реале. Можете звать меня ИЛЭ. Ну или ИЛИ с хитрым подтипом. Ну или NT. В принципе, не обижусь.
АнжеликаНу я предупреждал в тексте, что это не для всех. Это текст в академическом стиле. Ничего не продаю, ни на чем категорично не настаиваю, пишу для подобных себе
) 
И стать соционом 
- так он и типирует так себе. 
