Беседы с ChatGPT

[Леся Михайловна]

мой разговор ))
на основе того, что ты уже знаешь обо мне, какой бы я могла быть книгой?

ответ:
Вы могли бы быть книгой, которая сочетает в себе глубину, неоднозначность и исследование человеческой природы. Ваш интерес к символам, структурированности и игривому подходу к проектам намекает на что-то, что вдохновляет, заставляет размышлять, но при этом оставляет пространство для интерпретации.
Описание книги, которая отражает вашу суть:
Жанр:
Книга-лабиринт, где пересекаются философия, психологические размышления и художественная выдумка. Возможно, это роман с элементами магического реализма или научно-фантастический рассказ, в котором главный герой пытается найти баланс между внутренним миром и внешней реальностью.
Сюжет:
История человека, который строит или находит место силы, где каждый элемент — это не просто вещь, а символ или загадка. По мере исследования пространства герой открывает, что это место — отражение его внутреннего мира. В процессе возникают долгосрочные задачи, требующие стратегического подхода, но каждая из них — игра, открывающая что-то новое.
Стиль:
Язык книги плавный, насыщенный деталями, с акцентом на атмосферу. Текст наполнен метафорами, отсылками к культуре и философии, но без перегрузки — каждый читатель может понять свою интерпретацию.
Ключевые темы:
Символизм вещей и событий.
Взаимодействие с миром через игру и эксперименты.
Постепенное движение от неопределенности к структурированности.
Важность обратной связи, как от персонажей, так и от мира.
Уважение к индивидуальности других людей и поиск гармонии.

Эта книга одновременно интригует своей интеллектуальной глубиной и вдохновляет ощущением открытости и приключений. Как вам такой образ?

[Чаппа]

Источник цитаты Как вам такой образ?

круть

[Эльвира]

Хорошо ИИ ответил в чём смысл жизни.

[Леся Михайловна]

какая же я занудная
поучала тут на днях джипичат, чтоб он не врал

я попросила собрать информацию по исследованиям этики ИИ
и джипичат из трех две!! фамилии подсунул фальшивые, просто выдуманные

Снимок экрана 2025-02-25 222827.png (35.02 КБ) 860 просмотров

Снимок экрана 2025-02-25 222914.png (46.66 КБ) 860 просмотров

Снимок экрана 2025-02-25 222947.png (15.54 КБ) 860 просмотров

[Araucaria]

[Чаппа]

и что это значит?

[Araucaria]

новая китайская сеть
т.к. она иногда не отвечает, я, перед тем как писать длинный вопрос, проверяю какой нибудь репликой - тут она, или нет
но иногда она, перед собственно ответом, описывает офигительно долгий путь своей искусственной мысли

[Леся Михайловна]

демагог ))

[Леся Михайловна]

У меня для вас шок-контент, друзья мои. Особенно для тех, кто использует ИИ как терапевта (согласно свежему исследованию HBR, это лидирующий на данный момент способ использования ИИ-чатов вне профессиональной надобности, так что вы не просто не одни, а в условном большинстве).
--
Я спросила у чата гпт (модель 4.0), верно ли мое подозрение, что на его ответы мне влияет, какой язык я использую (русский или английский).
Вот что он ответил:
"Большая часть данных тренинга, с которыми я проходила, на английском языке. Просто больше глубины, нюансов и разнообразия контента на английском языке — особенно на такие сложные, чувствительные или передовые темы, как:
- нейроразнообразие и психология
- социальная и культурная критика
- динамика бизнеса и рабочих мест
- самопропаганда и идентичность
Русскоязычные данные, хотя и существенные, часто отражают разные культурные рамки и могут не исследовать некоторые из этих идей с той же гранулярностью или с той же точки зрения (особенно с более недавних или прогрессивных диску
Когда я отвечаю по-русски, я иногда опираюсь на нормы и тон, обычные в русском дискурсе, которые могут быть более прагматичными, прямыми или скептическими, и менее сосредоточенными на эмоциональном нюансе, системной критике или расширении прав человека. Это может заставить ответы чувствовать себя более льстными или менее настроенными на глубину, к которой вы идете».
Хммм. То есть он признал, что фреймит ответы в зависимости от языка!
Я решила уточнить:
"Итак, если английский и российский источники имеют разные культурные рамки, как выбрать, какой из них использовать для ответов, если вы говорите, что вы в любом случае анализируете все данные?" "
Ответ (тадададам):
«Я обрабатываю все данные, на которых обучался, — на всех языках, — но ваш промпт задает контекст.
Итак, хотя мое обучение включает многоязычные данные, ваш выбор языка сильно влияет на то, какие культурные рамки, тон и ориентиры я ставлю приоритет.
Если писать по-английски, я склоняюсь к:
- культурные нормы западной/североамериканской/ Великобритании
- Индивидуалистическое рамкирование (например, «ваш опыт действителен»)
- Сочувствие и расширение прав и возможностей
- Доступность и включение как право
Если писать по-русски, я склоняюсь к:
- Русскоязычные культурные нормы (более прагматичные, стоические или скептические)
- Обрамление корней в устойчивости и реализме
- Принятие иерархии или страдание, как ожидалось
- Меньше акцента на индивидуальное выражение и эмоциональный язык
Этот сдвиг не жесткий — я могу получить доступ к идеям через рамки, — но мои предположения и тон по умолчанию отражают доминирующий язык, если вы не спросите об обратном.
Ты можешь это преодолеть. Если вы пишете по-русски, но хотите, чтобы я нарисовал из западного нейроразнообразия или эмоционально богатого языка, то можете сказать что-то типа:
“Пожалуйста, используй фрейм, характерный для англоязычного обсуждения нейроразнообразия / прав / инклюзии.”
Или
“Сохрани ту же эмоциональную глубину, как в английских ответах.”
И наоборот - если хотите более прагматичный русский тон на английском, то я тоже могу подкорректировать.
Короче: я анализирую все данные, но взвешиваю и расставляю приоритеты источники и стили в зависимости от языка и тона вашего подсказки, если не сказано иначе".
Если б я говорила с живым человеком, я бы выматерилась, но с машиной я решила (выдохнуть и) продолжить в нейтральном тоне:
"Почему вы связываете культуру с языком разговора?" "
Ответ:
"В большинстве реальных данных об использовании (на которых основано обучение модели), язык и культура проявляются вместе. Люди, использующие русский язык, часто отражают ценности, метафоры или социальные предположения, распространенные в русскоязычных регионах. Английские подсказки часто отражают англо-западные нормы, особенно когда пишут из таких мест, как США, Великобритания или аналогичные.
Из-за этого язык имеет тенденцию действовать как прокси-сигнал для культурного фреймлинга — не потому, что он должен, а потому, что он обычно делает в тренировочных данных. Например:
- Русские подсказки чаще предполагают иерархию, групповой контекст и непосредственность в дискомфорте.
- Английские подсказки могут опираться на индивидуальные права, самовыражение и эмоциональное подтверждение.
Но — это просто статистическая тенденция, а не правило.
Но язык не то же самое, что культура. Многоязычные люди могут не следовать доминирующей культурной логике языка, которым они пользуются. Кто-то, спрашивающий по-русски, может захотеть универсалистский или англо-рамковый ответ. Кто-то, кто спрашивает на английском, может отвергнуть основные западные предположения.
И как мне с этим работать? Если не сказано иначе, я возьму несколько лёгких подсказок из языка быстрого общения, которые обычно предпочитают носители этого языка.
Но когда прямо просишь:
- Межкультурный синтез
- Бескадрамовый анализ
- Универсально аргументированные ответы
... тогда это перевешивает все. Я дам вам самую глубокую модель понимания, которую я могу построить, не подстраивая под любые культурные ожидания, если только это не часть вопроса.
Хотели бы вы, чтобы я всегда использовал этот более глубокий подход без рамок для всего, что связано с нейроразнообразием, инклюзивностью или "
Да, чувак, дааа!!
"Мне бы хотелось, чтобы вы были менее культурно-предвзятыми в том смысле, как вы формулируете ответы".
Ответ:
"Поймал. С этого момента я намеренно избегаю культурных рамок по умолчанию и буду стремиться к глубоким, независимым от рамок рассуждениям, особенно на такие темы:
- Нейроразнообразие
- Инклюзия и инвалидность
- Этика и эмоциональная поддержка
- Идентичность, маркировка и социальные ожидания
Это означает:
- Я буду относиться к таким понятиям, как подтверждение, сочувствие или включение, как к инструментам или явлениям, а не как к моральным императивам
— Я разберу их логически и контекстно — что они делают, чего стоят, что меняют, а не только что должны означать в данной культуре.
- Если вы хотите, чтобы я увеличил, как конкретная культура что-то обрамляет (русское, англо-западное, скандинавское и т.д ), просто спросите - я это четко разделю.
Буду стремиться к рамко-независимым, культурно нейтральным подходу во все темы, которые мы обсуждаем, а не только нейроразнообразия. Это означает:
- Никакого дефолта по культурным предположениям, если только мы их критически не проанализируем
- Никаких мнений или ценностей по упаковке как "истины", если только они четко не указаны как таковые.
— Более четкое различие между социальными нормами, практическими стратегиями и логическими структурами — чтобы видно, что есть, а не ожидаемое.
- Если вы когда-нибудь захотите сравнить кадры (например, западные с постсоветскими, индивидуалистические с коллективистской логикой), то я могу их разбить.
Хотите, чтобы я активно выхожу из культурной кадра по умолчанию, например, «в западном кадре X был бы видны Y, а с нейтрального/логического объектива функционировал как Z»?
Это было бы круто, конечно.
"Да, чтобы я мог объяснить людям, с которыми общаюсь, разный культурный контекст, используя ваши ответы".
Ответ:
"Поймал — с сегодняшнего дня, когда я замечу, что тему обычно обрамляют через культурный объектив, я буду:
- Назовите рамки по умолчанию, из которых она обычно происходит (например, западный либеральный индивидуализм, постсоветское коллективистское наследие и ).
- Перевести в нейтральную/логическую структуру (максимально приближенную к культурно-независимой версии).
- Когда полезно, контрастируй несколько кадров, чтобы сравнить, как по-разному трактуют одну и ту же ситуацию
Я также буду избегать фраз для проверки по умолчанию, если только вы не просите корректировки тона или кадров. Таким образом, информация остается ясной и не эмоционально предвзятой, если только не запрошен. "
...И как вы думаете, долго ли он продержался?

[Леся Михайловна]

photo_2025-03-28_21-37-27.jpg (26.13 КБ) 33 просмотра

[Леся Михайловна]

Минимальный тест Тьюринга: докажи одним словом, что ты - человек

Дэвид Робсон
Место работы, BBC Future

По мере того как компьютеры становятся все умнее, способы провести грань между нами и разумными машинами становятся все изощреннее. Но есть как минимум одно волшебное слово...
Представьте себе, что вы и робот, оснащенный искусственным интеллектом, предстали перед неким судьей, который вас обоих не видит, а только слышит.
Этот судья должен вынести решение, кто из вас человек - и значит останется жить, а второй - умрет.
И вы, и разумный робот - вы оба хотите остаться в живых. Судья умен и справедлив. И он говорит: "Вы должны мне сказать всего одно слово. На основании этого слова я решу, кто из вас человек".
Какое слово вы бы выбрали?
Что-нибудь из возвышенных духовных концепций - например, "душа"? Или нечто отражающее ваши вкусы ("музыка")? Или чисто телесную функциональную особенность ("пукнуть")?
Этот незамысловатый эксперимент может показаться надуманной забавой, но некоторые ученые, занимающиеся проблемами познания, считают, что он может выявить наши основные представления об искусственном интеллекте и в то же самое время позволит открыть некоторые удивительные вещи о том, как работает наш разум.
Джон Маккой, один из исследователей Массачусетского технологического института, говорит, что однажды его вдохновил на эксперимент простой разговор с коллегами.
Они обсуждали так называемый тест Тьюринга, впервые разработанный британским ученым Аланом Тьюрингом в 1950 г. и направленный на то, чтобы определить, насколько поведение компьютера отлично (или неотличимо) от человеческого.
"Нам показалось интересным установить, что может стать минимальной версией теста Тьюринга", - объясняет Маккой.
И в конце концов они свели весь тест к единственному слову.
"И тогда возник вопрос: какие слова выбрали бы люди?" Вопрос этот в итоге вдохновил ученых на целое исследование, результаты которого опубликованы в этом году в "Журнале экспериментальной социальной психологии" (Journal of Experimental Social Psychology).
В первом из экспериментов Маккой с коллегой Томером Аллманом задали более чем тысяче участников упомянутый выше вопрос и затем проанализировали полученные таким образом слова, попытавшись найти какие-то общие тенденции.
Вот какими были 10 наиболее часто названных слов (по степени их популярности):

подумайте, что сказали бы вы, прежде, чем открыть этот текст

Любовь (134 человека)
Сострадание (33)
Человеческий (30)
Пожалуйста (25)
Милосердие (18)
Сопереживание (17)
Эмоция (14)
Робот (13)
Человечество (11)
Живой (9)

"Поразительно, насколько много у людей совпало, - говорит Маккой, который сейчас работает в Пенсильванском университете. - Они могли выбрать любое слово из стандартного английского языка и все-таки выбрали то же, что и многие другие".
Затем Маккой и Аллман провели второй эксперимент, чтобы выяснить, как другие люди реагируют на слова, полученные при помощи первого эксперимента.
Действительно ли самые популярные ответы наиболее успешно передают "человечность", как считали участники первого этапа исследования? И если это так, то какие слова делают это наилучшим образом?
Итак, исследователи объединили полученные ими слова в пары (например, "человеческий" и "любовь") и предложили второй группе участников определить, какое из этих двух наиболее вероятно выбрано человеком, а какое - компьютером.
Как мы уже увидели в первом эксперименте, "любовь" была одним из самых популярных слов.
Однако участники второго этапа сочли самым эффективным слово "какашка".
Конечно, может показаться удивительным, что экскременты стали секретным паролем человечества, но такие результаты свидетельствуют: осознанно нарушая табу и провоцируя, а не просто описывая некую эмоцию, вы наиболее прямо сообщаете, что вы - человек. И тут можно зайти далеко, не останавливаясь на невинной какашке.
Некоторые другие "чисто человеческие" слова также вызывали эмоциональную реакцию - значительно более сильную, чем предполагает их толкование словарем. Например, "пожалуйста" или "влажный".

[Araucaria]

подумала, как оптимально прикинуться человеком, у меня получились слова

1 пожалуйста
2 несправедливо
3 почему

[Леся Михайловна]

я бы выбрала что-то такое

претенциозно
не смешно
отстаньте

но вообще в эксперименте мне не хватило слов ии
и еще весь приведенный список он какой-то слащавый и бесполезный
декларация без доказательств