Спор: Цитаты из различных статей Эво

[Чаппа]

Спор - это война.

То есть атаковать границы человека, когда вы сознательно готовы воевать за что-то, что вам кажется важным и ценным, можно, но вы должны осознавать что происходит. Это маленькая война! А если вы просто так полезли в спор, не рефлексируя свою атаку, и сами же возмутились, когда вас отпихнули, вы - человек с очень плохими границами. Границы вас подводят. И у вас в отношениях с друзьями и партнерами будет почти постоянный дефолт. Иногда слияние, иногда дефолт, поскольку вы стремитесь к единодушию и готовы навязывать свою точку зрения всем подряд, полагая, что она для всех очень ценная и ее всем важно обдумать. Навязывать - это спорить с уже высказанной точкой зрения. Если вы высказываетесь сами, некатегорично, ничего не оспаривая, вы не навязываете. К сожалению некоторые люди спорят, но утверждают, что "просто высказывают мнение". Оппозиционная точка зрения - это всегда спор, даже если вы этого совсем не замечаете. Не замечаете, так тем хуже для вас.

[Чаппа]

Не просить и не спорить

Из-за плохой саморефлексии изучение теории для многих почти бесполезно.

В теории они согласны, что нужно обязательно уважать границы людей, но для них вот это вот "уважение границ" ничего не означающие слова. Как только доходит до практических рекомендаций, например: не просить, не спорить, не оправдываться, они в недоумении: ну как же так, а как без этого? Или даже возмущены, что им такое предлагают.

"Не спорить" для таких людей равнозначно "уступать, подчиняться" и их душа негодует.

"Не просить" для таких людей равнозначно "ничего никогда не получать от других" и они опять обижены.

Никакой связи с неуважением чужих границ они в этом не видят. Даже читая про скалки и щипцы, они согласны, что не надо бы, а вот в своих практических примерах из жизни не видят, что споры - это и есть скалки, а жалобы и просьбы - щипцы.

То есть теория проходит через них как призрак, без пользы.

Есть еще одна категория людей с очень плохой рефлексией. Те соглашаются, что просить и спорить нежелательно, но все время просят и спорят, не замечая, что они это делают. Тут тоже слова отдельно, суть отдельно, и связи между ними нет, нет даже представления, что не так-то.

Сейчас рассказать постараюсь, почему спорить-жаловаться-просить-оправдываться - все это залезание в чужие границы, и делать этого не стоит. Ну разве что чуть-чуть. Чуть-чуть - это значит редко, мало и недолго.

Последнее (чуть-чуть и недолго) люди нормально переносят от людей с имиджем С (особенно от женщин СЖД, у СЖД С больше всего выражена) и очень плохо переносят от людей с имиджем Д (особенно от мужчин ДМО, у тех Д больше всего выражена). Вот последним даже чуть-чуть нельзя, потому что их маленькая скалка в восприятии людей - большая, а их маленький щипцы кажутся клещами. Из-за ожиданий и предубеждений, связанный с имиджем, да.

Но и женщинам СЖД не стоит пользоваться скалками и щипцами! Просто им чуть-чуть позволено, чуть-чуть от них воспринимается как игра, не бесит никого, некоторых умиляет даже. Но это чуть-чуть! Огромная скалка от СЖД тоже отвратительна.

Связь с имиджем понятна немного?

Теперь расскажу, как обходиться без щипцов (жалоб, просьб, оправдашек) и без скалок (споров) в обычной жизни, ничего не теряя и наоборот очень много приобретая. Приобретают от прекращения использования пыточных инструментов, понимаете? Не теряют, а приобретают, именно поэтому от них и надо отказываться.

Посмотрите логику попрошаек и посмотрите, насколько у них плохо с границами. Они пишут там и сям "если не просить, это значит все делать самой, ничего не получая даже от близких". То есть попрошайки уверены, что окружающие и даже близкие не хотят им ничего давать, что они жадные и безразличные, такие же как они маленькие попрошайки, привыкшие все грести под себя. Не понимают попрошайки, что в нормальных отношениях люди сами предлагаю помощь, с радостью и готовностью или спрашивают, где и какая нужна. Нормальные отношения - это когда оба непрерывно поддерживают друг друга и заботятся, безо всяких щипцов и просьб. Но попрошайки уверены, что если не просить, на них никто не обратит внимания.

И в жизни попрошаек это действительно происходит. Из-за того, что они все время просят и просят даже то, что легко могли бы сделать сами (и окружающие видят), от них все начинают закрываться, их начинают сторониться. Кому нужен вампир? Это заставляет попрошаек просить чаще и активней. Изредка удается что-то выпросить, но если они вдруг не очень настойчиво просят, близкие отворачиваются и смотрят в другую сторону. Ну чтобы хоть немного отдохнуть от этих попрошаек. И попрошайки убеждаются, что без просьб не обойтись. Все кругом лютые жадины и "надо учиться просить". Главное умение - учиться просить! Учиться делать самой и помогать другим не надо, надо учиться просить.

Некоторые попрошайки доходят до абсурда. Они говорят: что за мир, в котором нельзя просить, этот мир состоит из эгоистов! Да нет, милые попрошайки, не просить - это первый шаг к тому, чтобы начать что-то делать для других. Сначала грузить других перестать, потом начать что-то давать. И мир, где все друг другу стремятся дать побольше и не дожидаются просьб, это не мир эгоистов, это мир любящих друг друга людей, заботливых и щедрых. А вот попрошайничество очень быстро утомляет всех и заставляет отгораживаться от вас.

Теперь про споры, то есть про скалки, хотя люди с плохими границами не узнают в спорах скалки. Они считают, что не спорить - это значит всем вокруг уступать, соглашаться, следовать. Точно как попрошайки считают, что не просить и не ныть, это сидеть голодным и ничего не получать. То что можно не спорить и не соглашаться, человек с плохими границами не понимает.

Вот кто-то считает иначе, чем вы, допустим. Зачем вам его переубеждать? Начнем пока с посторонних людей. Настоящие спорщики не то что мимо близких, мимо чужих людей пройти не могут, чтобы не поспорить. Им важно засунуть в любую щель свое ценное Я и навязать его человеку. Они уверены, что если постучат другому по голове, тот проникнется и изменится. И им от этого радостно, они от этого ощущают свою важность в мире и преимущество своего бытия. Вот же, навязали свое мнение, изменили другого, улучшили. Надо ли говорить, что ничего изменить не получается, разве что в своих иллюзиях? Поспорили, погалдели, растеклись по древу, выбились из сил, заткнулись. То есть спор обычно заканчивается, когда возникает утомленность и раздражение на собеседника, который все передергивает почему-то. А передергивает, потому что он не собирается менять свое мнение под вашим давлением, он хочет выставить вас дураком. Идите лесом.

То есть не спорить и уступать - это принципиально разные вещи. Не надо никому ничего уступать, дарить можете, любимым, а уступать и прогибаться не надо никогда. Но ваше желание спорить - это как раз стремление влезть в голову другого и добиться единодушия, то есть прогнуть другого человека или дать ему прогнуть себя. Спорщики чаще всего выходят из спора с ощущением, что они не правы. Объявили войну, чтобы навязать свое единственно правильное мнение, а в результате сами понести потери и разочаровались в себе и в мире. Так и бывает с войнами, не надо нападать на чужие границы, занимайтесь своим процветанием, на своей территории, а не разбойничайте на чужой.

Закричать свое веское "нисагласен!" - у многих почти рефлекс. Из-за того, что границы завалены постоянно, чего бы вокруг ни прозвучало, это всегда - плевок в душу именно им, вызов на диалог именно их, это их касается непосредственно. Весь мир вокруг НИХ. Мысль, что они тут вообще слева, в картине мира другого человека их нет, на них всем наплевать, кажется странной и обидной. Поэтому где бы кто чего ни сказал, свое "нисагласен!" они высказывают прямо автоматически. И потом долго и нудно выбивают-выбивают "аргументами" согласия с собой, иногда повторяя, что спорить они не собираются, и спорят, спорят, добывают признание, что они знают лучше. Иногда прямо чуть не плачут, а иногда угрожают даже.

Самое печальное, что даже на своей собственной территории, где они хозяева, они тоже все время сливают энергию на споры. Вот они выбирают себе что-то за свои деньги или думают что-то делать в своей собственной жизни и какой-то чужой человек или малознакомый им говорит, что надо иначе. Посмотреть на чувака как на пустое место и продолжить своими делами заниматься они не могут, они кидаются доказывать ему, что он не прав. Деньги не его, жизнь не его, он не имеет никакого реального влияния, только свое мнение, которое легко проигнорировать и не тратить время, но нет, с заваленными границами люди отличить не могут простое мнение от участия и начинают всерьез бороться за свое право поступать как хочется, хотя это их право несомненно, на него никто не может претендовать. Никто не может распоряжаться их деньгами и их поступками. И все кто лезут с непрошеной критикой должны остаться без ответа, так будет логично, экономно и правильно: не тратить и минуты на информационные шумы. И не переживать из-за этого (это тоже плохие границы).

У человека с плохими границами жизнь и отношения наполнены мусором, он все время куда-то суется, что-то кому-то доказывает, с кем-то ссорится, на кого-то давит и долго зализывает раны после боев, жалуясь (то есть опять к кому-то лезет). Перестать совершать вылазки на чужую территорию и не распахиваться всем, кто мимо шел и что-то ляпнул, он никак не может. Так и цепляется ко всем и к нему все цепляются тоже.

Еще хуже у таких людей в близких отношениях.

Особенно мужчины с внешностью Д и ужасными границами от этого страдают, их за это прямо ненавидят. Но и остальных тоже.

Вот сказал человек что-то, допустим "невкусное молоко, надо брать другое", а партнерша ему "нет, это самое лучшее, надо это брать". Как тут поступить? Если у человека границы хорошие, он рассудит так: моей даме молоко нравится, мне не нравится, придется покупать разное. И спорить тут нечего, понимаете? Он может вообще промолчать или сказать: надо же, у нас вкусы разные. Это не значит, что он уступил и будет теперь покорно пить невкусное для себя молоко, нет, он будет пить то молоко, которое ему нравится, а вот даме своей даст пить то молоко, которое нравится ей. Спорить не о чем. Хоть молока дело касается, хоть совместного досуга.

"Хочу в кино"- говорит такой человек, а жена ему: "а я не хочу в кино, хочу в театр". Что тут спорить? О чем? И зачем? Если человек не любит театр, уступать не надо (если любит, то это не уступка, это альтернатива, ему все равно), он может предложить пойти отдельно или куда-то в третье место вдвоем. То есть люди либо соглашаются друг с другом, потому что им все равно (или кайф супруга=свой кайф как в динамическом балансе), либо делят в месте конфликта (где принципиально не все равно) границы.

Да, это затратней, проще любить одно молоко и одни места досуга, и чаще всего вкусы супругов именно поэтому меняются постепенно, чтобы достичь единства, но это не достигается скалками-спорами! Мало ли что вам приятней и проще, обстоятельства таковы, что у вас разница взглядов и интересов, скалкой эту разницу не уберешь, она есть, принимайте ее и исходите из этих условий, не будьте детьми, которые думают, что если заплакать и заорать, проблема исчезнет.

Спор не заставит жену полюбить что-то и уступить вам с удовольствием не заставит, она будет спорить до посинения или уступит, скрипя зубами и затаив обиду. Так не прогибайте никого и сами не прогибайтесь тоже. Достигайте обоюдного единства или делите, делите (!) в этом месте границы. Делить границы - это значит признавать, что человек хочет иначе, чем вы, значит он пусть делает это сам и за свой счет, если хочет, а вы будете делать по-своему и сами, за свой счет. Вот что такое - делить границы. А спор - это слияние границ в конфликте и нарастание агрессии. Спор либо очень быстро должен закончиться, либо перерастает в ссору непременно.

Так вот, людям с имиджем Д спорить вообще нежелательно, нисколько, у них спор в ссору быстро перерастает, потому что собеседник даже их миролюбивые аргументы (если сам о них не попросил, не сказал: расскажи, почему так думаешь?) воспринимает как навязанное давление. А людям с имиджем С какое-то время мягко поспорить можно, это у них еще похоже на беседу. Но и у этих затянувшийся спор в ссору переходит, просто позже.

В сложных и принципиальных случаях, когда на кону очень важный совместный проект и разделить границы очень сложно, стратегия все равно та же, за исключением того, что если проигрыш ваш уж очень велик, можно попытаться воевать и драться, принимая и все риски тоже, осознавая, что да, это агрессия и вот вы ее применяете, давите, и тот второй скорее всего превратится в вашего врага. Причем если рычагов у вас совсем нет, вы скорее всего все равно проиграете, то есть смысла в этом не много.

Поэтому и здесь лучше подумать про мирный путь. Может быть все-таки попытаться разделить полномочия и там, где они - ваши, делать по-своему и не слушаться других, а так где не ваши, смириться и дать другому возможность делать ошибки? Да, понести траты и на будущее заранее думать о рычагах влияния. Если от чужих ошибок напрямую зависит общий результат, вы лично предлагаете верный путь, а вас игнорируют, вам надо всерьез подумать о том, что вы работаете в команде, где вас не уважают, вам приходится спорить, доказывать, убеждать, ваше мнение ничего не стоит, недостаточно просто его сказать, ваших полномочий и вашего авторитета недостаточно. Скалка не поднимет ваш авторитет, только опустит.

Подумайте, как вы оказались в такой плохой ситуации? Меняйте ее. Особенно для человека Д это важно. С еще может подискутировать мягко, сказать: коллеги, пожалуйста, выслушайте мои соображения, почему надо сделать так, как предлагаю я. И его будут слушать и могут даже согласиться. А Д лучше делить границы полномочий, потому что после его пылкой речи ему скорее всего скажут: не убедил, потому что с самого начала уже напряглись и приготовились отражать его давление. Он не мягкий, он жесткий, по типу, поэтому от него закрываются больше.

В связи с этим Д лучше не оказываться в ситуации, где кроме слов у него нет рычагов. Заранее надо думать про рычаги и про то, чем вы будете защищать свои вложения, свои усилия, время и деньги. Рычаг - это когда вы собственник того, куда вкладываетесь, это ваша территория, ваши полномочия, речь не только о материальных вложениях. В этом случае мнение остальных слушать можно, но делать надо по-своему, на своей территории, а на чужую не лезть. Вот если вас прямо спрашивают: почему ты не согласен, можно изложить свою точку зрения. Это будет восприниматься как позиция. А оспаривание в виде: стойте, слушайте, надо не так, нет, слушайте меня, слушайте меня - это детский сад.

Ну и оправдашки, подробные извиняшки, тоже детский баг людей с плохими границами. Вот это вот желание детально рассказать, почему вы сделали так, а не иначе, пояснить причины, свои мотивы, пообещать не делать впредь - это жуть. Кому это нужно? Вы действительно уверены, что другой человек озабочен вашим состоянием и хочет выслушать подробный рассказ о вашей внутренней жизни? Зачем вы оправдываетесь, когда-нибудь думали? Очень хотите влезть в голову человека и поменять его представление о себе. Но скорее всего представлений вообще нет, он о вас уже забыл, а если есть, оно станет только хуже после вашего занудства. Делами меняйте отношения к себе, а не оправдываясь и выпрашивая извинений.

Зачем второй человек должен выслушать ваши мысли о том, что его никак не касается, а касается ваших переживаний, что вам не удалось перед ним блеснуть? Вы мало того что совсем не блеснули, теперь вы тухнете в его глазах больше, тратя его время на свое нытье. В начале он относился к вам нормально, просто сообщил, что не так, но вы решили, что это ваша мама, которой важно помочь вам стать лучше и стали подробно рассказывать ей, что вам помешало сделать как надо и почему. Но это не ваша мама, а вы давно не ребенок. Сами обдумайте причины и сами над ними работайте. Ведь вас никто не спросил: почему так вышло? Если вдруг спросили, скажите, но только коротко. А если не спрашивали, оставьте при себе.

В общем, надо все-таки отслеживать границы и стараться ничего не тянуть из людей, а только давать. Данное вам берите, но скромно и благодарно, без "ну наконец-то" и "давай еще".

Будете давать и не будете тянуть, будете получать много, не сомневайтесь вы в этом. Вы станете важней, дороже, привлекательней. Но вы никогда это не проверите на практике, пока будете тянуть. Тянущим ничего не дают, от них все закрывают и прячут.

Рефлексируете, когда не получается не спорить, не просить и не оправдываться?

Только внимание, рефлексия из внешнего локуса - это вообще не рефлексия и это не нужно здесь писать. Так же не нужно писать "не знаю пока почему", если не знаете пока почему, не пишите пока, молча думайте и все. Пишите, если нашли в себе баги и частично избавились, либо в процессе и уже определили для себя направление.

Пожалуйста, избавьте от детского сада, не нойте мне в жилетку. Если вам кажется, что комментарии к моим постам открыты для описания вами проблем и жалоб, вам нечего тут делать. И зря вы в группу попросились. Мои комментарии - для иллюстрации эффективных шагов и для хорошей рефлексии из внутреннего локуса. Это полезно, все остальное - мусор.

[белый олеандр]

Споры

Когда вы атакуете чужие границы или сливаете свои, вы можете этого совершенно не замечать.

Могу спорить, на страничках в сетях вы этого часто не замечаете.

Вам кажется, что вы "общаетесь на равных", но вы приходите и оспариваете точку зрения человека, словно хотите сказать: я лучше тебя знаю то, о чем ты хотел сказать, я научу тебя, как надо. Если человек реагирует недружелюбно на такое ваше выступление, вы думаете: ишь ты, не нравится ему общение на равных, хочет быть умнее всех. Но на равных - это если бы вы написали о чем-то параллельном, а не атаковали его точку зрения своим возражением. Право возразить уже сказанному имеет не равный, а главный(!), тот, у кого в этой области больше авторитет или компетенция, тот, у кого есть право на вердикт.

Дискуссия - это не общение равных, это общение, в котором каждый лезет наверх. Даже если это корректная дискуссия, даже если это научная дискуссия, она заключается в том, что каждый говорит: я более прав, я умней, я компетентней и логичней, посмотри и признай.

Попробуйте на возражение вам сказать что-то миролюбивое, например: да, Вы правы. Или: возможно и так. Вы сразу же почувствуете, что пришел босс и вы согласились. Но если вы кинетесь доказывать свою правоту, вам очень скоро покажется, что человек заставил вас попрыгать и попотеть. В любом случае оспоривший вашу точку зрения атаковал ваши границы, сколько бы раз вы или он ни повторили слово "равный". От повторения слов суть не меняется.

В одном только случае дискуссия не является атакой ваших границ: если вы не свою точку зрения высказали, а ту, с которой и сами не согласны или не имеете пока своего взгляда и предлагаете читателям обсудить.

Сравните: "В Москве все лето шли ремонтные работы. Лето коту под хвост, а улицы краше не стали, только пенсионеров ограбили". К вам приходит Вася и пишет: "А я кайфую. Красиво очень стало, удобно. Оно того стоило!". Кажется, что Вася просто высказал свою точку зрения, корректно и вежливо. Но нет, он вступил с вами в диалог, заняв прямо противоположную позицию. Если вы промолчите, вам покажется, что Вася - ваш начальник, которому возражать нельзя, надо согласиться или молча выслушать. Если вы напишете Васе: "У меня другое мнение", получится тоже странно, ведь свое мнение вы уже высказали. Зачем же повторять? Чтобы показать, что несмотря на возражение Васи мнение ваше не изменилось? А оно должно было измениться? Вася - авторитет?

А если Вася пришел и в ответ на ваш вброс написал нечто параллельное, например: "А меня больше бесят рекламные щиты. Иногда такая пошлость, настроение портится". Здесь Вася не спорил с вами, но и не просто поддакивал как эхо, он написал о своем, не в разрез вашему, а в дополнение как бы. Вы можете промолчать, если щиты вас совсем не колышут. А если вы возразите Васе, сказав, например: "Реклама - двигатель торговли. Как без них?" Вася может подумать, что зря пришел, вам охота показать, что вы во всем умней, и вы ему пишете какую-то банальность, вместо того, чтобы согласиться или промолчать.

Соглашаться в ответ на чужое высказывание - это протягивать трубку мира, если это не возражение вам. Если возражение, то соглашаясь, вы признаете авторитет. А приходить и возражать чьей-то позиции - это кидать топор войны. Даже если предмет возражения пустяковый совсем, не касающийся ценностей человека, не задевающий его самооценку, это все равно маленький топорик войны, и от нескольких таких топориков раздражение на вас вырастет. Вы покажетесь выскочкой, если то и дело приходите возразить.

Чтобы избежать войн, вы можете формулировать свою точку зрения некатегорично, всегда давая понять, что вывода у вас однозначного нет. Категоричное высказывание - это вызов, читая категоричные мнения люди чувствуют сопротивление, особенно если это мнение не совпадает с тем, которое они сами недавно высказывали. Чтобы избегать конфликтов, высказываться слишком категорично нельзя. Тогда же никакие чужие мнения не будут вас задевать. "Как вам новая Москва? Нравится?" здесь любые точки зрения от "очень да" до "очень нет" никак вас не трогают. Но если кто-то написал "безумно нравится", а следующий "отвратительно просто!", будьте уверены, тот, кто написал первым, почувствует напряжение и оппозицию со стороны второго, и если они знакомы, между ними может возникнуть конфликт. Одного единственного спора для конфликта недостаточно, особенно если людей многое связывает, но спор за спором раздувают конфликт, даже в самой любящей паре, даже в самом сплоченном до этого коллективе. Причем будь даже один миролюбив и уступи второму, он все равно будет чувствовать себя задетым. А может быть еще более задетым, чем если бы не уступал. И желание отыграться будет в нем зреть.

Самая опасная для вас ситуация, если вы совсем не замечаете, как атакуете чужие границы, вам кажется, что вы общаетесь "на равных", но когда вам в ответ прилетает, вы считаете, что на вас нападают просто так. Опасна такая ситуация тем, что вы постоянно ходите обиженный и считаете людей неадекватными, а себя жертвой. И вы не можете никак изменить эту ситуацию, поскольку даже не видите своих выходов из границ.

Совсем другое дело, если вы атакуете сознательно и специально. Вы видите, что происходит и вас устраивает результат, вы хотите потеснить человека в чем-то и заставить его признать ваш авторитет. Иногда такая агрессия бывает вполне оправдана.

Представьте себе, например, что ваш знакомый пишет: "Голодаю пятый день, чувствую себя превосходно, собираюсь продолжать". Вы можете вполне сознательно атаковать его точку зрения, заявив ему, что это вредная мода и он пострадает. Если он врач или знаменитый йог, ему может быть неприятно, что вы навязываете ему свой авторитет в той области, где он объективно имеет больше оснований для этого. Но если врач или йог - вы, он может прислушаться к вашей точке зрения или промолчать или даже оспорить ее, но в любом случае результат вас устроит, если вы атаковали сознательно. И будь вы даже не врач и не йог, тоже. Вам хотелось атаковать вредную идею, вы считали себя обязанным предупредить человека, вам было трудно промолчать. Вы решили сделать зависящее от вас, даже если и без толку. Хотя с безразличным человеком вы бы выбрали не тратить сил.

То есть атаковать границы человека, когда вы сознательно готовы воевать за что-то, что вам кажется важным и ценным, можно, но вы должны осознавать что происходит. Это маленькая война! А если вы просто так полезли в спор, не рефлексируя свою атаку, и сами же возмутились, когда вас отпихнули, вы - человек с очень плохими границами. Границы вас подводят. И у вас в отношениях с друзьями и партнерами будет почти постоянный дефолт. Иногда слияние, иногда дефолт, поскольку вы стремитесь к единодушию и готовы навязывать свою точку зрения всем подряд, полагая, что она для всех очень ценная и ее всем важно обдумать. Навязывать - это спорить с уже высказанной точкой зрения. Если вы высказываетесь сами, некатегорично, ничего не оспаривая, вы не навязываете. К сожалению некоторые люди спорят, но утверждают, что "просто высказывают мнение". Оппозиционная точка зрения - это всегда спор, даже если вы этого совсем не замечаете. Не замечаете, так тем хуже для вас.

Не лучше, если вы так напуганы, что боитесь высказываться даже о параллельных вещах, не считаете себя вправе судить ни о чем вообще, только собираете и собираете чужие мнения, не имея своего, а когда вашей точке зрения, высказанной максимально размыто, все-таки возражают, спешите согласиться. В этом случае вас не воспринимают как миролюбивого человека, вас воспринимают как того, на кого нельзя рассчитывать, поскольку он только пристраивается снизу ко всем и поддакивает всем, стараясь быть незаметным, не в силах выносить малейшее недовольство им. Такой человек все время будет оказываться меж двух огней, поскольку соглашаясь с кем-то, автоматически вызывает раздражение того, кто с тем не согласен. В конце концов он решает, что лучше не поддакивать никому, а просто отрешенно молчать, меньше прилетит.

То есть иметь позицию все-таки придется, чтобы не исчезнуть совсем. Но если вы не готовы к войне, лучше высказывать эту позицию не в пику тому, кто уже высказался, или не на чужой территории, корректно и избегая лишней категоричности. А вот если готовы к войне, воюйте, осознавая риски. Например то, сколько времени вы потеряете и сколько энергии потратите. Особенно если вы не свою территорию защищаете, а все время лезете на чужую и навязываете там свое первенство, не замечая этого и думая, что говорите "на равных".

Рефлексируете атаку на свои границы и свои атаки на чужие? Или каждый раз удивляетесь, когда у вашего партнера или в компании друзей против вас возникает недовольство?

Приведите, пожалуйста, примеры, когда возражение является атакой, а когда защитой, когда оправданной атакой, а когда нет.

https://evo-lutio.livejournal.com/568042.html