Надеюсь на вашу помощь, ибо сама уже больше не могу.
Вероятно - будет много сумбура (предупреждаю так часто, потому что заранее знаю, что многие люди мои рассуждения принимают за поток сознания, лишенный смысла, хотя я считаю что все максимально кристально ясно и логично).
В этом абзаце буду писать то, что в появляется в голове и кажется важным и первостепенным с данный момент, по мере ответов на вопросы анкет, но не имеет прямой привязки к вопросам:
- я не знаю, как получится меня типировать, потому что даже печатая текст - я в состоянии придать ему любую окраску и каждая будет соответствовать чему-то там в моем восприятии этого момента и ситуации. То есть название темы я перепечатывала раза 4 - меняя ее подачу (от более драматичного, к более надменному, потом к жертвенно-беспомощному, потом мне надоело, но я могла продолжать).
Я подхожу сейчас к главной моей проблеме в типировании, а именно мое стойкое ощущение (мнение, умозаключение, чувство) - что все зависит от всего. То есть я часто сталкиваюсь с тем, что обо мне делают выводы по употреблению тех или иных слов, видя в них некую ценностность или отсутствие оной, призму восприятия и тд. Но это вообще не так.
- у меня есть видео, котороя записывала тоже для типирования (около получаса). Готова выложить, но позже, если ход темы того потребует.
- уже сейчас глядя на мой текст, мне кажется можно предположить, что я страдаю графоманством)))) меня это пугает, что формучане так решат. Это реально не так. Часто сталкиваюсь с тем, что у меня вообще нет слов ответить. Просто ноль. А бывает вот так много. Но это только в темах, которые мне очень важны. В остальном - я кратко отвечаю чаще)) То есть занимаясь писаниной в таких объемах - я преследую одну цель - максимально развернуть мою мысль, чтобы она была правильно понята другими людьми, потому что это в моих интересах. Иначе - какой смысл вообще типироваться, если не приложить к этому максимум усилий? Есть фраза - без четкого ТЗ - результат ХЗ. Это не то, что я хочу))
Далее. Изучаю соционику некоторое время, не научным подходом - а таким поверхностным, обывательским. Читаю общие описания, отдельно по функциям, примеряю на себя и мои ИТО - с единой целью типировать саму себя. В какие-то моменты мне становится очевиден один из типов, я в нем живу некоторое время, до момента пока рандомная повседневная ситуация или мысль не покажет противоречие этому типу. Далее запускается процесс самотипирования по новому циклу. Каждый раз я захожу в это с неким новым видением и пониманием функций, новым восприятием и опытом. Типы начинают играть новыми красками для меня.
По факту - прихожу к выводу, что во мне нет ни одной более или менее проявленной функции. Ни одной.
Потому что любой вопрос типировочный задается в вакууме ситуации, а я так ответить не могу - у меня всегда ответ подраЗумевает Дополнительные параметры ситуации, которые учитывают мое отношение к происходящему, к конкретному человеку (вот опять же здесь, кто-то скажет - ты пишешь про отношения, значит БЭ ценностная, но это не факт - потому что я пишу слова которые первыми приходят в голову в плане каких-то словесных шаблонов, но под ними может скрываться вообще не то, чем они звучат. Это очень осложняет, как мне кажется типирование.)
Вот вернусь к моей фразе "...мое отношение к человеку" - точнее оно означает мое воприятие этого человека - вижу ли я с ним некие перспективы для себя не обязательно в плане отношений М и Ж, а вообще концептуально. Приятен он мне или нет. Совпадают ли взгляды и отношение к жизни. Если нет, то в каких пунктах, насколько эти пункты важны (есть более важные, есть менее). И тд и тд. Писать не переписать. Просто руки опускаются, когда понимаю, сколько там всего можно доразвернуть и довытащить смыслов и подсмыслов, нюансов и прочего. Но надеюсь моя мысль хоть немного кому-то понятна.
И еще одно из последних моих открытий, которое тоже осложняет типирование: мне стало казаться, что базовую и болевую легко перепутать. Потому что действия по болевой, насколько я поняла, часто сопровождаются гирболизированным характером. Или же наоборот посмотреть: человек по базовой несколько ленив, потому что там зона полной уверенности, так же как можно посмотреть по болевой - нет желания вникать. Как это можно отличить? Ума не приложу. Возможно не во всех случаях, но тем не менее.
Вот, к примеру. Была версия моих типов: Гексли, Джек, Макс, сейчас основная Габен (уже снова под сомнением), по версии нейросети - Роб.
Допустим взять ситуацию: у меня есть несколько сим карт, которыми я не пользуюсь постоянно, но мне нужно чтобы они оставались за мной. Для этого мне нужно регулярно следить за положительным балансом на них и периодически делать звонок. Мне это казалось неимоверно скучной и неподъемной обязанностью. Нашелся человек, который мне в этом помогает, он следит за сроками и напоминает мне. Но я прям через силу заставляю себя проверять на них баланс. По идее, это же ЧЛ/БЛ? Мне говорят ,что у меня сильная логика в рассуждениях, но почему тогда такие действия меня напрягают? Таблицы всякие тоже не веду, точнее пытаюсь - но хватает на первые две строчки - потом приоритеты обязательно меняются, все забывается и забивается на это. Там самым вроде как типы с сильной Логикой - должны вычеркнуться?
Ладно.
Далее ответы по анкетам.
Повторю свой главный аргумент в пользу того, что меня возможно типировать - все зависит от всего.
Вот именно через эту призму следует читать мои ответы. Почти везде, я могу дописать "да, но..." и дать совершенно противоположный ответ. И он будет не меньше соответствовать моему восприятию, как и то что написано перед эттим.
Что такое - спор? В каких случаях и зачем ты споришь? Можешь изменить своё мнение, признать себя неправым - в каком случае? Приведи пример.
В моем понимании спор это цивилизованный обмен мнениями. Возможно для поиска истины, возможно для расширения кругозора обоих или просто для поддержания беседы. Главнейший критерий спора - отсутствие перехода на личности. Очень часто с этим сталкиваюсь. Как только это происходит - сворачиваю лавочку. Есть фраза - когда заканчиваются аргументы, в ход идут кулаки. Поголовно люди так делают. Ну не дерутся (хотя некоторые и это тоже), но на личности переходят на раз-два. Я так не делаю никогда. Никогда. Я за честную игру. Если есть аругументы против - приводи. Нет - спор окончен. Не значит, что моей победой, но моя позиция продолжает иметь право на жизнь и далее.
Что еще про спор могу сказать: я часто отстаиваю в споре не свою позицию, а именно право той или иной позиции (гипотезы и тд) на существование. Я могу ее вообще особе даже не поддерживать (сама лично), но я буду отстаивать ее право на существование, и возможно даже на некое уважение. Потому что моя позиция часто зависит от всего и может меняться очень быстро. А может и не меняться.
Признать неправой себя наверно могу. Но это зависит от второго человека. Чем для него будет выглядеть мое признание ,что оказалось неправа. Наверно это звучит сложно)) То есть если я чувствую, что своим признание я дам повод человеку самоутвердиться или возвыситься надо мной (или в самоосознании=читай корона на голове), я буду всеми способами избегать признания. А если человека я уважаю, он вел честный спор, честный подчеркну, если я понимаю что он спорил так же как и я не для самовозвышения, а потому что это больше как форма беседы для него - то я спокойно признаю, что ошиблась, посыплю голову пеплом, посмеюсь даже где-то над собой и так далее.
Как ты покупаешь одежду? Как понимаешь, что подходит тебе, а что нет? Приятны и обязательны ли тебе комплименты? Как реагируешь на критику?
Покупаю одежду эпизодически, но много. Скорее это выглядит так, что я полностью обновляю содержимое шкафа за раз. Вообще шоппинг утомителен скорее для меня, но вот бывает вхожу в раж и занимаюсь этим. Обязательно продумываю с чем я смогу носить ту или иную вещь, важно чтобы было несколько таких вариантов, в разные сезоны, настроение и тд. К внешнему виду отношусь ответственно, но руководствуюсь принципом достаточности. Уверена всегда в своем выборе. Комплименты приятны, как факт внимания - а не именно что они отмечает как классно что я там подобрала. Даже если бы сказали, что одета странно, то на меня бы это никак не повлияло. Я бы решила, что человек узко шаблонно мыслит/подвержен трендовой моде или чему-то такому стереотипному/завидует ну и тд. В общем - ответ всегда был бы таким - это не со мной что-то не так, а с ним.
Так же интересуюсь различными типологиями внешности - например Кибби, цветотипы - сверяюсь с рекомендациями. Но не всегда им следую.
И немаловажно - мне должно быть удобно в этой одежде. Если это очень красивые босоножки или блузка сама по себе, но мне в них не удобно - я носить не буду. При этом, вовсе не означает, что не куплю))) у меня много такого, что мне нравится внешне, но не ношу потому что по ощущения не мое. Есть даже несколько пар обуви - красивые туфли, сапоги, ботильоны - которых не было моего размера в магазине, я все равно их купила (да, на 1-2 размера меньше моего), зная что носить не смогу. Но мне хотелось обладать этой красотой))))
Если ты утром встречаешь соседа, ты запоминаешь во что он был одет? Можешь вспомнить во что одет коллега которого встретил по дороге на работу?
Скорее мне это не важно. Больше заботит то, как я выгляжу в глазах того или иного человека. Мое же отношение ко всем очень лояльное. Я не оцениваю сильно людей по их умению одеваться. Понимаю, что не всем это нужно и могут быть другие приоритеты в жизни. Хотя у меня самой бывают периоды, когда мне вообще лень думать что надеть - я могу ходить в одной и той же одежде достаточно долго. Это не значит, что я буду неряшлива или грязная - просто продуманный образ будет один и тот же. Они не будут сменять друг друга. В такие моменты - я собой не сильно довольна, конечно. Но это часто упаднические моменты или наоборот что-то очень важное происходит - и я поглощена этим важным и уже не до нарядов становится.
Как ты воспринимаешь ситуацию, когда ты наедине с собой, тебе некуда себя девать и совершенно нечем заняться?
По сути мне всегда есть чем занять голову. Именно голову. Я могу визуально ничего не делать, лежать - но я при этом думаю. Много думаю. Бывает я кайфую от этого и наслаждаюсь, что мне не нужно куда-то нестись, с кем-то общаться, тратить силы. А бывает - накатывает тоска и мне кажется, что вокруг кипит жизнь, люди общаются, получают новые эмоции взаимодействуют, куда-то едут - а я все сижу тут и ничем вроде как не занята. Это тонкий для меня момент. По разному очень воспринимаю. Часто после тоски начинаю думать дальше, например: а что дало людям возможность так насыщенно и радостно жить? Всегда ответ - друзья, компания, отношения. Тут до меня доходит цена вопроса - строить отношения, терпеть неудобства с этим связанные, под кого-то подстраиваться, возможно даже ломать себя - и сразу отпускает, понимаю что это цена высока для меня. Далее встает вопрос о комфортных отношениях (они же бывают???), значит нужен дуал. А дуал кто? А неизвестно, потому что я не знаю свой тип)) И я снова погружаюсь в чтение описаний и выстраивание соотношений, в то время когда другие живут жизнь в своих неидеальных отношениях))))
Да, иногда у меня взрывается уже мозг от моих мыслей и бесконечного анализа и мне хочется отвлечься, расслабиться, погрузиться в веселые моменты, общение (ненадолго), но вот сразу встает вопрос цены вопроса. И я понимаю, что тот якобы отдых для меня выльится бОльшими проблемами на пути к этому отдыху. Так же и со спортом например или любым другим хобби: да, оно способно дать положительный эффект, но на пути мне придется преодолевать мнение окружающих обо мне, куда-то ехать, думать как смотрюсь со стороны, результат может не радовать или его вообще не быть и тп, что начинаю думать нафиг мне этот положительный эффект нужен вообще, если для его достижения я усложнюя себе жизнь еще больше.
Скажи пожалуйста, как ты определяешь как кто к тебе относится? Как понимаешь что определил правильно? Если кто-то скажет что относится к тебе очень хорошо – как ты реагируешь? Почему?
Мне кажется если отбросить тщеславие и социальные стереотипы, то я пойму что ко мне человек хорошо относится, когда я буду видеть, что он делает что-то для меня. Не для себя, и даже не всегда "для нас", а именно для меня. Идет на уступки, делает то, что особо не хочет, но это важная для меня вещь, готов меня выслушать не в плане жилетки, а послушать мои умозаключения или видение - и не просто послушать мимо уха, а активно послушать. Когда нет равнодушия и дежурности. Напрмиер ,я считаю, что отношения начинаются не с ухаживаний и тп., а только после первой ссоры. Потому что именно там люди сбрасывают маски и предстают такими какие они есть, и если человек видя тебя в неприглядном состоянии остается с тобой - значит относится хорошо.
Если же мне на словах говорят что ко мне очень хорошо относятся - я первым делом пробегаюсь анализом - какая ему от меня выгода? она по-любому есть. Это не плохо. Это данность. Просто мне понятнее становятся его мотивы и модели поведения. И я оцениваю для себя - убудет от меня или не убудет))
Что ты чувствуешь, и что делаешь если кто-то на тебя обиделся? Почему? Приведи пример.
На меня вообще редко кто обижается. Я ко всем могу найти подход или вести общение в безопасной линии. Возможно потому что ни с кем особо не сближаюсь. Потому что знаю за собой склонность к самопожертвованию в угоду другому, чтобы быть для него хорошей и ценной. Иногда устаешь от этого и не хочется вообще ни с кем взаимодействовать, т.к. понимаю, что я получу в разы меньше, чем отдам. К тому же намеренно обижать человека - для меня самой перед собой неприемлемо. Мне кажется это низко. Уверена, что если ты в состоянии действительно обидеть человека (условно ты сильнее его в чем-то) - то ты не имеешь морального права использовать эту силу во зло. А если объективно ты его не можешь обидеть (вы на равных или ты ниже), тогда любая попытка обидеть - будет выглядеть как хабальство/базар и все такое - что мне тоже претит.
Если все-таки кто-то обиделся, то я спрашиваю прямо - в чем дело? Потом объясняю свои действия - почему я так поступила и тп (часто там на мой взгляд объективные причины, на которые попросту нельзя обижаться). Так же как на правду.
Бывает, скажу что-то резковато или чересур саркастично - тогда сама спрашиваю человека - не обиделся ли он? Обычно - не обиделся.
Скажи пожалуйста, ты можешь инициировать ссору? Зачем ты это будешь делать? Если ты с кем-то поссорился, кто первый будет мириться? Почему?
Намеренно я не делаю этого, это абсурд. Но разногласия все-таки возникают. И я знаю этому причину - обычно это связано с ожиданиями людей, которые на тебя они наложили, а я вдруг их не собираюсь оправдывать. Опять же, зависит от моего отношения к человеку. Бывает я вижу, что сели на шею - но человек мне нужен для чего-то другого и тогда я потакаю этому и молчу. Если чувствую что порог превышен - даю знать, с аргументами, примерами и тп. Бывает называют черствой и бездушной. Ну возможно я такой кажусь, но чаще это манипуляция. Потому как есть предел и понимание баланса. Я готова давать условно вам, а то время пока вы даете мне. Если вы забыли об этом правиле и решили, что это само собой разумеющаяся опция - добро пожаловать на землю.
Опять же, ссора это эмоциональное название. Мне ближе слово - недопонимание. Могу например сделать замечание постороннему человеку, если его поведение сильно режет мне глаз. Но это не субъетивно, а объективно, например гонит по двору, где ходят дети/припарковался на пешеходном переходе/халатное обслуживание/хамское общение должностного лица. По таким вещам да. А вот например влез без очереди - мне сложно. Подозреваю, что там где есть установленные правила - мне легко опираясь на них сделать замечание, а там где действует "закон джунглей" - здесь я в себе сомневаюсь.
По воводу примирения. Мне проще если мы оба сделаем вид, что ничего не было. И вот показателем будет - продолжим ли общаться или нет. Если сделали вид и не продолжили общаться - значит не сошлись в принципиальном неком моменте, тогда и общение логично не продолжать, как по мне.
Скажи пожалуйста, что ты делаешь и почему, если внезапно где-нибудь скажем в транспорте, ты оказываешься рядом с бомжом, от которого как-то .. нехорошо пахнет? Приведи пример?
Когда я прохожу мимо неприятного мне человека - я всегда задерживаю дыхание, чтобы не вдыхать воздух, который вкруг него. Ну то есть отвечая, на этот вопрос - я отойду, перейду в другой вагон, пересяду на другой автобус. Я просто не смогу дышать этим воздухом, я буду буквально ощущать, как все возможные бактерии проникают в меня вместе с ним. Это ужасно и невыносимо.
Что такое - практичный человек? Tы - практичный человек? Почему? Как ты реагируешь, если тебя называют практичным? Непрактичным?
Практичный - у которого все на своем месте, все четенько. Не обязательно в плане расположения продметов или порядка, а даже в плане жизни, решений, оптимизации. Который даже не анализом, а каким-то десятым чувством может организовать так, что нет отходов (опять же не только в материальном плане). Он использует возможность того или иного на 100%. Укладывает в жизенном пространстве и континууме дела, поводы, смыслы, обстоятельства - в ровную последовательность. У него нет ни в чем пробелов. Все имеет твердую форму, что ли)) Не знаю как это выразить словами))
Себя я отношу к непрактичным людям.
Ты часто опаздываешь? Как ты относишься к к людям, которые опаздывают - высказываешь им свое недовольство или нет? Как?
Все зависит от всего. В целом, я опаздываю редко. Могу приходить заранее. При этом я ненавижу спешку во всех ее проявлениях. Я начинаю собираться сильно заранее, чтобы иметь возможность придти вовремя не торопясь. Если мне приходится торопиться для того, чтобы не опоздать - я выберу опоздать. И мне не будет стыдно.
А бывает, что опаздываю по своей вине (просидела, протянула, форс мажор) - тогда мне очень неудобно, что заставила ждать и я очень извиняюсь. Но опять же, смотря с кем.
В одих ситуациях, я понимаю что опоздание - мне же выйдет боком. В других я понимаю что ничего вообще не поменяется. Кому-то пофиг на мои опоздание, а кто-то вынесет мозг. В общем, я всегда смотрю на цену вопроса.
Если опаздывают ко мне, то мне нормально. Я себе отмеряю некое время, которое готова ждать (достаточно долго), если человек выходит за эти рамки - я отменяю встречу и переношу на другой день/время. Неуважением это не считаю в большинстве случаев. Разгильдяйством - да, но неуваженеим нет.
Что такое уют? Что такое комфорт? Чем они отличаются? Что ты делаешь для того, чтобы сделать в каком-то месте уютно? Комфортно?
Уют - мне не нравится слово, в нем много надрыва и наивности))) Для меня уют - это больше про эмоциональный комфорт. Там где меня ничто не раздражает, не отвлекает, не тянет мои мысли на себя (типа общественного мнения или обязанностей) - там мне уютно. Комфорт да - это про материальную составляющую. Ну комфорт важен. Но есть нюанс - комфорт подчинен идеалогии момента. Напрмиер - есть доширак. Потому что на большее нет денег или потому что именно сейчас его захотелось? Спать на продавленном диване - потому что больше не на чем или потому что вы в поездке, и так просто получилось? Проехать на автобусе - потому что новые давно забытые впечатления или потому что так надо ездить на работу каждый день? Ну короче говоря - я наверно готова поиграть в отсутствие комфорта, но не жить в этом отсутствии.
Что такое время? Как Вы его чувствуете? Можете ли его убивать?
Время это данность, с которой надо считаться. Оно конечно, это надо учитывать. Вообще считаю, что время - это мера эффективности. Считаю, что убиваю время, когда занимаюсь тем, что не приносит ни пользы, ни удовольствия.
Расскажите, как люди меняются? Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения?
Можно поменяться внешне, можно внутренне. Конечно люди меняются. Внешне однозначно. Внутренне - считаю так, человек может через изменение отношения изменить свое поведение и как следствие свое проявление во вне. Это не привязано ко времени. Может быть ситуативно. Может быть по большим временным вехам (с возрастом, с опытом). Но некая часть человека не меняется вовсе. Она может поддаваться некому оформлению, но не глобально. Это из серии жарить яичницу на утюге, а можно гладить. Можно гладить постельное белье, а можно военную форму. Можно с удовольствием, а можно с презрением. Ну и так далее. Но во всех случаях - был утюг.
Как Вы относитесь к тому, что кто-то (Вы) сильно выделяется на фоне других людей, отличается чем-либо? Какая мера такого выделения, в чем оно возможно, в чем нет?
Вообще считаю, что это прекрасно. Что бы то ни было. Если это в тебе есть - скрывать нельзя. Другое дело, что существует мощная машина под названием - общественное мнение и производные - она задушит кого угодно. Поэтому в идеальном мире - выделяться можно и нужно, а в насущном - только если ты готов стоически осознавать, что не всем нравится то что ты собой несешь. Для меня это снова цена вопроса.
Что такое фантазия? Все ли люди обладают фантазией? А какая у Вас фантазия?
Фантазия - это способность созидать, создавать новое. У меня фантазия плохая. Я не знаю, о чем особенном помечтать, о возможностях узнаю в основном тогда, когда понимаю что их упустила. Миры, фантастика и тп меня вообще не интересуют. Как и история.
Фантазировать, даже скорее моделировать разливные ситуации - это я могу. Могу прочувствовать свое состояние в них, свою эмоцию, как буд-то их прожить, но с реальностью это не сравнимо. То есть эмоции в фантазиях не заменят для меня реального воплощения их в жизни, это суррогат.
Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?
Для меня первейший ориентир - нравится он мне или нет. Не в плане физически или как-то конкретно, а концептуально. Возможно энергетикой или не знаю как назвать. Если нравится, что я начинаю видеть для себя выгоду в виде общения с ним и дальше я готова разбираться какой он там, как реагирует, чем живет - все буду воспринимать с уважением. Если не нравится особо - то и разбираться и думать о нем мне вообще будет не нужно.
Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?
Я действительно не знаю, в чем смысл жизни.
Скорее именно в осмысленности жизни и есть смысл. Когда человеком что-то движет (наважно что) - для него очевиден и смысл. Если ничего не движет, то и смысла для него нет. Для других вероятно есть все же. Мы же живем не в вакууме. Возможно, чья-то (субъективно бессмыссленная) жизнь - стала для кого-то целой вселенной. Что-то типа эффекта крыла бабочки. Или как он там называется.
К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция? Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как? Можете ли долго плохо относится к человеку? Прощаете ли Вы обиды?
Негативные реакции для меня слишком энергозатратны. Я избегаю негатива как только могу. Часто за счет себя. Сам негатив считаю следствием. Причина всегда в другом. А вот от причины уже зависит и моя реакция и то дам ли я понять или не дам. Много факторов обычно влияет. Но чаще мне проще абстрагироваться или выйти из помещения/ситуации. Мне не хочется участвовать в разборках, мне кажется что мое энергополе (простите за термин) отравляется им (негативом) и мне от этого неприятно, мягко говоря.
Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?
Не знаю, как выразить словами. Я считаю, что человек поступает так или иначе потому что не может поступать по-другому, исходя из его положения на тот момент. Все эти оценки морально-аморально - чьи они? Опять общества? А кто у нас в обществе? В подавляющем большинстве - это люди закомплексованные, со своими травмами и страхами, не побоюсь слова "порабощенные" и условно несвободные. И что, они раздают эти оценки? Оценки из своей зашоренности. И на это надо ориентироваться? У меня на спине есть татуировка, она гласит: совесть - тясяча свидетелей (не помню, кто ее сказал), но она отражает мое отношение к этому. Главное, быть честным с самим собой. По сути - единственный человек, который с тобой останется навечно и не предаст - это ты сам. Вот на себя и надо ориентироваться.
Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?
Нормы, конечно есть. Они вроде бы унифицируют общение, упрощают его в том плане, что всем понятно кто что делает сейчас. Но для меня это выглядит не живо и искусственно. Социальные ритуалы, да они придают некие рамки и тп, но мне они часто мешают. При этом, я не утверждаю, что от них надо избавиться, потому что не могу точно знать к чему это приведет в последствии. В целом, если что-то работает и мешает только мне - то это имеет право быть. Независимо от того что я об этом думаю.
Что такое сочувствие. Как его надо проявлять, как не надо, как Вы его проявляете?
В сочувствие я не очень верю. Люди по большей степени эгоисты и надо быть очень очень благостным чтобы искренне посочувствовать. Середина на половину - это некий фарс и игра.
Прошу понять меня правильно. Все что пишу об обществе и людях - не несет в себе негативное отношение. Повторюсь - я очень лояльна к людям, к контексту времен и прочего. Просто мне кажется честнее называть вещи своими именами. Это не хорошо и не плохо. Просто факт, который я наблюдаю и о чем сейчас говорю.
Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.
Я свои эмоции часто сдерживаю. Мне часто бывает непосебе после того, если не сдержала. Не потому что они какие-то эксравагантные, а просто потому что мне кажется я неуместна/слаба/уязвима/неестественна в таком случае. Короче не нравится сам факт, что мои эмоции дадут людям повод думать как-то обо мне, как я не предусмотрела))
О тех, кто открыто выражает свои эмоции я хорошего мнения, я вижу в этом силу и свободу, доверие к миру и тп. Даже если эмоции негативные. Точнее сказать - особенно, если негативные.
Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?
Я считаю себя внутренне сильным человеком. Но внешне - не считаю. Меня вокруг многие считают себе на уме, пофигисткой, ребенком. Но внутренняя сила у меня соотносится с тезисом, что уныние - смертный грех. Я против уныния. Стараюсь как-то более легко относиться к проблемам и за счет этого часто выезжаю и остаюсь на плаву.
Физически - мне кажется в руках у меня есть сила, я ее часто сдерживаю, мне кажется что своими прикосновениями я могу сделать человеку большно, сильные объятия. Если массажирую, то очень сильно. А вот в ногах силы у меня нет. Приседать не могу толком, бегать не могу, стоять долго лень, быстро ходить не люблю.
Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
Меня хватает очень ненадолго. И только в крайних случаях, но это довольно сложно дается. И то, в прямое противостояние я редко вступаю - чаще через какой-то буфер. Или в моменте переосмыслю ситуацию и прихожу к выводу ,что мне не так уж это и принципиально. А раз непринципиально, то чего копья ломать?)) Не исключаю, что это просто защита психики так срабатывает.
Как принято защищать себя и свои интересы?
Все зависит от того, в каком поле это происходит. Если это снова общественность и закон джунглей - то пиши пропало, там кто во что горазд, в ткое я не влезаю. Если это в рамках неких правил общеизвестных, то надо опираться на них.
Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано? Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
Стратегии нападения разные. Силовые методы физического характера мне чужды. А вот например зная соционику и кое что о болевых функциях - можно немного похулиганить. Опять же не веселья ради, а защиты себя для.
Часто ли у Вас возникает необходимость структурировать информацию? С какой целью? Как это принято делать? Как Вы это делаете?
Не люблю ничего структурировать. И информацию тоже. Я обычно смотрю на пласт целиком, вширь. Что запомнилось первым - на то опираюсь. Потом еще подход - снова вширь - еще что-то выделилось и тд. Ну могу составить план, когда критическая масса широкой информации давит.
Проанализируйте известное утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". Логично ли оно?
Для меня оно абсолютно логично и понятно. Я и сама в этом состоянии пребываю постоянно. Чем больше знаешь, тем меньше понимаешь и тем больше сомневаешься. Но это верно не во всем. Если речь о некой технологии, то там изучить этапы и они одни и те же, там нечего знать во времени. Ты уже узнал. То есть анализ бесконечен, а знание - конечно.
"Овощ" - это не то, что перед нами, потому что "овощ" существовал и за тысячу лет до нас, - а, стало быть, овощ перед нами - не овощ". (Диоген Лаэрский). Найдите логическую ошибку.
Не знаю, что значит - найдите логическую ошибку. Если он так сказал, значит именно это и хотел сказать. Почему там должна быть ошибка?
А вот, что он имел в виду, могу предположить: овощ, как сущность существовала и до того, как мы о нем узнали и дали ему название. Важно не название, а природа явления. Это как раз то о чем я писала в самом начале - слова часто не отражают то, что они несут под собой. Ну если только имеется в виду очевидная ошибка - то что перед нами не овощ только лишь потому что он был задолго до нас тоже овощем. Ну это как бы звучит как-то очень глупо. То есть одно его качество (быть овощем и тысячу лет назад) не отменяет того факта, что перед нами сейчас тоже овощ, если это конечно овощ))))
Что такое классификация? Каким образом она осуществляется? Зачем она нужна и где применяется? Приведите пример.
Настолько очевидные вопросы, как буд-то для пятилетнего ребенка)) Даже писать не хочется, это очевидная вещь.
ВАЖНО: здесь я не даю оценку автору этого вопроса (ни в коем случае) более того всем авторам и типировщикам я выражаю оргомную благодарность, за такое внимание к личности. Это огромный труд
Но написав это, мне хотелось отразить мое вопроиятие таких вопросов, возможно это поможет именно с точки зрения типирования.
Если А не Б, а Б не С, то А есть С. Верно ли это? Почему?
Концептуально - верно. По признаку, что и А и С по сути - не Б. Значит в этом аспекте они равны, то есть А есть С, так же как и С есть А. Здесь да.
Но в практическом плане - оно абсолютно не верно. Ложка это не колесо. Колесо это не дерево. Значит ложка есть дерево. Мимо.
Что такое иерархия? Приведи примеры иерархии. Нужно ли подчиняться иерархии, почему? Приведи пример иерархии систем, что это такое?
Такая же реакция, как и на вопрос про классификацию. Лень писать.
Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным?
Логичность - это отсутсвие противоречий. Мне предельно легко быть логичной. Я не знаю, как по другому)) Но замечу - логичной легко, рациональной - очень сложно.
Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?
Ничего нет об условиях, в каких я буду действовать. Если есть ресурсы - найму людей. Если нет, то не построить никак. Ну в одну жизнь - точно не уложиться)))
Если что-то делается с трудом, что можно сказать об этом деле? Ваши дальнейшие шаги. Приведите примеры. Сравните с тем, как ведут себя в такой ситуации другие.
Считаю адекватным мерилом не трудозатраты или сложность, а настрой с которым это делаешь. Если тебе сложно, ничего не получается, но ты в это веришь и горишь - то делать в кайф. А если ты не видишь в этом никакого смысла, то даже то что легко - зачем делать?
Рядом с Вами работает профессионал. Вы постоянно видите, что у Вас не получается так, как у него. Ваши ощущения, мысли и действия?
Зависит от того, стоит ли передо мной цель - делать так же? Если я ученик - то я осознаю, что многое приходит с опытом и n-ным количеством повторений. Но конечно хочется побыстрее овладеть.
А если я просто смотрю, как кто-то выполняет для меня свою работу, то я радуюсь что обратилась к офигенному специалисту и мне очень повезло. Потому что сама бы я так в жизни сделать не сомгла бы.
Как принято определять качество работы? Как Вы определяете качество работы? Насколько хорошо Вы можете определить качественность покупаемой вещи, и обращаете ли на это внимание?
Оценить качество я не могу, мне сложно. Субъективно только - получила ли я то, что ожидала или нет.
Что касается оценки моей работы кем-то, то тут получается так: я всегда если что-то делаю, то делаю это хорошо максимально насколько могу. Если человек недоволен по итогу моей работой - то он виноват сам, раз выбрал меня в исполнители. Моя совесть чиста, я сделала ровно столько сколько реально могу.
По функциям еще отражу свое отношение и восприятие:
Логика - нужна и важна, но не ради самой себя как таковой, а просто чтобы человек понимал куда он и зачем. Но распорядок дня, таблицы и документы - не мое.
БЭ - важна, основа всего по сути. Микроклимат и психологический комфорт - максимально важен для меня.
ЧЭ - классная фишка, интересно наблюдать
БИ - не очень понимаю нафига она нужна и что с ней делать
ЧИ - весьма полезная штука, помогает в жизни. У себя не вижу, и мне кажется мне этого очень не достает. Я многое упускаю, от этого нет вкуса к жизни.
ЧС и БС - без этого очень сложно жить. Очень нужны в рамках разумного. БС более статичная, один раз достигнута и достаточно. ЧС более динамичная и применивая в жизни. ЧС для меня страшная и прекрасная одновременно. БС - немного навязчивая и переоцененная кажется.
По признакам Рейнина, что могу сказать:
они мне мало что дают)))
Напрмиер, когда я уверена, я говорю как деклатим. Когда не уверена - я намереноо использую вопросительные интонации и интересуюсь мнением другого человека.
Более менее уверенно, по ощущениям, могу предположить, что я скорее статик, демократ, иррационал... Но выходит варианты - Дон и Нап - ни в одном из них я себя не вижу
Заодно поясню почему: Нап слишком экстравертный для меня, Дон - мне кажется у меня нет такого запроса на БС. Точнее не кажется, а я уверена. БС для меня важна в рамках необходимого минимума.
Далее я бы добавила - интроверт - тогда вообще начинается проииворечие по признакам - такого типа нет. Точка.
Остальные признаки мне не очень понятны вовсе.
Интуит/сенсор/этик/логик - я вообще не берусь смотреть, иначе тогда бы я знала свой тип)))
Надеюсь кто-то это прочтет и будут мнения...
