Варианты диагностики/типирования и достоверность результата

[ipetroff]

Какие есть варианты типирования/диагностики и какие шансы получить достоверный результат.

Как в принципе можно оценивать человека? Есть два кардинальных варианта - лично и удаленно.

Лично и в живую, это когда ты можешь наблюдать его в естественной среде обитания достаточное время в разных ситуациях. Такой способ мало кому доступен, но именно он дает наибольшую вероятность определения, которая!!! далеко не всегда 100% и тоже далеко не всегда заканчивается однозначным успехом. Даже интервью, которое тоже относится к личной и непосредственной оценке, сильно уступает жывому наблюдения во взаимодействии в реальных ситуациях.

Остальные варианты имеют значительно меньшые шансы на успех и вероятность точного определения типа.

Отступление: "Класические" типы, которых легко типировать попадаются достаточно редко. В таких случаях ТИМ, внешность, поведенение, области интересов совпадают с классическими описания и друг с другом. Но так бывает далеко не всегда.

Быстренько рассмотрим саму структуру процесса типирования.

На что можно опираться в типировании - т.е. по какой модели будем оценивать:

- классика (по дихотомиям Юнга)
- модель А (функциям и блокам)
- признаки Рейнина
- квадры (ценности, установки и т.п.).
- комбинированный вариант

На основании чего - т.е. что будем делать:

- Естественно самое доступное это внешняя оценка - внешность, мимика, жесты, походка, реакции и т.п. и т.д. Фото, видео.
- Изучение биографии - анализ жизненного пути, ключевых решений, способов решения проблем, информационного метаболизма в реальных ситуациях.
- Динамика жизни - детство, школа, выбор образования, профессия, конфликты, отношения, стиль работы, отдых, повторяющиеся сценарии.
- Изучение результатов/продуктов деятельности - песни, тексты, картины и т.п. Анализ документов, текстов, дневников, фото, видео, творчества.
- Свидетельств близких, знакомых, современников, очевидцев и т.п. - что говорят другие люди о типируемом.
- Психологические данные о типируемым - заключения специалистов и т.п.

Что будет оцениваться:

- оценка внешности, движений, жестов, мимики, эмоций
- оценка мышления
- оценка поведения
- оценка речи
- оценка решения задач и поведения в ситуациях

Методы оценки:

- Наблюдение и анализ
- Самоотчёт
- Тестирование
- Интервью
- Типирование по интертипным отношениям
- Типирование по реальным действиям
- Типирование по решению ситуационных задач
- Типирование через сравнение с прототипами
- Семантика, контент-анализ речи или текстов - какие аспекты человек «проговаривает», предпочитаемые слова, конструкции, построение высказывани
- Совокупный/комбинированный анализ.

Способы определения типа:

- Логическое обоснование по фактам
- Вероятностный анализ
- Образно-чувственное узнавание / Интуитивное типирование
- Визуально-вербальное типирование

[ipetroff]

Какой вариант по вашему мнению более достоверен, а какой менее или вообще не работает?

[Анжелика]

классика: дихотомии. Модель А. Признаки Рейнина. Квадры. Если речь о типировании онлайн.
Знаменитости: биография очень важна. Переписка.

[ipetroff]

Самостоятельно протипировать себя достаточно сложно. Даже среди социоников очень часто можно наблюдать ошибочные самотипирования.

Самоотчет или самодиагностика редко бывает удачным. Даже имея большой опыт без объективной оценки риск ошибки высок.

Тесты и опросники - для хороших результатов типируемый должен иметь хорошую саморефлексию и быть честным с собой. И даже при соблюдении этих условий обычно человек отвечает о том себе как он сам себе себя представляет или хочет видеть.

[ipetroff]

Почему не всегда работает типирование по внешности.

Потому, что оценивая человека по внешности надо знать что там смотреть. Чисто сравнивать свое впечатление с непонятно чем? Типа у этого мечтательный вид значит Лирик, а этот вроде круто и солидно заходит значит Нап или Жук? Так вообще не работает.

Если есть какой-то опыт то уже есть какой-то набор того как может выглядеть тот или иной тип, но это применимо к "классическим" типам у которых ТИМ соотв. внешности и поведению. А это тоже бывает не всегда. Человек в целом состоит из биологии и психики. В норме биология определяет психику и если "тело" опр. ТИМа то и психика тоже - тогда все гладко. Но есть но!

Каким будет ТИМ зависит от того кто наиболее повлиял на ребенка на этапе формирования. Обычно это один из родителей. А что делать в ситуации когда по телу ребенок похож на одного родителя, а ТИМ получил от другого. Это довольно часто бывает. В результате выглядит на один ТИМ, а по типу получается другой, внешне и в поведении их странное сочетание. Да в общении и с близкой дистанции это можно различить, но внешне будет сложно. Ситуация усугубляется если это повторяется несколько поколений и внешность уже мало отражает реальный ТИМ человека.

Конечно одежда и повадки будут соотв. ТИМу, но внешность далеко не всегда.

[Леся Михайловна]

среди социоников

а вы, ipetroff, как себя позиционируете?

[ipetroff]

а вы, ipetroff, как себя позиционируете?

Не позиционирую. Интересуюсь. Но я за наших Не отделяю себя от "социоников".

[ipetroff]

О шкале экстраверсия–интроверсия и амбиверсию

Шкала экстраверсия–интроверсия — это непрерывный параметр личности, а не дихотомия двух типов. Она описывает устойчивые различия в склонности к социальному взаимодействию, поиску внешних стимулов, уровне энергии, чувствительности к положительным эмоциям и реакции на вознаграждение. Важно подчеркнуть: на континууме «экстраверсия–интроверсия» нет резкой границы. Большинство людей располагаются в средней области, которую часто обозначают термином «амбиверсия».

По спойлером современный взгляд на эту тему.

Спойлер

Биологическая основа существует, однако она не жёстко предопределяет поведение. По данным близнецовых исследований, общая наследуемость экстраверсии оценивается в 40–60% — это означает, что генетические факторы вносят существенный вклад, но значительная доля вариативности объясняется средовыми и случайными влияниями. В то же время современные полногеномные ассоциативные исследования (GWAS) показывают, что вклад обычных однонуклеотидных полиморфизмов (SNP) значительно скромнее — порядка 5–10%. Это не противоречие, а отражение того факта, что большая часть генетической вариативности связана с редкими вариантами, структурными перестройками, эпистатическими взаимодействиями и неаддитивными эффектами, которые пока не фиксируются стандартными GWAS-методами.

Классическая теория Ганса Айзенка связывала различия с базальным уровнем активации восходящей ретикулярной системы: предполагалось, что у интровертов он выше, поэтому они быстрее достигают оптимальной стимуляции и избегают чрезмерных внешних воздействий, а у экстравертов — ниже, что побуждает их искать дополнительную стимуляцию. Психофизиологические исследования (ЭЭГ, кожно-гальваническая реакция, диаметр зрачка) действительно показывают, что интроверты нередко дают более выраженные ответы на умеренные сенсорные стимулы. Однако современные мета-анализы указывают на малый или умеренный размер этих эффектов, а прямая связь именно с «фоновым» возбуждением коры подвергается сомнению. Сегодня различия чаще интерпретируют в терминах *реактивности к интенсивности стимулов* или *скорости привыкания*, а не как статичный уровень тонической активации.

Более современные нейробиологические модели связывают экстраверсию с чувствительностью систем вознаграждения, прежде всего мезолимбического дофаминового пути. Теория ДеПью и Коллинза постулирует, что повышенная реактивность этого пути на потенциальные награды (социальные, материальные, информационные) способствует экстравертному поведению. Данные функциональной нейровизуализации частично подтверждают это: экстраверсия положительно коррелирует с активностью и объёмом серого вещества в областях, вовлечённых в обработку вознаграждения и социальных сигналов (медиальная орбитофронтальная кора, вентральный стриатум, передняя поясная кора). Вместе с тем, результаты не всегда воспроизводятся, а прямые генетические ассоциации с генами дофаминового обмена (например, DRD2, COMT) в крупных выборках оказались слабее, чем предполагалось изначально. Кроме того, в последние годы обращается внимание на роль серотонинергической и норадренергической систем, а также на взаимодействие между системами подхода и избегания, что делает картину более сложной.

Важно подчеркнуть: на континууме «экстраверсия–интроверсия» нет резкой границы. Большинство людей располагаются в средней области, которую часто обозначают термином «амбиверсия». При этом амбиверсия не является отдельным типом, а лишь описывает промежуточные значения — людей, чьё поведение в зависимости от ситуации и контекста может проявлять черты обоих полюсов. Строгих биологических порогов, отделяющих амбивертов от крайних экстравертов или интровертов, не существует.

Распределение баллов в популяции в стандартизированных опросниках обычно приближено к нормальному (колоколообразному), хотя реальная форма может незначительно варьировать в зависимости от культуры, возраста и используемой метрики. В целом, выраженные экстраверты и интроверты встречаются реже, чем люди со средними показателями, что соответствует ожиданиям для непрерывного признака с множеством слабых влияющих факторов.

Таким образом, научные данные подтверждают наличие биологических, нейрофизиологических и генетических коррелятов экстраверсии–интроверсии (наследуемость, особенности активации мозга, вовлечённость систем вознаграждения). Однако эти корреляты относительны, градуальны и модифицируемы средой, обучением и актуальным контекстом. Шкала непрерывна, промежуточные значения (амбиверсия) являются статистической нормой, а не исключением, и поведение человека на каждом полюсе пластично и ситуационно зависимо.

[Кисулька-Симпатяжка]

Самостоятельно протипировать себя достаточно сложно. Даже среди социоников очень часто можно наблюдать ошибочные самотипирования.

1) самотипирование - самый простой способ
2) как определить ошибочность самотипирования?

[Эльвира]

Важно подчеркнуть: на континууме «экстраверсия–интроверсия» нет резкой границы. Большинство людей располагаются в средней области, которую часто обозначают термином «амбиверсия».

Амбиверсия может быть не по одной этой шкале, а сразу по нескольким, что сильно затрудняет и типирование и самотипирование. Надо нащупать, что же сильнее или слабее. Бывает и то и то выглядит слабым или и то и то сильным.

Таланов ушёл от модели А. Как я понимаю аргумент такой: непрерывное пространство типов, когда один тип перетекает в другой. Причём любой в какой угодно. Что-то усиляется, что-то ослабляется по сравнению с идеальным типом по модели А.

Вопрос интерпретаций. Смотрим одно и тоже, а версии разнятся. Как должен выглядеть эталон по типу у всех разное. И как должен реагировать и вести себя тоже.

Итого мы получаем игру: определи тип. Что ты тут увидел? Что вам это напомнило или кого? И дальше мы сопоставляем со своим опытом, со своей насмотренностью.

Заметьте что когда мы приходим в соционику чистым листом мы вообще ничего не понимаем, потом наша картина много раз меняется, далее устаканивается и многие из нас всё-равно могут сомневаться в том могут ли определить тип: свой и чужой.
Если свой и своих родных получилось - это первый шаг. А несогласные всегда найдутся. Нет никого чей бы тип кто-то не оспорил.

[ipetroff]

Таланов ушёл от модели А. Как я понимаю аргумент такой: непрерывное пространство типов, когда один тип перетекает в другой.

Не совсем. Там тип рассматривается как суперпозиция (наложение, слияние) ТИМов/типов с коэффициентами. Т.е. все же есть основной ТИМ, но есть и другие, которые тоже в психике выражены. В любом случае профиль есть. И это не вопрос интерпретации. Потому, что если бы это было лишь точкой зрения то любая модель хоть А, хоть Т, да и сама соционика превратились бы просто в болтологию.

[ipetroff]

1) самотипирование - самый простой способ
2) как определить ошибочность самотипирования?

Мое мнение, что никак. Набираться опыта, типироваться у других, смотреть по интертипным отношениям, сравнивать себя с образцами. Но в любом случае достоверного, простого и понятного любому метода нет. Я не утверждаю, что невозможно и что все прям ошибаются - нет. Но достоверность, особенно без опыта (а очень часто и с опытом) оставляет желать лучшего. Мало того - протипировать других проще чем себя - их мы видим по факту без внутреннего додумывания.

[Эльвира]

1) самотипирование - самый простой способ
2) как определить ошибочность самотипирования?

Мое мнение, что никак. Набираться опыта, типироваться у других, смотреть по интертипным отношениям, сравнивать себя с образцами. Но в любом случае достоверного, простого и понятного любому метода нет. Я не утверждаю, что невозможно и что все прям ошибаются - нет. Но достоверность, особенно без опыта (а очень часто и с опытом) оставляет желать лучшего. Мало того - протипировать других проще чем себя - их мы видим по факту без внутреннего додумывания.

Так и себя можно увидеть в зеркале, на фото и видео. И более всего информации.

[Эльвира]

Не совсем. Там тип рассматривается как суперпозиция (наложение, слияние) ТИМов/типов с коэффициентами. Т.е. все же есть основной ТИМ, но есть и другие, которые тоже в психике выражены. В любом случае профиль есть. И это не вопрос интерпретации. Потому, что если бы это было лишь точкой зрения то любая модель хоть А, хоть Т, да и сама соционика превратились бы просто в болтологию.

Некорректно выразилась, с вами согласна. А почему не проставляете свой ТИМ в профиле? Не определились? По аватарке вы похожи на какого-то ироничного интроверта. Бальзак? Габен?
Кстати очень классная аватарка, я сразу как увидела заценила!

[Эльвира]

По-моему когда самодиагностика и самоопределение совпадает с тем как тебя видят другие и определяют - вот и получается выход на ТИМ.
Но у людей никогда мнения не совпадают обычно. Но если за твою версию набирается много людей и есть обоснования твоего типа, то вполне достаточно.

[ipetroff]

А почему не проставляете свой ТИМ в профиле? Не определились?

Конечно определился. Тем более проходил самые детальные тесты, типировался у реальных профи по соционике - все единодушны - у меня самый лучший тип на земле. А одно из многих моих достоинств - скромность - поэтому и не пишу

Но у людей никогда мнения не совпадают обычно. Но если за твою версию набирается много людей и есть обоснования твоего типа, то вполне достаточно.

Согласен, но в том-то и дело, что редко совпадают. Форум тому пример. Когда такие результаты типирования видишь, то прям слезы умиления на глаза наворачиваются и хочется верить в добро и соционику, но в тайне подозреваю, что просто видимо какой-то косинус с азимутом в звездах совпал.

[Эльвира]

Конечно определился. Тем более проходил самые детальные тесты, типировался у реальных профи по соционике - все единодушны - у меня самый лучший тип на земле. А одно из многих моих достоинств - скромность - поэтому и не пишу

Разве проставить не скромно? По-моему просто создаёте интригу.)
К тем у кого стоит тип больше доверия в типировании. Типа типировщик сам себя смог определить. А уж насколько он успешно типирует будет видно. Встречают по одёжке, провожают по уму.