Сергей Безруков

[Билли Джин]

мне всегда казался геком

хорошо б такого тождика
обожаю его

[Оппенгеймер]

Он не Есенин. Экстраверт, я думаю, стопроцентный. И очень угловатый. Как бы вообще штиром не оказался

[Билли Джин]

у меня для Безрукова вторая версия только гексли.

[Оппенгеймер]

Просто от Безрукова у меня всегда ощущение, что вот он улыбается, а в любой момент может в ухо заехать. Сенсорная такая внутренняя агрессивность, которую я часто считываю у штиров

[ipetroff]

И очень угловатый.

Так было не всегда



"Штиры" и любые другие логики такие эмоции не в состоянии выдать ни в каком состоянии.
Вообще вот именно такие мягкие и тонко дифференцированные эмоции это визитная карточка ИЭИ.

Сенсорная такая внутренняя агрессивность, которую я часто считываю у штиров

Интересно, а кто-то еще считывает такую агрессивность у "штиров"?

[Билли Джин]

в видео сплошь конечно ЧЭ и БИ
не делаю пока выводов, может, в других интервью что-то другое

[Билли Джин]

Интересно, а кто-то еще считывает такую агрессивность у "штиров"?

ну как бы... да

[ipetroff]

Посмотрел внимательно разные интервью с Безруковым за разное время в проявлениях и в семантике и построении речи. Не тянет он никак на ИЭИ/Есенина.. ни тушкой ни чучелом при всем желании. А жаль и обидно

Да он веселый, да он эмоциональный и даже очень, но нет в нем интуиции одна сенсорика и логика.

Это еще более разочаровывает меня в типированию по внешним признакам. Про признаки Рейнина я уже и говорить не буду. Печалька. Ибо чем дальше в лес тем больше убеждаюсь насколько получаются люди одного типа разными. Настолько, что даже иногда просто диву даешься - потому, что привычно-популярно считается, что вся суть соционики, в том что на выходе мы получаем какие-то относительно "стандартные типы". Но по факту это точно нет так. Хочется схожести какой-то во внешней проявленности иначе теряется само понятие тип в том как обычно его понимаем.

Да, способ обработки информации остается. И по этому при взаимодействии и в реальной жизни по любому тип вылезет и проявится более достоверно.

[Билли Джин]

не знаю... я ПР не пользуюсь
внешность - да, но с оговорками
так, предположить тип, дальше уже анализировать очень глубоко что человек говорит, делает, любит...

[ipetroff]

дальше уже анализировать очень глубоко что человек говорит, делает, любит...

Это множит на ноль популярную прелесть соционики - где ты посмотрел немного, бац-бац и определил тип.

По факту это превращается в работу, даже не по количеству инфы, а просто по объему времени, который надо этому уделить. И это может быть долго и с неоднозначным результатом.

Результат будет неоднозначным, потому что стандартные типы лишь в теории, в жизни рамки типов очень широки. Т.е. или есть какие-то там подтипы или соционика явно учитывает и определяет далеко не все проявления человека.

Есть веселые есенины и легкие и а есть грузные и грустноватые, и так же есть веселые габены и мрачные, холодные и эмоциональные, тяжелые и легкие, есть суровые и безэмоциональные относительно замкнутые джеки и веселые и эмоциональные и открытые и т.п. и т.д.

Фактически боль-мень достоверными являются семантика речи и реальное поведение и ценности человека. Но семантика речи, как и сама речь, зависит от воспитания, образования и ума.

Если посмотреть ценности, то реальные ценности человек редко декларирует или даже показывает. Это повсеместно - говорим и демонстрируем одно, а живем прямо наоборот. Причем это касается как великих людей так и обычных, неизвестных и публичных тем более.

Раньше люди больше были собой. Сейчас все все больше научаются изображать и демонстрировать пряча себя реально за фасадом. Причем учатся этому с самого детства.

По факту:
- рамки типов/ТИМов широки и выходят за стандартные прототипы и описания
- проявления разнообразны и привязаться боль-мень определенно к ним не получиться
- достоверных критериев типирования нет
- результат что-то скажет о человеке, но далеко не все и это не точно

Поэтому я бы сказал так - типов в обычном понимании нет. У человека есть ТИМ, который как-то что-то в нем определяет в первую очередь то как он смотрит на мир и его взаимодействие с другими людьми, но в целом далеко не все и не всегда. Так что "соционические типы" именно как какие-то типы людей, по факту скорее миф чем правда.

[Билли Джин]

Это множит на ноль популярную прелесть соционики - где ты посмотрел немного, бац-бац и определил тип.

У самурая нет цели, есть только путь))

[ipetroff]

У самурая нет цели, есть только путь))

100%