В чём был неправ Маркс?

[Восвояси]

сознательно начинаю тему в разделе экономика
поскольку меня интересуют не политические аспекты учения Маркса, а именно экономические
мне интересна экономика, но временами она кажется искуственно усложнённой :ag:
чую что её основы намного проще

в своё время нас пичкали теорией Маркса, и вот удивительно, но я не видела в ней никакого подвоха!
всё казалось логичным и правдободобным
потом её как-то резко забыли и перестали вспоминать
в институте был какой-то коротенький курс, где уже всё рассматривалось в свете здоровой конкуренции
теории игр с нулевой суммой и т.д.
а на дворе была гайдаровская шоковая терапия
так что про Маркса стало даже неловко вспоминать
но я так и не поняла, что с его теорией не так
почему невозможно реализовать справедливость в виде принципа от каждого по способностям, каждому по потребностям?

[Восвояси]

голосую нет
но обосновать не смогу :ag:
разве что все утопии обречены на провал, потому что реальность сложнее
но это как-то слишком общее место

[Копытное]

поставил, да
вечный механизм возможен при определении границы вечности :ag:

от каждого по способностям, каждому по потребностям?

но

Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen) — лозунг, впервые использованный Луи Бланом в 1851 году (хотя более ранняя версия выражения появилась у Этьенна-Габриэля Морелли в его «Кодексе природы») и популяризированный Карлом Марксом в «Критике Готской программы» в 1875 году.

Сама по себе природа самодостаточна. Насильное равноправие, в конечном счете, приводит к выравнению природой всего на круги своя.
То есть, равноправие как временное состояние возможно, но как физический закон энтропии во времени природы именуется смертью.
Энтропия равная нулю, как равноправие, она и есть смерть.

[Сключики]

Не работает, потому что не хватает. Хотят все много, а производят мало.

[Сключики]

А ещё - люди не равны и невозможно их уравнять.

[Ted]

Маркс был Джеком, а у Джека всё меряется деньгами, но, как и любой логик, Маркс не понимал, что человек - это не только думающее, но и чувствующее, эмоциональное существо. Человек - это субъект имеющий не только "правильную", "светлую" сторону, но и "тёмную", эгоистичную сторону.
Аушра потому стала великим социальным психологом, что она, исследуя причины движения денег в мире, искала причину именно в человеке, а конкретно - в структуре его психики, удачно подсказанной ей Юнгом. Маркс, как довольно прямолинейный рационал Джек, не стал обращать внимания на этот краеугольный камень - психику чела и выдумал очередную утопию - коммунизм.
Но вот сама эгоистичная и даже иногда алчная НАТУРА человека оказалась против этой безумной уравниловки. И именно эту натуру ни Маркс, ни большевики, ни Ленин во внимание никогда не принимали, гонясь за коммунистическим идеалом - созданием "нового" человека. Но почему-то человек всё равно так и остался "старым" жмотом.
И именно жмот победил коммунизм.

Идея коммунизма нарушает вот это равновесие:

[Восвояси]

а почему уравниловка?
в иделе Маркса же "по потребностям"
а они разные

[Восвояси]

Маркс, как довольно прямолинейный рационал Джек, не стал обращать внимания на этот краеугольный камень - психику чела и выдумал очередную утопию - коммунизм.

а мне кажется что стремление к справедливости это как раз учёт психики и страстей
зависти и всего такого

[Восвояси]

не говоря уже о том что это вообще то экономическое учение :ag:
оно как бы и не должно лезть в психику, если исследует объективные законы

[Сключики]

Уравниловка потому что частной собственности нет, всё общее.

[Сключики]

В своей концепции К. Маркс рассматривал конкуренцию и вражду индивидов не как извечно присущее человечеству качество, эталон и неизменную основу демократии, в отличие от основателей либерализма Гоббса и Локка и представителей современного неолиберализма, а как признак примитивности общества, его неразвитости и неполноценности, которая будет преодолена по мере общественного развития.

[Ted]

это вообще то экономическое учение :ag:
оно как бы и не должно лезть в психику, если исследует объективные законы

Увы, всё объективное упирается в... субъективное.

[Сключики]

Марксизм это философское учение тоже (одно из).

[Копытное]

а почему уравниловка?
в иделе Маркса же "по потребностям"
а они разные

там две мысли
по способностям - они не равные
по потребностям и они не равные
дать каждому и взять у каждого ровно столько чтобы не возникало искажений, это сепарировать человечество, что есть как минимум расизм
но так как все мы не равные, а живем вместе, то место должно быть неравным чтобы неравные были равны удовлетворив обе мысли.
неравное место, это либерализм
равное , это диктатура

[Копытное]

в США сейчас смесь либерализма свобод с диктатурой закона, почти коммунизм
не хочешь работать, покажи что ты тупой и получи велфер
хочешь как у умного машину, яхту, то значит ты не тупой, забираем велфер иди вкалывай умом ))
вот и все проявление от каждого по способностям, каждому по потребностям

способный нажить капитал увеличивает свои потребности
не способный их ограничивает

[Сключики]

Или скандинавский "социализм". Не хочешь работать - получай пособие. Хочешь - иди работай.

[Сключики]

Маркс так-то предлагал запретить право наследования, например. Это чой-та

[игнат]

как вариант - марксизм, как и либерализм, следствие просвещения, гностической идеи, подразумевающей, что "все равны, но некоторые животные равнее других".
действительно, нужен кто-то верно ведущий в "светлое будущее", а это процесс непрерывный, так как итоговый коммунизм есть конец истории.
в базисе изначально заложен элемент неравенства, что собственно не удивительно, рыба где глубже, человек ветхий где лучше.
в этих идеях до "умри ты сегодня, а я завтра" куда ближе чем до утопий которые они предлагают.

[Чаппа]

проголосовала "да" из чувства идеализма и неистребимой веры в светлое будущее
Маркса не читала, поэтому обсуждать не компетентна
что по экономике проходили, помню смутно

[Araucaria]

Я думаю, проблема в том, что ни один строй не строят только из желающих, под строительство любой идеологии попадают все жители облагораживаемой страны. На коммунизм со свободным выездом я бы посмотрела, интересно (действительно). Капитализм и так свободный вроде.
Имхо, пока (или вообще) идеального строя нет, при прочих равных лучший тот, который можно беспрепятственно покинуть (при отсутствии совершённых преступлений) и так же вернуться.

[Speranza]

Коммунизм - это такая система, которая требует от его строителей, прежде всего, высокой сознательности и ещё много превосходных человеческих качеств.
Иначе его не построить, совершенная экономика годится только для совершенного человечества.
Маркс этого не учёл. Он думал, что если насильственно изменить общественный строй, изменятся и люди.
Ан не получилось, не такова людская природа.
Прежде всего надо менять её - путём правильного воспитания и системы сдержек и поощрений.
Когда новых людей в обществе будет большинство - коммунизм построится сам.

Написала ответ на вопрос тс, пока не читала, что написали другие.

[игнат]

Я думаю, проблема в том, что ни один строй не строят только из желающих, под строительство любой идеологии попадают все жители облагораживаемой страны.

Весь Мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый Мир построим:
Кто был ничем, тот станет всем

а кто был кем-то ... они просто не впишутся в рынок
коммунизм.
поэтому нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране - пока она в руинах акулы капиталистического империализма сожрут с потрохами.
или придется идти с ними на договрничок и давать заднюю в НЭП.
а чем это кончается мы уже знаем.

[Сключики]

Ога. Булгаков уже всё написал)

[Сключики]

Коммунизм - это такая система, которая требует от его строителей, прежде всего, высокой сознательности и ещё много превосходных человеческих качеств.
Иначе его не построить, совершенная экономика годится только для совершенного человечества.
Маркс этого не учёл. Он думал, что если насильственно изменить общественный строй, изменятся и люди.
Ан не получилось, не такова людская природа.
Прежде всего надо менять её - путём правильного воспитания и системы сдержек и поощрений.
Когда новых людей в обществе будет большинство - коммунизм построится сам.

Написала ответ на вопрос тс, пока не читала, что написали другие.

Мне кажется, есть противоречие в словах природа и менять. Природа - это естественное, если его менять, это будет уже неестественное.

[Araucaria]

Вообще я ничего не понимаю в экономике, но мне кажется, что конкуренция в своём крайнем выражении приводит к тому, что основные человеко-трудо-часы уходят на почти полностью бессмысленные вещи, и это не может не вводить в пессимизм тех, кто об этом задумается.
Что-то типа исследования оптимальных оттенков электрического света над каждой отдельной зоной торгового зала, максимально увеличивающих продолжительность пребывания там покупателя.
За мои, как покупателя деньги, включённые в стоимость товара. Несколько обидно. А учитывая, что и ресурсы планеты на это тратятся, в том числе невосполнимые...

*я к тому, что вот так, понемногу, и начинаешь смотреть в сторону идеи хотя бы слегка централизованных ограничений