Помогите, пожалуйста, с определением ТИМа.

[Asian devil]

Hosai, а что это за фишка с _вставьте-своё-слово_ ?
Какая-то техника из НЛП, чтобы влиять на собеседника?)

[Сключики]

Меня тоже заинтересовало))
Это выделение слова такой?

[Hosai]

Ох, неужели мои слова о любви к печенькам настолько сильно задели!

Скорее, мне захотелось внести ясность, чтобы устранить непонимание, потому что присуждение мне любви ко всем на свете - это достаточно серьёзно.

А если серьезно. Как мне еще понимать

сколько желание отыскать в злодеях что-то тёплое

Чтобы искать что-то хорошее в плохом, нужно ничто иное как любовь.

Под свободой я не имел ничего, кроме о праве людей выбирать что-то. Об этом вы только и писали. Во всяком случае, у меня создалось такое впечатление.

Не знаю, как оно работает для Вас, но в моём случае для этого нужно лишь умение видеть красоту и добираться до самой "души", после чего уже может случиться и любовь - когда прикоснёшься к ней. Но не любовь к людям в целом, а любовь конкретно к этому человеку. А красота - это всё тот же потенциал.

Да, по поводу свободы Вы правы, в таком случае.

[Hosai]

Hosai, а что это за фишка с _вставьте-своё-слово_ ?
Какая-то техника из НЛП, чтобы влиять на собеседника?)

Так иногда выделяют слова, на которых сделали бы акцент интонацией при живом общении.

[Asian devil]

Hosai, а что это за фишка с _вставьте-своё-слово_ ?
Какая-то техника из НЛП, чтобы влиять на собеседника?)

Так иногда выделяют слова, на которых сделали бы акцент интонацией при живом общении.

Видимо, очень редко. Я впервые такое вижу)
Куда чаще видел выделение жирным шрифтом, курсивом или КАПСОМ, но последнее больше с оттенком крика.

[Hosai]

Видимо, очень редко. Я впервые такое вижу)
Куда чаще видел выделение жирным шрифтом, курсивом или КАПСОМ, но последнее больше с оттенком крика.

В ВК с этим сложнее. Так что эта привычка оттуда.

[Zipka]

Пожалуй, изменю свою версию с Гексли на Жука. Выкручиваетесь вы потрясающе, у Гексли нет столько дерзости и способностей.

[Asian devil]

Про смерть и эвтаназию у меня спрашивали очень часто, думая, что это какой-то каверзный вопрос. У меня было много возможностей обсосать его вдоль и поперёк, так что была в итоге выдана сжатая выдержка.
Если Вам нужна философия - я могу выдать её в нескольких тысячах слов.

Самое время создать "философский" метод типирования.
Есть, так называемая, дилемма вагонетки. Слышали, я надеюсь?
Что нам делать с этими беднягами? Кого убить, а кого пощадить?
Посмотрим на вашу ЧИ и БЭ с иного ракурса, более динамичного и прямолинейного.

[Hosai]

Самое время создать "философский" метод типирования.
Есть, так называемая, дилемма вагонетки. Слышали, я надеюсь?
Что нам делать с этими беднягами? Кого убить, а кого пощадить?
Посмотрим на вашу ЧИ и БЭ с иного ракурса, более динамичного и прямолинейного.

В идеале, конечно, лучше бы никого не убивать, даже если где-то там лежат тираны и убийцы.
Каковы обстоятельства? На картинке изображены вагоны, не вагонетки. Есть ли внутри машинисты? Едут ли вагоны или стоят и ждут запуска/команды? Вагоном, который справа, можно управлять?
Люди, лежащие на земле, а не на рельсах, будут потом подкинуты на пути под вагоны, либо нет? Тот работник, который улыбается - он кто? Какова причина улыбки?
В зависимости от обстоятельств можно постараться найти способ просто никого не давить.
Если же совершенно никакие возможности для этого не представлены, тогда надо изучить каждого человека-жертву. Понять, что каждый из них из себя представляет. А далее уже на основании того, что они за люди, делать выбор. Но в данном случае, скорее всего, выбор придётся делать между крайними путями при условии, что на центральном пути люди лежат в большинстве своём невинные. Невинные - это не совершавшие серьёзные преступления против прав других людей. Серьёзные преступления - это убийства, увечья, рабство, к примеру.

[Сключики]

Проблема вагонетки
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%BA%D0%B8

[Ватсон]

Про смерть и эвтаназию у меня спрашивали очень часто, думая, что это какой-то каверзный вопрос. У меня было много возможностей обсосать его вдоль и поперёк, так что была в итоге выдана сжатая выдержка.
Если Вам нужна философия - я могу выдать её в нескольких тысячах слов.

Самое время создать "философский" метод типирования.
Есть, так называемая, дилемма вагонетки. Слышали, я надеюсь?
Что нам делать с этими беднягами? Кого убить, а кого пощадить?
Посмотрим на вашу ЧИ и БЭ с иного ракурса, более динамичного и прямолинейного.

Ого, это самая абсурдная вариация этой картинки, которую я когда либо видела
Оригинал все же выгляди попроще.

[Hosai]

Проблема вагонетки
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%BA%D0%B8

Если брать оригинальную формулировку отсюда, то мне не очень ясно, зачем в первом случае играть по правилам толпы, если можно просто захватить тех, кто угрожает расправой над заложниками?
Во втором случае зачем уклоняться вообще в какой-то из населённых пунктов, если можно уклониться в пространство между ними? Если один из пунктов мало населён, то это вряд ли происходит в какой-то стране с такой плотной застройкой, что между городами нет ни капли пространства.
В третьем примере - почему нельзя воспользоваться сигналом или громкоговорителем, чтобы тот, кто не заметил трамвай раньше, мог успеть сбежать с путей?

[Hosai]

Оригинал все же выгляди попроще.

Если вагон едет, и его ни при каких обстоятельствах нельзя остановить, и на обоих путях лежат невинные люди, тогда почему бы тому работнику, который около рычага стоит, не помочь связанному человеку и не убрать его с путей? Переключив вагон на этот путь.

[Сключики]

От у меня тоже была такая мысля, но там же наверняка какое-то хитрое условие, что "вы не можете убрать человека" или что-нибудь типа того.

[Ватсон]

Оригинал все же выгляди попроще.

Если вагон едет, и его ни при каких обстоятельствах нельзя остановить, и на обоих путях лежат невинные люди, тогда почему бы тому работнику, который около рычага стоит, не помочь связанному человеку и не убрать его с путей? Переключив вагон на этот путь.

Вот да, я бы также сделала, перевела трамвай на одного и оттащила бы его с рельсов.

[Ватсон]

От у меня тоже была такая мысля, но там же наверняка какое-то хитрое условие, что "вы не можете убрать человека" или что-нибудь типа того.

Скорее всего, кстати. Но у нас только картинка, без условий, поэтому решаем сами, что и как

[Сключики]

Чтобы провести параллель как можно ближе, можно скорее предположить, что он управляет едущим трамваем, который может только свернуть с одной колеи на другую; пять человек работают на одной колее и один — на другой; любой, кто окажется на колее, по которой он поедет, будет убит.

Добрая женщина-философ)

[Сключики]

Вот ещё, Восвояси частично затрагивала эту тему

Эти три подхода к морали могут приводить как к одинаковым действиям и оценкам, так и к разным.

Например, консеквенциалист не будет лгать, потому что ложь приведёт к отрицательным последствиям. Деонтологист не будет лгать, потому что это запрещается моральными предписаниями и правилами, а сторонник этики добродетели не будет лгать, поскольку ложь противна его добродетельной сущности, которую он намерен беречь.

Я наверное этот, консеквенциалист, вот.

[Hosai]

От у меня тоже была такая мысля, но там же наверняка какое-то хитрое условие, что "вы не можете убрать человека" или что-нибудь типа того.

Скорее всего, кстати. Но у нас только картинка, без условий, поэтому решаем сами, что и как

Там и в оригинале условия даны какие-то очень странные, которые совершенно не обязательно должны привести к выбору между смертями. Но почему-то подаётся всё так, будто чья-то неизбежная гибель - это непреложная истина, которую не миновать.

[Сключики]

Ну, это ж философская проблема. Они хотели сравнить ответы, я так поняла.

Проблема вагонетки впервые была исследована с позиции когнитивной науки Дж. Михаэлем. Он предположил, что ответы людей практически не будут зависеть от их пола, возраста, культурного уровня и образования, так как их решения основываются на неосознаваемой «моральной грамматике», которая, в некоторых смыслах, аналогична столь же неосознаваемой универсальной грамматике, лежащей в основе обычного языка.
В последующих кросс-культурных исследованиях были обнаружены явные контрпримеры для данной гипотезы «универсальной моральной грамматики». Дальнейшие доказательства против идеи универсальной моральной грамматики были представлены в мета-анализе 6100 участников. Они показали, что женщины демонстрируют более сильные деонтологические тенденции при выборе решения, чем мужчины, в то время как мужчины демонстрируют лишь немного более утилитарный подход, чем женщины.

[Ватсон]

Никто не погибнет!

[Hosai]

Ну, это ж философская проблема. Они хотели сравнить ответы, я так поняла.

Да, конечно. Но для меня это всё равно не особенно приемлемые условия. Ставить человека в положение, где он в обоих случаях выйдет убийцей - это почти как намеренно пытаться ему доказать, что он - отвратителен по своей природе, и нет в нём ничего прекрасного.
Может, они и не хотели достигнуть такой цели, но у меня всё равно нет внутреннего согласия с такими вариантами.

[Hosai]

Никто не погибнет!

Это идеально!

[Hosai]

Hosai, не хотите ли присоединиться к моему серверу по соционике в дискорде?
Из известных лиц там есть Сергей Ионкин, весьма грамотный соционик. (Гексли.)

Так... Дискорд теперь снова есть. Так что присоединиться очень даже могу.

[Asian devil]

В идеале, конечно, лучше бы никого не убивать, даже если где-то там лежат тираны и убийцы.
Каковы обстоятельства? На картинке изображены вагоны, не вагонетки. Есть ли внутри машинисты? Едут ли вагоны или стоят и ждут запуска/команды? Вагоном, который справа, можно управлять?
Люди, лежащие на земле, а не на рельсах, будут потом подкинуты на пути под вагоны, либо нет? Тот работник, который улыбается - он кто? Какова причина улыбки?
В зависимости от обстоятельств можно постараться найти способ просто никого не давить.
Если же совершенно никакие возможности для этого не представлены, тогда надо изучить каждого человека-жертву. Понять, что каждый из них из себя представляет. А далее уже на основании того, что они за люди, делать выбор. Но в данном случае, скорее всего, выбор придётся делать между крайними путями при условии, что на центральном пути люди лежат в большинстве своём невинные. Невинные - это не совершавшие серьёзные преступления против прав других людей. Серьёзные преступления - это убийства, увечья, рабство, к примеру.

Чего-то такого я и ждал!
На самом деле не важно, что происходит на картинке. Как и в разных условиях самой дилеммы.

В вашем ответе, очень много ЧИ, прям слишком. Начинается всё вроде со слов "лучше никого не убивать", а потом рассмотрение каких-то разных возможностей. И здесь вопрос ЧИ больше потому, что она в контактном блоке или она просто сильнее? Во втором случае гек получился бы, но мне не хочется думать, что вы на самом деле не интроверт.

Ну, и БЭ мощная

Да, конечно. Но для меня это всё равно не особенно приемлемые условия. Ставить человека в положение, где он в обоих случаях выйдет убийцей - это почти как намеренно пытаться ему доказать, что он - отвратителен по своей природе, и нет в нём ничего прекрасного.
Может, они и не хотели достигнуть такой цели, но у меня всё равно нет внутреннего согласия с такими вариантами.

Так что я бы отказался от безумной версии Жука уж точно, а вот над Геком еще нужно подумать.