Сключики писал(а):Espero писал(а):Насчёт твоего вопроса - например, проводились эксперименты, где задача типируемых (с известными типами) дать как можно более развёрнутый, многомерный ответ от маломерного блока, подделать высокую мерность. Типировщики, разумеется, не знали, чей текст к кому относится.
Какой процент сходимости получился?
Через тор или vpn открывается. Там куча текста, таблиц и т.п., просто так не скопировать. Сейчас посмотрю, как лучше сохранить и переслать.Сключики писал(а):Не удается открыть эту страницу Сайт socionicasys.org слишком долго отвечал
Ты не мог бы сюда скопировать?
По каким правилам и кому должна?Агриппина писал(а):Понятно всё.
Именно это я и имела в виду. Теория должна быть проработана по правилам.
А то - у меня на огороде вырос воз кабачков.
Тебя спрашивают - почему?
Сорт какой?
Удобрения какие?
Что с почвой?
Технология возделывания?
Режим полива?
НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ - просто вырос! Просто посадил и поливал каждый день.
Примерно так я вижу всю ситуацию. Примерно поэтому публикаций по соционике нет в научных журналах.
Впрочем, повторюсь - это не мешает любить и интересоваться этим методом.
Отчасти потому, что люди - любопытные существа. И без хоть какого-то хотя бы приблизительного обоснуя мой мозг взорвётся от осознания...хм.. многообразия поведенческих реакций.
Сключики писал(а):Espero писал(а):Насчёт твоего вопроса - например, проводились эксперименты, где задача типируемых (с известными типами) дать как можно более развёрнутый, многомерный ответ от маломерного блока, подделать высокую мерность. Типировщики, разумеется, не знали, чей текст к кому относится.
Какой процент сходимости получился?
Espero писал(а):Сделал печать в pdf, но pdf-ки форум не позволяет приаттачить к сообщению.
Агриппина писал(а):Да ни по каким и никому, если неважен статус научности.
Понял, ЛИИшный вопросАгриппина писал(а):Эсперо, а тут вопрос в заголовке же))
Еще бы с предметом исследования определиться. В соционике тестами и анкетами пока ничего намерять не удалось без участия человека, который бы интерпретировал семантику. С человеком да.Агриппина писал(а):СРазу - не любая анкета и не любой тест - это сразу про науку.
Есть требования к составлению и проведению.
Социоло́гия (от лат. socius и др.-греч. λόγος) ― наука о...
Оник
Этимология
Образовано при помощи диминутивного суффикса -ик от ст.-в.-русск. и русск.-цслав. онъ ‘буква О’, от ст.-слав. онъ ‘буква О в кириллице; аналогичная буква Ⱁ в глаголице’. На букву кириллицы название перешло с буквы появившейся ранее глаголицы, коя получила своё название (вероятно, данное Кириллом и Мефодием при создании последней письменности) от ст.-слав. онъ ‘вон тот; указательное местоимение самой дальней из трёх праславянских степеней удаления предмета от говорящего’ (откуда тж. оный),
Если идею можно опровергнуть ― значит, она научна
На вопрос, как отличить научное от ненаучного, искал ответ философ и социолог Карл Поппер. Он предложил критерий фальсифицируемости для оценки предположительно научных теорий. Его еще называют критерием научности, или критерием Поппера.
Согласно критерию Поппера, теория считается научной, если можно поставить такой эксперимент, который ее опровергнет. Не обязательно действительно его проводить, но должна быть возможность подвергнуть теорию проверке.
Вот смотрите, например, мы говорим: «Облака — это сладкая вата, которая летает над Землей». Абсурдно? Тем не менее это научное утверждение. Гипотетически мы можем слетать к облакам, попытаться взять кусочек и попробовать на вкус. Да, эксперимент покажет, что утверждение ложно и облака — совсем не сладкая вата, но оно подходит по критерию фальсифицируемости.
Другой пример. Мы говорим: «Бросишь курить — попадешь в рай». Это не научное утверждение, потому что ни экспериментами, ни наблюдениями мы в это место не доберемся. Так что это предположение принципиально неопровержимо. А если неопровержимо, значит, ненаучно.
Звучит странно, но тут важно понять, что критерий Поппера не доказывают истинность или ложность самой теории. Используя его, нельзя сказать, правда ли, что облака — это сладкая вата. Критерий лишь определяет, научна она или нет.
Но это не значит, что придется все опровергать
Критерий научности по-прежнему широко используется, правда, не очень строго. Например, теории из истории или психологии в критерий Поппера не укладываются. Но мы от них не отказываемся и не называем лженауками, потому что есть другие способы доказать их существование. Также критерий фальсифицируемости может намекать ученым, что область для проверки теории выбрана слишком широко. Ну и, конечно, невозможность предположить эксперимент — это сигнал ученым, что идея ненаучна и хорошо бы ее пересмотреть или отказаться от нее.
Мир науки устроен несколько сложнее, и не получится выдвинуть один критерий и по нему измерить все вокруг. Да и у человечества уже есть некоторые накопленные и проверенные знания об устройстве мира.
Поэтому, чтобы научную теорию кто-то взялся проверять, она должна быть не только фальсифицируема, но и обоснована, а также согласовываться с уже имеющимися научными знаниями. К тому же встает вопрос, можно ли с помощью нее предсказать развитие событий и сделать прогноз на будущее.
Ученые изучают ученых, чтобы не допустить слепой веры в авторитет. Мы разобрали науку с точки зрения философии и фальсифицируемости. А такие дисциплины, как науковедение и наукометрия, разбирают науку на составные части и скрупулезно мерят их по линейке. О них мы тоже однажды расскажем.
Чаппа писал(а):Источник цитаты В связи с этим вопрос: почему продолжаем ею увлекаться?
Если идею можно опровергнуть ― значит, она научна
mouse_on_moon писал(а):Источник цитаты Ты можешь назначить себя ТИМом- персоонажем с определенными характеристиками, одно лишь приобщение к которому дает ощущения возможности и контроля. Я Этик, я логик, я все смогу
, с которой мы обсуждали на тот момент моего очень странного любовника (я как раз была в разводе и экспериментировала после, извините, набившей оскомину семейной жизни).![[ЧЛ]](./images/smilies/socionic_BL.gif "ЧЛ")
, а не соционикой и гороскопами, я нашла себе отдушину здесь. Дежаву писал(а):Источник цитаты попутно получая жвачку- тренировку для мозга.
admin писал(а):Источник цитаты Была уже подобная тема, я перенесла ещё те сообщения - сюда.
Вернуться в «Теория соционики»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
