Ненаучность соционики

[Araucaria]

Официальная психология не признаёт соционику наукой - нет экспериментов, научных данных, способов измерения результатов.

мне встречалась информация, что многие популярные психологические эксперименты тоже не удалось воспроизвести повторно, т.е. соционика конечно не научна, но не психологии её признавать-не признавать, имхо, ну и потом - психоанализ, расстановки по хеллингеру, сказкотерапия, простигосподи и ненасильственное общение чем лучше? а застолбили себе по делянке и что-то там делают. почему соционике нельзя

[Чаппа]

Ворчание про "в соционике одни редиски собрались" - да, не разделю.
Туса форумская - это маленькая верхушка айсберга.
Наверняка ведутся работы, и есть попытки исследований - но те, кто работают по серьезке, не трындят особо.

[Чаппа]

Я эту тему подняла из шкурного интереса.
Кто-то скажет - ненаучно, а я им раз! и про Дарвина.

[Сключики]

Мне в mbti интертипные нравятся больше, чем в соционике))

[Fouras]

Fouras, общение - только по любви.
Напрягаться действительно не надо.
Только что ты так горячишься?
Как-то необычно для тебя много эмоций для довольно сухой темы.

Это какой-то упрек что ли?

[Fouras]

phpBB [video]

[Ватсон]

Мне в mbti интертипные нравятся больше, чем в соционике))

Из этого можно свитер связать

[Сключики]

Интертипный свитер))

[Ватсон]

В MBTI получается лучше всего быть ENTJ. Никаких Uh-oh и Possibly good. Только Good chance и Ideal.

[Агриппина]

В MBTI получается лучше всего быть ENTJ. Никаких Uh-oh и Possibly good. Только Good chance и Ideal.

Это какой тим, если в соционике смотреть?

[Сключики]

Джек получается?

[Ватсон]

Вроде бы да, ЛИЭ. Идеальный партнер. Кто бы мог подумать!

[Сключики]

И у меня с Наполеоном "гуд шанс") буду жить по mbti))

[Ватсон]

А Топ-3 самых Uh-oh-шных партнеров: Есь, Гек, Дост

[Сключики]

прЕкол))

[Araucaria]

жили рядом Ох и Ах друг от друга в двух шагах

[Восвояси]

мне встречалась информация, что многие популярные психологические эксперименты тоже не удалось воспроизвести повторно, т.е. соционика конечно не научна, но не психологии её признавать-не признавать, имхо, ну и потом - психоанализ, расстановки по хеллингеру, сказкотерапия, простигосподи и ненасильственное общение чем лучше? а застолбили себе по делянке и что-то там делают. почему соционике нельзя

вот вот!
я примерно о том же думала, когда читала о методиках диагностики по рисунку
которые применяются в психиатрической практике и фигурируют в статьях
и при этом все авторы делают оговорку, что все выводы должны подкрепляться другими наблюдениями
то есть существует консенсус что за рисуночной диагностикой что-то стоит
но научно это подтверждено только отчасти
были эксперименты, подтвердившие корреляцию особенностей штриховки с диагнозами, например
но вот правомерность интерпретации в целом, как её подтвердить?
нужны более сложные эксперименты
и возможно со временем они появятся

[Восвояси]

В MBTI получается лучше всего быть ENTJ. Никаких Uh-oh и Possibly good. Только Good chance и Ideal.

это очень странно :bl:
вроде бы нигде у Юнга нет предпосылок для такого неравенства типов по шансам на пару
это же с эволюционной точки зрения чья-то прямая дорога к вымиранию :ag:

[Сключики]

А там у них в mbti и распределение типов сильно неравномерное. Кого-то больше, кого-то очень меньше)

[Восвояси]

30% иногда на пике было у меня, Аури, Зимбабве, и еще у нескольких, просто не помню сейчас. Фактически, чем меньше статистика, тем больше шансов было получить эти 30%. 30% говорят, что что-то такое есть, научным методом копать имело бы смысл.

ну так вот это и есть довод за научное зерно!
30% это же намного выше случайного!
откуда?
надо изучать

[Восвояси]

А там у них в mbti и распределение типов сильно неравномерное. Кого-то больше, кого-то очень меньше)

это не страшно!
в природе тоже блондинов меньше :ag:
но шансы на пару у всех равны, поэтому гены блондинов не теряются

[Восвояси]

То есть, пусть некто типирует человека по тексту (анкете). Мы даем ему сотню текстов от десяток людей. Если он уверенно типирует одного и того же человека в один и тот же тип, то появляется предмет разговора.

методы слишком размытые
трудно сказать, по чему именно человек типирует
я по текстам и анкетам редко бываю уверена
зато по диалогу на форуме могу предположить тип :ag:
какое-то чувство узнавания срабатывает
но не всегда, и чаще на дуалов
или тождиков
то есть это ограниченный метод, если вобще метод :ac:
и трудно под него подобрать эксперимент

[Восвояси]

Для примера: соционика утверждает, что порядок первых двух функций однозначно говорит о расположении других, при этом из них следуют некие свойства личности (психические). Откуда это следует? Ниоткуда. Это характерный признак метафизики.

а почему ниоткуда?
из идеи Юнга о парности психических функций
дихотомия в своём формировании черпает материал из одного общего ресурса, например, восприятия
поэтому если ресурс уходит на качественную проработку и формирование сложного сенсорного восприятия
то интуиция лишается ресурса и остаётся слабой

[Восвояси]

конечно, это только идея!
но многие научные теории начинались именно с идеи, догадки
объяснающей что-то наблюдаемое
в данном случае надо объяснить, почему люди разные, а не одинаковые
в плане контактности
восприятия
суждения
и отношения к неопределённости

[Айрэ_Ф]

На мой взгляд, соционика пока на зародышевой стадии развития. Наукой её пока считать нельзя, это что-то вроде алхимии. Однако если удастся её систематизировать так, чтобы не было миллиарда трактовок понятий от каждого индивидуального соционика, и ввести объективные маркеры, которые бы указывали на мерность и ценностность функций (да и в целом на сами эти функции) в речи человека, то это было бы шагом в сторону научности соционики.

Насколько это возможно сделать - не отвечу. Однако при условии верного типирования - это инструмент, и инструмент рабочий, так что грех им не пользоваться. Мы же не прекращаем принимать парацетамол из-за того, что нам всё ещё неизвестен его механизм действия - эффект-то есть.