Socioniks.org

mouse_on_moon писал(а):Иерархия системы. Это как сквирт у женщины. Всё говорят, но никто не видел.

Скелл писал(а):

mouse_on_moon писал(а):Иерархия системы. Это как сквирт у женщины. Всё говорят, но никто не видел.

Не повезло. БЛ не в блоке с ЧИ.
БЛ маломерная, мейби и болевая. От того и не видно ее.
Это я про иерархию системы.

Но всегда есть выход.
Этот выход - наработка опыта. Опыт - это единственное, чем можно наполнить одномерную функцию.
Чем больше писек будет в поле твоего зрения, тем выше твой шанс увидеть сквирт.

mouse_on_moon писал(а):

Скелл писал(а):

mouse_on_moon писал(а):Иерархия системы. Это как сквирт у женщины. Всё говорят, но никто не видел.

Не повезло. БЛ не в блоке с ЧИ.
БЛ маломерная, мейби и болевая. От того и не видно ее.
Это я про иерархию системы.

Но всегда есть выход.
Этот выход - наработка опыта. Опыт - это единственное, чем можно наполнить одномерную функцию.
Чем больше писек будет в поле твоего зрения, тем выше твой шанс увидеть сквирт.

Это газлайтинг а не соционика.

Хотя разница не совсем понятна Ты мне лучше расскажи чего такое иерархия системы и чего ты под этим имеешь ввиду. Просто вот в таблице Менделеева вообще никакой иерархии нет. Ну ты прям как Тед выдумаешь какую-то херню, а потом все дураки... А я ведь простой вопрос задал

Иера́рхия (др.-греч. ἱεραρχία — «управление верховного священнослужителя»[1], от ἱερός — «священный»[1] и ἀρχή — «власть»[1][2]) — положение частей или элементов чего-либо в порядке от высшего к низшему[3].

Понятие «иерархия» было введено древнегреческим автором Псевдо-Дионисием Ареопагитом в работах «О небесной иерархии» и «О церковной иерархии»[3].

Во второй половине XIX века понятие стали использовать в естественных и социальных науках, а в XX веке — в общей теории систем[3].

Применение
В науке, как метод классификации (например, классификация биологических видов), соответствует общим и частным признакам. Часто этот метод классификации связан с генезисом.

mouse_on_moon писал(а):Что такое иерархическая система? Я не увидел определения этому понятию. Классификация и иерархия- это разные вещи Это требует пояснения или это понятно?

Любая классификация - это примените иерархической системы для разделения некой общности на классы по какому-либо признаку.

а нап потому что он тоже статик как дон
то получается, что все они видят иерархию, только по разным причинам?

я всё равно буду упрямо не врубаться :ak1:
я ж упрямая по ПР?
пока не придёт бальзак и не переведёт твою [БЛ] мысль на понятную мне [ЧЛ] логику

mouse_on_moon писал(а):

Любая классификация - это примените иерархической системы для разделения некой общности на классы по какому-либо признаку.

Можешь продемонстрировать это определение на классификации скажем музыкальных инструментов? Очень хочу увидеть иерархию струнных или клавишных. Пожалуйста.

Скелл писал(а):

mouse_on_moon писал(а):

Любая классификация - это примените иерархической системы для разделения некой общности на классы по какому-либо признаку.

Можешь продемонстрировать это определение на классификации скажем музыкальных инструментов? Очень хочу увидеть иерархию струнных или клавишных. Пожалуйста.

Пожалуйста:
Клавишные делятся по типу звукообразования и звуковоспроизведения на:
1.Электромеханические (электропиано, клавинет)
2. Электронные (синтезаторы, электроорган)
3. Духовые
3.1.Клавишно-духовой (орган и его разновидности)
3.2.Язычковые (фисгармония, баян, аккордеон, мелодика)
4.Клавишные
4.1.Ударно-клавишные (клавикорд, фортепиано)
4.2.Щипково-клавишные (клавесин и его разновидности)
5. Самозвучащие ударно-клавишные (челеста)

Скелл писал(а):

Восвояси писал(а):

Espero писал(а): Речь не шла о насрать или не насрать. Не нужно расширять содержание признака за пределы его фактического смысла.

Смысл признака ментал/витал в том, что информация имеет тенденцию удерживаться в фокусе внимания или не удерживаться в фокусе внимания.

Иными словами, если я вижу муху за окном, это не значит, что мне на неё не насрать.

я всё равно буду упрямо не врубаться
я ж упрямая по ПР?
пока не придёт бальзак и не переведёт твою [БЛ] мысль на понятную мне [ЧЛ] логику

если дон видит иерархию потому что он статик

Не, не так.
Давай сначала, что такое иерархия, а главное - для чего она нужна. Через ЧС и ЧЛ.

Иерархия - это система взаимоотношений разделение все равно чего на подчиненных и подчиняющихся.
самое простое - иерархия на работе:
Самый главный - ген директор. У него 3 зама. У каждого зама в подчинении по 3 департамента.
в каждом департаменте есть свой начальник, у которого в подчинении 100 человек.
Каждый в этой иерархии подчиняется тому, кто находится в одном на ступеньку и более выше.

а жуков и гек потому что они аристократы

у Жукова ЧС+ БЛ - это значит, что его интересуют формальные иерархические связи: кто тут главный, кто начальник, кто под ним ходит и т.д.
То есть - его интересует социальная иерархия.

ЧС+БЛ (пост Совы)

Sova66 писал(а):

Чаппа писал(а): Sova66, это подчиненные, или горизонтальные коллеги?

Как бы правильнее сформулировать- я б не назвала их прям подчиненными, т.к мы каждый выполняем свою работу, но это люди с чьей помощью я выполняю свою работу, их работа делать что я скажу, хотя у них есть своё начальство выше меня, а от меня зависит закрою я глаза на их косяки или нет. Если да, но норм, им. Если нет то они материально будут наказаны за свои ошибки.
Я сначала разругалась с работниками за их косяки, совсем расслабились, потом разругалась с их начальством которое пришло их защищать. Перебрали все права и обязанности какие у кого имеются, естессно в громких выражениях. Потом на меня то начальство пошло жаловаться более высокому начальству. Мол вот такая Сова злая, никак мирно работать не хочет(косяки не замечать)

В посте что видим? Видим, что Сова рассказывает о иерархии внутри коллектива, отмечает, кто главный, кто подчиненный, свое положение в коллективе, кто за что отвечает и т.д.

У дона в блоке с БЛ находится ЧИ. Это значит, что его будут интересовать не иерархия власти, как у жукова, а иерархия систем.
Что это значит? Это значит, что дон любит систематизировать, строить принципиальные схемы, иерархия которых основана на принципах сходств и различий. У ЧИ+БЛ мир воспринимается как единое целое, единая (иерархическая) система , в которую встраивается новые данные.
Ну как таблица Менделеева или Модель А Аушры.

Восвояси писал(а):нафига ж тогда знаки

Вот по знакам функций что получается. У ней очень силён акцент на детализацию связей. Это знак плюс в белых аспектах, то есть деклатим. Она всё накидывает и накидывает этой конкретики. По БС, по БЭ - это отчётливо слышно. Не просто с подругой были такие-то отношения. А вот вам еще куча деталей, нюансов, "что она сказала, что я почувствовала, как я к этому отнеслась".
Вот здесь очень показательно можно сравнить с её мужем. Пашу - квестим, значит у него минус в белых. У него базовая БЭ. Но он не даёт такого уровня детализации. Он выносит общие оценки. "В школе я был злодеем". Типа всё, вы поняли основную мысль. Подробности не слишком важны для общей картины. И вот он рисует эту общую картину. Он берёт целое, а потом детализирует только в тех местах, где счёл нужным.

Вот получается два интроверта, у обоих мышление идёт через связи. Но эти связи они рисуют по-разному. Деклатим мелкими штрихами, а квестим размашистыми линиями.

Работу знака минус можно сравнить с орлом, который летает высоко над лесом. Он видит весь лес на много километров. Если сочтёт нужным, он снижается, например, чтобы поймать добычу. Но вообще ему комфортно и привычно часами парить в восходящих потоках воздуха.
А знак плюс - это лесная птица, которая живёт в чаще. Она видит, листья, ветки, деревья, отдельные полянки. Никогда не поднимается на такую высоту, где обзор идёт на километры.

А где Пашу даёт много деталей и конкретики - по ЧС. Это плюсовая функция у него. Да еще и творческая. Очень часто в фокусе внимания.

И вот тут индикатор, о котором я в начале упоминал. Почему Ханна не идёт в детализацию по ЧС, кроме того, что функция ограничительная? Она еще и минусовая. Для Ханны нет нужды в детализации по этой функции.

Достаточно много градаций и деталей она даёт по творческой ЧЭ. Это хоть и минус, но такой активный минус. Но там мы видим еще один признак минуса, о котором упомянул Сергей - принятие всей области возможного в рамках аспекта. Её нигде не пережимает, она не натыкается на внутренний ограничитель. Радоваться или горевать, воодушевляться или депрессовать, любое движение энергии человека - она своим мышлением охватывает всё. Она всё это проживает, потому что "это жизнь" (с).

Восвояси писал(а): вот что значит пришёл бальзак не бальзак но кто то [ЧЛ] вполне возможно

Espero писал(а):

Восвояси писал(а): вот что значит пришёл бальзак не бальзак но кто то [ЧЛ] вполне возможно

Пришел логик конструктивист.

А вот если Агеев придёт, мы тут все одномерными БЛ окажемся при попытке понять его лекции. Чур я гексли.

Восвояси писал(а):

Espero писал(а):

Восвояси писал(а): вот что значит пришёл бальзак не бальзак но кто то [ЧЛ] вполне возможно

Пришел логик конструктивист.

А вот если Агеев придёт, мы тут все одномерными БЛ окажемся при попытке понять его лекции. Чур я гексли.

не надо Агеева
а кто это?

Espero писал(а): Работу знака минус можно сравнить с орлом, который летает высоко над лесом. Он видит весь лес на много километров. Если сочтёт нужным, он снижается, например, чтобы поймать добычу. Но вообще ему комфортно и привычно часами парить в восходящих потоках воздуха.
А знак плюс - это лесная птица, которая живёт в чаще. Она видит, листья, ветки, деревья, отдельные полянки. Никогда не поднимается на такую высоту, где обзор идёт на километры.

Espero писал(а):[Дмитрий Агеев. Это дон, который когда-то учился у Сергея Ионкина. Сейчас он самостоятельно теорию соционики развивает, с донским размахом. Я позавчера ему задал вопрос по одному из элементов теории, в результате в телеге в голосовых прослушал лекцию более 30 минут. И на заданный вопрос он до конца не ответил.

Espero писал(а):Это интересно. Скелл, в чем состоит свойство функций под названием "основная и дополнительная вертность"?

Достаточно много градаций и деталей она даёт по творческой ЧЭ. Это хоть и минус, но такой активный минус. Но там мы видим еще один признак минуса, о котором упомянул Сергей - принятие всей области возможного в рамках аспекта. Её нигде не пережимает, она не натыкается на внутренний ограничитель. Радоваться или горевать, воодушевляться или депрессовать, любое движение энергии человека - она своим мышлением охватывает всё. Она всё это проживает, потому что "это жизнь" (с).

Восвояси писал(а):

Espero писал(а):[Дмитрий Агеев. Это дон, который когда-то учился у Сергея Ионкина. Сейчас он самостоятельно теорию соционики развивает, с донским размахом. Я позавчера ему задал вопрос по одному из элементов теории, в результате в телеге в голосовых прослушал лекцию более 30 минут. И на заданный вопрос он до конца не ответил.

а что за вопрос?
может быть Скелл ответит

Espero писал(а):Это интересно. Скелл, в чем состоит свойство функций под названием "основная и дополнительная вертность"?