Socioniks.org

Sova66 писал(а): Тед, а как можно еще выявлять болевых логиков, кроме как неверными ответами на цифры/циферблаты?
Ну ка блесни умом, удиви меня своей соционической грамотностью

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): Тед, а как можно еще выявлять болевых логиков, кроме как неверными ответами на цифры/циферблаты?
Ну ка блесни умом, удиви меня своей соционической грамотностью

Я много раз писал, что болевая - это область неадекватности по данному аспекту, область чудачества, а то и откровенной шизы и именно по неадекватности ответов на ЧЛ-вопросы их и можно вычислить. А ещё болевым ЧЛ сложно заняться новым для него делом, сложно заниматься ремонтом чего-либо, если они его раньше не делали. И всё, что касается эффективности, выгоды их не интересует. Они не могут создать последовательную цепочку из разных дел приводящих к нужному результату и им сложно стратегически мыслить.

Ted писал(а): именно по неадекватности ответов на ЧЛ-вопросы их и можно вычислить.

Ted писал(а): А ещё болевым ЧЛ сложно заняться новым для него делом, сложно заниматься ремонтом чего-либо, если они его раньше не делали. И всё, что касается эффективности, выгоды их не интересует. Они не могут создать последовательную цепочку из разных дел приводящих к нужному результату и им сложно стратегически мыслить.

Sova66 писал(а): судя по тому как ты людей типируешь, откровенная шиза именно у тебя!

Sova66 писал(а):

Ted писал(а): А ещё болевым ЧЛ сложно заняться новым для него делом, сложно заниматься ремонтом чего-либо, если они его раньше не делали. И всё, что касается эффективности, выгоды их не интересует. Они не могут создать последовательную цепочку из разных дел приводящих к нужному результату и им сложно стратегически мыслить.

Ну и как это относится ко мне?

Ted писал(а): сложно заниматься ремонтом чего-либо, если они его раньше не делали

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): судя по тому как ты людей типируешь, откровенная шиза именно у тебя!

Вот именно поэтому ты и болевой ЧЛ.

Агриппина писал(а): Смысл взаимных обзывашек?

Чаппа писал(а): дело в том, что вопрос про дроби - это был вопрос по БЛ, а не ЧЛ

Чаппа писал(а): дело в том, что вопрос про дроби - это был вопрос по БЛ, а не ЧЛ

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): Как? Как можно человека с такой кучей отличительных от других людей черт вписывать в какую то определенную структуру, где обязательно должно быть чётко как в математике 1,2,3...типа всё человечество делится на неких 16 тимов и никак иначе. А вдруг у меня болевая и базовые не как в этих 16-ти тимах?
Вот например Гуленко(но куда ему до Теда) считает что настоящей творчесской у СЛЭ является- ЧЛ! "Сконцентрировался- действую"
Ну и 16 тимов, каждый тим при этом имеет 4 подтипа(а это уже не менее 64 видов разных организаций психики и усилений тех или иных функций, отличных от другого)
И типировать строго по шаблону, впихивать невпихиваемое даже в тот тим который совершенно человеку не близок, и это вообще как?.
Соционика не совсем бред, и имеет смысл, но всё гораздо сложнее чем кажется, и типировать людей по паре слов, одному жесту, вкусу в одежде, способностям- да вот как тогда этик с болевой чл умудряется обогнать в результатах и достижениях логиков? Все логики- отличники? Особенно базовые? Неа. И этики не двоечники а порой и круче логиков.
При этом соционика, за столько лет так и не приобрела статус научной дисциплины.

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): Как? Как можно человека с такой кучей отличительных от других людей черт вписывать в какую то определенную структуру, где обязательно должно быть чётко как в математике 1,2,3...типа всё человечество делится на неких 16 тимов и никак иначе. А вдруг у меня болевая и базовые не как в этих 16-ти тимах?
Вот например Гуленко(но куда ему до Теда) считает что настоящей творчесской у СЛЭ является- ЧЛ! "Сконцентрировался- действую"
Ну и 16 тимов, каждый тим при этом имеет 4 подтипа(а это уже не менее 64 видов разных организаций психики и усилений тех или иных функций, отличных от другого)
И типировать строго по шаблону, впихивать невпихиваемое даже в тот тим который совершенно человеку не близок, и это вообще как?.
Соционика не совсем бред, и имеет смысл, но всё гораздо сложнее чем кажется, и типировать людей по паре слов, одному жесту, вкусу в одежде, способностям- да вот как тогда этик с болевой чл умудряется обогнать в результатах и достижениях логиков? Все логики- отличники? Особенно базовые? Неа. И этики не двоечники а порой и круче логиков.
При этом соционика, за столько лет так и не приобрела статус научной дисциплины.

Ты себя похвалить что ли хочешь: "как тогда этик с болевой чл умудряется обогнать в результатах и достижениях логиков", только о каких таких "результатах" ты говоришь?

Восвояси писал(а):
зеркальщики часто похожи внешне
да и по сильным и слабым сторонам тоже

Восвояси писал(а): зеркальщики часто похожи внешне

Вот попалась иллюстрация к этим вашим словам: в ролике два представителя гаммы - зеркальщики Баль и Джек - ну и в чём они похожи?
Мне кажется их схожесть довольно мала :

phpBB [video]