Socioniks.org

Эльвира, не знал о них. До общения на этом форуме я никогда не заполнял никаких анкет и ни у кого не типировался, исключительно читал теорию и пытался разобраться сам

UnknownSuffering писал(а): Эльвира, не знал о них. До общения на этом форуме я вообще не заполнял никаких анкет и ни у кого не типировался, исключительно читал теорию и пытался разобраться сам

Там огромные анкеты и они основаны на статистике. Вопросы интересные, не такие какие в обычных соционических тестах. Потом надо отправить анкету по указанному адресу и на почту придёт длинная расшифровка. Много разных графиков по соционике. И по ПЙ тоже есть немного. Богатый материал. Анкеты не значит заполнять много анкет, просто у него бывают обновления и выходят самые последние анкеты. Можешь погуглить если интересно.

Эльвира, спасибо за информацию!

UnknownSuffering писал(а):

Asian devil писал(а): Да, пока это лишь версия, и я тоже буду над ней думать.

Извините за навязчивость, хотел уточнить: эта версия есть не более чем просто версия или Вы планируете в дальнейшем развивать еë и писать что-либо по этому поводу? Ещë раз прошу прощения, просто не совсем понял, закончена ли моя тема или ещë нет

Я буду думать, а следовательно развивать её, если надумаю чего весомого, то обязательно отпишу здесь.

UnknownSuffering писал(а): Smug_Cat, я понимаю, просто то и дело натыкаюсь на противоречия)

Уже выше пояснила почему они могут быть.
И еще причина: неумение применять соционику на практике.

Asian devil, понял, спасибо! Тоже буду продолжать думать. Эта версия всë никак не выходит у меня из головы, она меня чем-то зацепила

Smug_Cat, да, благодаря этому форуму я понял, что в реальной жизни всë гораздо сложнее

UnknownSuffering писал(а):

UnknownSuffering писал(а): Вчера, кстати, я в очередной раз перечитывал статью о знаках функций и обнаружил там вот такой отрывок:

В этом отрывке мне откликнулось буквально каждое слово про болевую ЧС со знаком "+", я ведь именно так себя и веду...

Но данная версия имеет и противоречия, как это было и с Есем и Достом: у меня огромные проблемы с математикой и прочими точными науками, мне всегда были проще и понятнее гуманитарные предметы. Как бы я ни старался, у меня не получается разглядеть в себе сильную логику

Хм, может я тогда не понял про медаль в школе. Вы там какие предметы сдавали?
За оценки по математике скажу следующее, когда я учился в старших классах школы, математику хорошо сдавали только девочки, по большей части они были логиками. Тем не менее все пацаны поголовно имели проблемы с ней, и то что среди них половина была логиками никак не помогала. Математика в принципе сложный предмет и её мало кто тянет.

Asian devil писал(а): Вы там какие предметы сдавали?

Химию и биологию, по математике я бы и порога не перешëл, если бы выбрал. По 70 баллов набрал просто чудом, иначе остался бы без медали. Оценки я зарабатывал скорее не знаниями, а скурпулëзностью. А в 11 классе всем уже было плевать, там всех кандидатов на медаль тянули и они, по сути, могли позволить себя расслабиться. Я считаю, что получил "пятëрку" по математике в аттестате незаслуженно

Asian devil писал(а): Математика в принципе сложный предмет и её мало кто тянет.

Тот мой приятель, которого я упоминал выше (и который по всем признакам выходит Достом), кстати, знал математику очень хорошо, я всегда ему завидовал. Он сдавал профильный уровень и поступил в престижный вуз, в отличие от меня, раздолбая. Странная ситуация получается, мне трудно себе представить, чтобы логик завидовал этику в успехах по математике, хотя я, конечно, понимаю, что логика/этика — это ещë не показатель

Вот как раз мой друг в школе ориентировался на знания, а не на педантичность, и не учился только ради оценок, в отличие от меня. Понятное дело, он знает гораздо больше меня, он гораздо более умный и разносторонний человек...

у меня БЛ болевая.
математика всегда была хорошо, вообще все предметы всегда хорошо.
нет ни одного предмета, чтобы можно было сказать, что он мне не давался.
про себя я знаю, что все же я скорее гуманитарий.
то есть, чтобы сдать матешу, надо было как-то вникать во что-то.
и если запустить, то это будет ощутимо.
хотя один раз был случай, что не учила, но вызвали к доске перед комиссией их районо,
и от страха сама как-то доказала теорему. Но это форс-мажор.
чтоб сдать историю, вникать не надо, "итак все понятно, наболтаю так, что все замучаются челюсти с пола соскребать". В истории можно выехать на общей эрудиции.
знаю людей, которым история вообще никак не давалась.
удивительно, но факт. что там может не даваться.

UnknownSuffering писал(а): Химию и биологию, по математике я бы и порога не перешëл, если бы выбрал. По 70 баллов набрал просто чудом, иначе остался бы без медали. Оценки я зарабатывал скорее не знаниями, а скурпулëзностью. А в 11 классе всем уже было плевать, там всех кандидатов на медаль тянули и они, по сути, могли позволить себя расслабиться. Я считаю, что получил "пятëрку" по математике в аттестате незаслуженно

В такие чудеса я не очень верю Но допустим, что вам действительно повезло.

UnknownSuffering писал(а):Тот мой приятель, которого я упоминал выше (и который по всем признакам выходит Достом), кстати, знал математику очень хорошо, я всегда ему завидовал. Он сдавал профильный уровень и поступил в престижный вуз, в отличие от меня, раздолбая. Странная ситуация получается, мне трудно себе представить, чтобы логик завидовал этику в успехах по математике, хотя я, конечно, понимаю, что логика/этика — это ещë не показатель

А этики завидуют логикам?
Этики должны считать себя самыми умными! И не забывать тихо посмеиваться с этих логических человеков
Завидовать тут должны только логики, этики самые красивые(неоспоримо), этики всегда учатся лучше других (доказано опытом), а ещё они самые добрые, в отличие от чёрствых квадратных роботов [ЧЛ]

у меня в институте (техническом) по всем предметам было отлично (ладно , по электротехнике было "хорошо")
а по этике - удовлетворительно
я никак не могла свести концы с концами во всех этих понятиях
и до сих пор, хоть и классный руководитель - а вообще не секу и не запоминаю никак, как лучше влиять на людей
как об стенку горох

Чаппа писал(а): и если запустить, то это будет ощутимо.

Я вот запустил...

Чаппа писал(а): В истории можно выехать на общей эрудиции.

У меня, кажется, и еë нет. Без предварительной подготовки ничего не смогу рассказать

Чаппа писал(а): что там может не даваться.

С такой лëгкостью я могу относиться разве что к заданиям, где нужно всякие тексты разбирать. Того же Канта, например, на философии. Прочитал, выбрал рандомную строчку и рассказал о ней так, будто там собран смысл всего текста. При этом смысл можно придумать абсолютно любой и никто не прикопается, потому что можно встать в позицию: "Я так вижу!"

Asian devil писал(а): В такие чудеса я не очень верю Но допустим, что вам действительно повезло.

Но я и правда заранее не готовился, меня спасли остаточные знания. И у меня бы их не было, если бы не "синдром отличника", из-за которого я когда-то давным-давно зубрил до четырëх ночи

Леся Михайловна, я бы технический не потянул. Уверен, что слетел бы на первой же сессии. Так что, думаю, это большое достижение и, несомненно, повод для гордости!

UnknownSuffering писал(а): С такой лëгкостью я могу относиться разве что к заданиям, где нужно всякие тексты разбирать. Того же Канта, например, на философии. Прочитал, выбрал рандомную строчку и рассказал о ней так, будто там собран смысл всего текста. При этом смысл можно придумать абсолютно любой и никто не прикопается, потому что можно встать в позицию: "Я так вижу!"

знакомо. Я так болтала по истории, литературе - не читая даже. Рандомный кусок текста - и этого достаточно, чтобы воспроизвести все остальное.
философия - это, конечно, за интуицию.
и, возможно, за 1-2 квадры
3-4 - любят вещи приземленней

Чаппа писал(а): Я так болтала по истории, литературе - не читая даже.

Возможно, в некоторых ситуациях я бы тоже смог так болтать, если бы не мои неуверенность в себе и страх, которые неоднократно портили даже те мои ответы, к которым я тщательно готовился

Боюсь, что я никогда не смогу себя типировать, потому что я уже не то что логики — я этики в себе больше сильной не вижу... Я не способен зажигать людей, эмоционально влиять на них, я боюсь сцены. Я никогда не любил моралгов и всегда очень и очень боялся общественного осуждения. Что такое ЧЛ — для меня и вовсе тëмный лес. А БЛ... Ну, о своей ситуации с математикой я уже рассказал. Боже, как вообще можно типировать себя в логика или этика, когда и по тому и по другому аспекту так трудно работать?! Типируя себя в логика, я неминуемо признаю в себе сильную логику, а типируя в этика — этику. Но я ничего в себе не признаю

UnknownSuffering писал(а): Боюсь, что я никогда не смогу себя типировать, потому что я уже не то что логики — я этики в себе больше сильной не вижу... Я не способен зажигать людей, эмоционально влиять на них, я боюсь сцены. Я никогда не любил моралгов и всегда очень и очень боялся общественного осуждения. Что такое ЧЛ — для меня и вовсе тëмный лес. А БЛ... Ну, о своей ситуации с математикой я уже рассказал. Боже, как вообще можно типировать себя в логика или этика, когда и по тому и по другому аспекту так трудно работать?! Типируя себя в логика, я неминуемо признаю в себе сильную логику, а типируя в этика — этику. Но я ничего в себе не признаю

Это психософская 3 Воля во всей красе. За слабую БЛ говорит, то что ты запутываешься и не мыслишь системно. Остаётся только этика и очень низкая самооценка. Этики с низкой самооценкой как раз такие. Ой, мы ничего не можем и не умеем и по логике и по этике.
А на самом деле это не так. Пораспрашивать надо людей, которые тебя хорошо знают.
И да, вы же в своей компании зажигали именно по ЧЭ. Робеспьеров самих надо развлекать.
И конечно не надо себя сравнивать с артистами, с более уверенными в себе людьми того же типа.

Эльвира писал(а): Это психософская 3 Воля во всей красе. За слабую БЛ говорит, то что вы запутываетесь и не мыслите системно. Остаётся только этика и очень низкая самооценка. Этики с низкой самооценкой как раз такие. Ой, мы ничего не можем и не умеем.

Эх, видимо, я был прав, когда на эмоциях говорил, что не тяну соционику

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а): Это психософская 3 Воля во всей красе. За слабую БЛ говорит, то что вы запутываетесь и не мыслите системно. Остаётся только этика и очень низкая самооценка. Этики с низкой самооценкой как раз такие. Ой, мы ничего не можем и не умеем.

Эх, видимо, я был прав, когда на эмоциях говорил, что не тяну соционику

А соционику как раз придумали Робеспьеры и Доны.)))

Эльвира писал(а): И да, вы же в своей компании зажигали именно по ЧЭ. Робеспьеров самих надо развлекать.

Теоретически во всех этих ситуациях я сам сначала зажигался и заражался настроением коллектива, и только потом начинал зажигать сам, что как раз может быть свойственно суггестивным ЧЭшникам. Не знаю...

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а): И да, вы же в своей компании зажигали именно по ЧЭ. Робеспьеров самих надо развлекать.

Теоретически во всех этих ситуациях я сам сначала зажигался и заражался настроением коллектива, и только потом начинал зажигать сам, что как раз может быть свойственно суггестивным ЧЭшникам. Не знаю...

Ну значит ЕсеРоб. Почему бы и нет.

Эльвира писал(а): Ну значит ЕсеРоб. Почему бы и нет.

Но ведь так же не бывает)