Socioniks.org

Сключики писал(а):

Espero писал(а):Насчёт твоего вопроса - например, проводились эксперименты, где задача типируемых (с известными типами) дать как можно более развёрнутый, многомерный ответ от маломерного блока, подделать высокую мерность. Типировщики, разумеется, не знали, чей текст к кому относится.

Какой процент сходимости получился?

http://socionicasys.org/biblioteka/stat ... koj-modeli

Не эксперимент, но тоже представляет интерес:
http://socionicasys.org/biblioteka/stat ... v-modeli-a

Не удается открыть эту страницу Сайт socionicasys.org слишком долго отвечал

Ты не мог бы сюда скопировать?

Сключики писал(а):Не удается открыть эту страницу Сайт socionicasys.org слишком долго отвечал

Ты не мог бы сюда скопировать?

Через *или * открывается. Там куча текста, таблиц и т.п., просто так не скопировать. Сейчас посмотрю, как лучше сохранить и переслать.

Понятно всё.
Именно это я и имела в виду. Теория должна быть проработана по правилам.

А то - у меня на огороде вырос воз кабачков.
Тебя спрашивают - почему?
Сорт какой?
Удобрения какие?
Что с почвой?
Технология возделывания?
Режим полива?

НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ - просто вырос! Просто посадил и поливал каждый день.

Примерно так я вижу всю ситуацию. Примерно поэтому публикаций по соционике нет в научных журналах.

Впрочем, повторюсь - это не мешает любить и интересоваться этим методом.
Отчасти потому, что люди - любопытные существа. И без хоть какого-то хотя бы приблизительного обоснуя мой мозг взорвётся от осознания...хм.. многообразия поведенческих реакций.

Сделал печать в pdf, но pdf-ки форум не позволяет приаттачить к сообщению.

Агриппина писал(а):Понятно всё.
Именно это я и имела в виду. Теория должна быть проработана по правилам.

А то - у меня на огороде вырос воз кабачков.
Тебя спрашивают - почему?
Сорт какой?
Удобрения какие?
Что с почвой?
Технология возделывания?
Режим полива?

НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ - просто вырос! Просто посадил и поливал каждый день.

Примерно так я вижу всю ситуацию. Примерно поэтому публикаций по соционике нет в научных журналах.

Впрочем, повторюсь - это не мешает любить и интересоваться этим методом.
Отчасти потому, что люди - любопытные существа. И без хоть какого-то хотя бы приблизительного обоснуя мой мозг взорвётся от осознания...хм.. многообразия поведенческих реакций.

По каким правилам и кому должна?

Да ни по каким и никому, если неважен статус научности.

Сключики писал(а):

Espero писал(а):Насчёт твоего вопроса - например, проводились эксперименты, где задача типируемых (с известными типами) дать как можно более развёрнутый, многомерный ответ от маломерного блока, подделать высокую мерность. Типировщики, разумеется, не знали, чей текст к кому относится.

Какой процент сходимости получился?

Так, уточнение по ссылкам.
Вот обычная сходимость: http://socionicasys.org/biblioteka/stat ... koj-modeli
Вот статья про эксперимент на фальсификацию: http://socionicasys.org/biblioteka/stat ... lsifikacii
(И объёмом данных в ней я не доволен. Мало данных.)
Ну и по статистике переводов управления таблицы: http://socionicasys.org/biblioteka/stat ... instrument

Espero писал(а):Сделал печать в pdf, но pdf-ки форум не позволяет приаттачить к сообщению.

Они по размерам наверное не пролазят, это только на файлообменник закинуть и ссылку тогда сюда выложить.

Агриппина писал(а):Да ни по каким и никому, если неважен статус научности.

Ньютон не спрашивал статус научности ни у кого, древние греки тоже как-то не парились.

Меня не статус интересует, а практические результаты.

Эсперо, а тут вопрос в заголовке же))

А твоя позиция - в иной плоскости лежит.
Работает (растет) - и замечательно!

Всё.

Агриппина писал(а):Эсперо, а тут вопрос в заголовке же))

Понял, ЛИИшный вопрос

Подкину материала для обсуждения))

Методы научных исследований — это приемы и средства получения учеными достоверных сведений, которые затем используются для построения научных теорий и разработки рекомендаций для практической деятельности.

Для того чтобы получаемые сведения были достоверными, необходимо соблюдать требования валидности и надежности.

Валидность — это такое качество метода, которое свидетельствует о его соответствии тому, для изучения чего первоначально он и был создан.

Надежность — свидетельство того, что при многократном применении метода будут получаться сопоставимые результаты.

Существуют различные классификации методов психологии. Рассмотрим одну из них, согласно которой методы подразделяются на основные и вспомогательные.

Основные методы: наблюдение и эксперимент; вспомогательные — опросы, анализ процесса и продуктов деятельности, тесты, близнецовый метод.

Наблюдение — это метод, с помощью которого познаются индивидуальные особенности психики посредством изучения поведения человека. Может быть внешним и внутренним (самонаблюдение).

Черты внешнего наблюдения
1. Планомерность и систематичность проведения.

2. Целенаправленный характер.

3. Длительность наблюдения.

4. Фиксация данных с помощью технических средств, кодирования и т. п.

Виды внешнего наблюдения
1. Структурированное (имеется подробная пошаговая программа наблюдения) — неструктуированное (имеется лишь простое перечисление данных, подлежащих наблюдению).

2. Сплошное (фиксируются все реакции наблюдаемых) — выборочное (регистрируются лишь отдельные реакции).

3. Включенное (исследователь выступает как член группы, в которой осуществляется наблюдение) — невключенное (исследователь выступает как сторонний наблюдатель).

Эксперимент — метод научного исследования, в ходе которого создается искусственная ситуация, где изучаемое свойство проявляется и оценивается лучше всего.

Виды эксперимента
1. Лабораторный — проводится в специально оборудованных помещениях, часто с использованием специальной техники.

Отличается строгостью и точностью фиксации данных, что позволяет получать интересный научный материал.

Трудности лабораторного эксперимента:

1) необычность ситуации, в силу чего могут искажаться реакции испытуемых;

2) фигура экспериментатора способна вызывать либо желание угодить, либо, наоборот, сделать что-то назло: и то, и другое искажает результаты;

3) пока еще не все явления психики могут быть смоделированы в условиях эксперимента.

2. Естественный эксперимент — искусственная ситуация создается в естественных условиях. Впервые был предложен А. Ф. Лазурским. Например, можно изучать особенности памяти дошкольников, играя с детьми в магазин, где им предстоит «сделать покупки» и тем самым воспроизвести заданный ряд слов.

Опросы — вспомогательные методы исследования, содержащие вопросы. Вопросы должны удовлетворять следующим требованиям.

Перед опросом необходимо проводить с испытуемыми краткий инструктаж, создавать доброжелательную атмосферу; если можно получить сведения из других источников, то не следует спрашивать об этом.

Выделяют следующие методы опроса: беседа, анкетирование, интервью, социометрия.

Беседа — метод опроса, при котором и исследователь, и испытуемый находятся в равных позициях.

Может применяться на различных этапах исследования.

Анкетирование — метод, благодаря которому можно оперативно получить большое количество данных, зафиксированных в письменной форме.

Виды анкет:

1) индивидуальные — коллективные;

2) очные (имеется личный контакт исследователя и анкетируемого) — заочные;

3) открытые (анкетируемые сами формулируют ответы) — закрытые (представлен перечень готовых ответов, из которых надо выбрать наиболее походящий анкетируемому).

Интервью — метод, осуществляемый в процессе непосредственного общения, ответы даются в устной форме.

Виды интервью:

1) стандартизированное — все вопросы сформулированы заранее;

2) нестандартизированное — вопросы формулируются ходе интервьюирования;

3) полустандартизированное — часть вопросов сформулирована заранее, а часть возникает в процессе интервью.

При составлении вопросов следует помнить, что первые вопросы должны дополняться последующими.

Наряду c прямыми вопросами необходимо использовать косвенные.

Социометрия — метод, благодаря которому изучаются социальные отношения в группах. Позволяет определить положение человека в группе, предполагает выбор партнера по совместной деятельности.

Анализ процесса и продуктов деятельности — изучаются продукты человеческой деятельности, на основании которых делаются выводы о психических особенностях человека.

Могут изучаться рисунки, поделки, сочинения, стихи и т. д.

Близнецовый метод используется в возрастной генетической психологии.

Суть метода заключается в сопоставлении психического развития однояйцовых близнецов, силой обстоятельств воспитанных в различных жизненных условиях.

Тесты — стандартизированная психологическая методика, предназначение которой — дать количественную оценку изучаемого психологического качества.

СРазу - не любая анкета и не любой тест - это сразу про науку.
Есть требования к составлению и проведению.

Агриппина писал(а):СРазу - не любая анкета и не любой тест - это сразу про науку.
Есть требования к составлению и проведению.

Еще бы с предметом исследования определиться. В соционике тестами и анкетами пока ничего намерять не удалось без участия человека, который бы интерпретировал семантику. С человеком да.

Социоло́гия (от лат. socius и др.-греч. λόγος) ― наука о...

Соци-оника

Оник
Этимология
Образовано при помощи диминутивного суффикса -ик от ст.-в.-русск. и русск.-цслав. онъ ‘буква О’, от ст.-слав. онъ ‘буква О в кириллице; аналогичная буква Ⱁ в глаголице’. На букву кириллицы название перешло с буквы появившейся ранее глаголицы, коя получила своё название (вероятно, данное Кириллом и Мефодием при создании последней письменности) от ст.-слав. онъ ‘вон тот; указательное местоимение самой дальней из трёх праславянских степеней удаления предмета от говорящего’ (откуда тж. оный),

Странно создавать науку из науки.
Это как описать цвет красный и откуда происходит цвет краснющий )
Не проще бы было написать не соционика, а Юнгология?

Большинство людей, увлекающихся соционикой, понимают, что теория на данный момент не научна.
В связи с этим вопрос: почему продолжаем ею увлекаться?
Интересны разные точки зрения.

Если идею можно опровергнуть ― значит, она научна

На вопрос, как отличить научное от ненаучного, искал ответ философ и социолог Карл Поппер. Он предложил критерий фальсифицируемости для оценки предположительно научных теорий. Его еще называют критерием научности, или критерием Поппера.

Согласно критерию Поппера, теория считается научной, если можно поставить такой эксперимент, который ее опровергнет. Не обязательно действительно его проводить, но должна быть возможность подвергнуть теорию проверке.

Вот смотрите, например, мы говорим: «Облака — это сладкая вата, которая летает над Землей». Абсурдно? Тем не менее это научное утверждение. Гипотетически мы можем слетать к облакам, попытаться взять кусочек и попробовать на вкус. Да, эксперимент покажет, что утверждение ложно и облака — совсем не сладкая вата, но оно подходит по критерию фальсифицируемости.

Другой пример. Мы говорим: «Бросишь курить — попадешь в рай». Это не научное утверждение, потому что ни экспериментами, ни наблюдениями мы в это место не доберемся. Так что это предположение принципиально неопровержимо. А если неопровержимо, значит, ненаучно.

Звучит странно, но тут важно понять, что критерий Поппера не доказывают истинность или ложность самой теории. Используя его, нельзя сказать, правда ли, что облака — это сладкая вата. Критерий лишь определяет, научна она или нет.

Но это не значит, что придется все опровергать

Критерий научности по-прежнему широко используется, правда, не очень строго. Например, теории из истории или психологии в критерий Поппера не укладываются. Но мы от них не отказываемся и не называем лженауками, потому что есть другие способы доказать их существование. Также критерий фальсифицируемости может намекать ученым, что область для проверки теории выбрана слишком широко. Ну и, конечно, невозможность предположить эксперимент — это сигнал ученым, что идея ненаучна и хорошо бы ее пересмотреть или отказаться от нее.

Мир науки устроен несколько сложнее, и не получится выдвинуть один критерий и по нему измерить все вокруг. Да и у человечества уже есть некоторые накопленные и проверенные знания об устройстве мира.

Поэтому, чтобы научную теорию кто-то взялся проверять, она должна быть не только фальсифицируема, но и обоснована, а также согласовываться с уже имеющимися научными знаниями. К тому же встает вопрос, можно ли с помощью нее предсказать развитие событий и сделать прогноз на будущее.

Ученые изучают ученых, чтобы не допустить слепой веры в авторитет. Мы разобрали науку с точки зрения философии и фальсифицируемости. А такие дисциплины, как науковедение и наукометрия, разбирают науку на составные части и скрупулезно мерят их по линейке. О них мы тоже однажды расскажем.

Александра Курчатова

Чаппа писал(а): В связи с этим вопрос: почему продолжаем ею увлекаться?

От внутренней пустоты. Общество- суровая штука. Чтобы обрасти социальными связями, реализовать свой потенцел, выстроить жизнь как тебе нравится, приходится затрачивать очень много усилий, причем большенство из них будут затрачены впустую, а то и просто нужно встать когда упадешь. Соционика, как и религия не требует от человека каких-то свершений, достежений. Тебе достаточно просто следовать не сложным правилам культа (а то и вовсе ничего не деталать) чтобы тебя считали личностью, ты был важен и нужен просто потому что есть. Ты можешь назначить себя ТИМом- персоонажем с определенными характеристиками, одно лишь приобщение к которому дает ощущения возможности и контроля. Я Этик, я логик, я все смогу. Не важно, что твоя личная жизнь не сложилась, а круг друзей и знакомых очень скудный, не важно, что ты читаешь одну, вторую, третью книжку, выигрываешь олимпиаду, но для для твоей работы тебе постоянно нужна какая-то мотивация, дело своей жизни ты не любишь, да и эти навыки всего лишь остануться знанием без практического применения и дальнейшего развития. Но виртуальность интересней. Все эти нестыковки- погрешность, которую легко объяснить. Я вот обои клеить умею, лучше чем другии. Я буду себя раз за разом искать себя в совершенно бесполезных мелочах для подкрепления уверенности в собственной вере в стремлении к раю из дуальных отношений.

ЗЫ. Автор проецирует. Все совпадения случайны.

Если идею можно опровергнуть ― значит, она научна

Поппер лишь вскрыл проблему индукции (от частного (эмирическое содержние) к общему). Сколько должно быть частного (эксперементальных данных), чтобы обективно говорить об общем? По классике- черные лебеди. В силу малого расспространения, можно легко сделать вывод, что черных лебедей не бывает (ты всегда видел белых и только белых). Отсюда и фалсифицируемость. Пониание того, что ты поставил эксперимент таким образом, что его данные отражают общую картину.

mouse_on_moon писал(а): Ты можешь назначить себя ТИМом- персоонажем с определенными характеристиками, одно лишь приобщение к которому дает ощущения возможности и контроля. Я Этик, я логик, я все смогу

как интересно, спасибо.

Я в соционику пришла с СГ.
Про СГ я узнала от своей маникюрши , с которой мы обсуждали на тот момент моего очень странного любовника (я как раз была в разводе и экспериментировала после, извините, набившей оскомину семейной жизни).
Так вот, она спросила даты рождения и выявила там ВО.
Три года я была на СГ, а потом перешла на СФ.
Короче - мне интересны люди, их суть, поступки, мотивация.
И так как в реале у меня очень суровое и деловое окружение, которое занимается [ЧЛ] , а не соционикой и гороскопами, я нашла себе отдушину здесь.
Учитывая, что меня вообще нет в виртуальном пространстве, кроме этих двух форумов, меня не напрягает заходить и общаться с симпатичными мне людьми, попутно получая жвачку- тренировку для мозга.

Была уже подобная тема, я перенесла ещё те сообщения - сюда.

Дежаву писал(а): попутно получая жвачку- тренировку для мозга.

вот кстати, жвачка для мозга.
Почему это так вкусно и иногда так хочется?

admin писал(а): Была уже подобная тема, я перенесла ещё те сообщения - сюда.

спасибо!