Socioniks.org

Asian devil писал(а):
Выхода нет из этой дурной бесконечности (

Снова рассвет
Выхода нет
Ключ поверни...

Задачи совсем разные - понять человека, протипировать человека и получить хоть какие-то эмоции там, где их казалось бы, уже не откуда взять.

Espero писал(а):

Asian devil писал(а):
Не додумывать, а провоцировать на спор, что, как по мне, намного интернеснее.

А интереснее ли это собеседнику?

Не знаю, надо спросить.

Asian devil писал(а): А вот ЧИ оценочная

Каждый может раскрыть себя и показать свою красоту, каждый может расцвести по-своему уникально, если будет подходящий для этого климат

Это вполне жесткое утверждение. Никакого шага в сторону "каждый".

Вам не кажется, что это все-таки БИ? Фантазия, а не возможный реализм)

Zipka писал(а):

Asian devil писал(а): А вот ЧИ оценочная

Каждый может раскрыть себя и показать свою красоту, каждый может расцвести по-своему уникально, если будет подходящий для этого климат

Это вполне жесткое утверждение. Никакого шага в сторону "каждый".

Вам не кажется, что это все-таки БИ? Фантазия, а не возможный реализм)

Одно и то же.

Asian devil писал(а):
Очевидно же!
Морально или не моральна эвтаназия зависит от самого человека, а значит ситуативно.

Понятия "морально" и "аморально" у меня привязаны, в первую очередь, к ненарушению/нарушению прав человека. Об этом я пишу в одной из анкет.
Именно это является критерием для определения морального и нет, который общий для всех ситуаций.
Ситуации с людьми рассматриваются через эту призму, именно поэтому в вопросе про эвтаназию я снова возвращаюсь к теме ненарушения или нарушения прав.

Hosai, а как вы относитесь к тому, что права человека определяются по-разному в разных регионах? Должны ли быть они везде одинаковы либо могут зависеть от каких-либо факторов? Если второе, от каких?

Ух ты, даже кто-то в Напа вас затипил)

Hosai писал(а):

Asian devil писал(а):
Очевидно же!
Морально или не моральна эвтаназия зависит от самого человека, а значит ситуативно.

Понятия "морально" и "аморально" у меня привязаны, в первую очередь, к ненарушению/нарушению прав человека. Об этом я пишу в одной из анкет.
Именно это является критерием для определения морального и нет, который общий для всех ситуаций.
Ситуации с людьми рассматриваются через эту призму, именно поэтому в вопросе про эвтаназию я снова возвращаюсь к теме ненарушения или нарушения прав.

А у кого есть право раздавать права?

Сключики писал(а): Hosai, а как вы относитесь к тому, что права человека определяются по-разному в разных регионах? Должны ли быть они везде одинаковы либо могут зависеть от каких-либо факторов? Если второе, от каких?

Права человека должны соблюдаться везде одинаково, так что разные подходы к этому вопросу мне не по душе. Человек в одной стране не отличается от человека в другой стране по своим изначальным правам, данным им как живым существам.
И то, что в каких-то регионах люди имеют прав не сильно больше, чем рабы — неприемлемо. Это подавляет их самым невообразимым образом, делает очень ограниченными и запуганными. В таких регионах, как правило, вся власть у грубой жестокой силы. А жизнь в постоянном страхе за себя и близких — кошмарна. Я очень сочувствую этим людям и считаю такой подход недопустимым.
Но точно так же и неприемлемо злоупотреблять раздачей особенных прав, что делают в других странах.
В последнем случае раздача новых прав разным группам лишь усугубляет вражду и разделение. Эта раздача сама по себе поощряет дробление. А дробление приводит к возникновению новых и новых групп, каждая из которых хочет ещё и ещё больше прав. В итоге происходит совершенное безумие. Люди начинают друг друга травить даже за пару неправильно подобранных слов. И некоторых доводят до суицида. Для меня это ужасно.
И при этом все они забывают о том, что нет никаких особенных прав ни у одной из этих групп. Есть общие права человека для всех. И никакие иные особенности, на основании которых и происходит деление на группы (вроде национальности/расы, пола и пр.), не наделяют никого правами бо́льшими.
Люди забывают о том, что они в первую очередь — люди.
Я считаю, что если соблюдать права единые для всех, не раздавая никому дополнительных бонусов, и смысл в разделении вечном исчезнет. Но, конечно, соблюдение прав важно контролировать в тех местах, где право одного человека покушается на право другого. Если у нас, опять же, цель состоит в создании гармоничного общества. Кое-где придётся внести незначительные ограничения, это правда. Но это не изменит общую картину. Только станет для неё поддержкой.
А вот про подходы, где за людьми ещё и ведётся тотальная вечная слежка, которая даже не скрывается, и вовсе говорить страшно. Лишение права на личную жизнь (в полноценном смысле) — не сильно лучше условий, в которых живут люди из "рабских" регионов. Только тут ещё клетка и на душе, и на помыслах.

Сключики писал(а): Ух ты, даже кто-то в Напа вас затипил)

Я ничему не удивляюсь...

Zipka писал(а):

Hosai писал(а):

Asian devil писал(а):
Очевидно же!
Морально или не моральна эвтаназия зависит от самого человека, а значит ситуативно.

Понятия "морально" и "аморально" у меня привязаны, в первую очередь, к ненарушению/нарушению прав человека. Об этом я пишу в одной из анкет.
Именно это является критерием для определения морального и нет, который общий для всех ситуаций.
Ситуации с людьми рассматриваются через эту призму, именно поэтому в вопросе про эвтаназию я снова возвращаюсь к теме ненарушения или нарушения прав.

А у кого есть право раздавать права?

Они даны каждому изначально по праву рождения. Самой природой, если хотите.
Нужно только уметь их увидеть и привести к гармонии и балансу.

Чавкать за столом и ковыряться в носу дарованы человеку природой? Такое поведение морально или аморально?

Zipka писал(а): Чавкать за столом и ковыряться в носу даровано каждому человеку природой? Такое поведение морально или аморально?

Да. Право на проявление себя есть у всех. Если у кого-то оно ограничивается лишь этим... Пусть так.
Это поведение не аморально, ибо не нарушает ничьих прав.
И, опять же. Мои представления о моральном/аморальном расходятся с Вашими, если Вы фанат общепринятых "правил". Определение, которое я даю этим понятиям, прописано в одной из анкет.

Красиво это или нет — это другой вопрос.
Если кому-то неприятно, что кто-то так ведёт себя за столом, он может просто попросить человека так не делать. Далее выбор уже за тем, кто чавкает. Что он выберет, зависит от его приоритетов.
И захочет ли второй человек оставаться с чавкающим — это тоже уже его выбор.
Пока всё обоюдно и не нарушает прав — всё чудесно. Контролировать каждый шаг человека, особенно на таком бытовом уровне — недопустимо.

То есть вы за некую такую "консервацию" существующих прав с тем, чтоб новые права не появлялись?

Сключики писал(а): То есть вы за некую такую "консервацию" существующих прав с тем, чтоб новые права не появлялись?

Ни в коем случае не за консервацию существующих. Сейчас же в них совершенная каша.
Заново пересмотреть бы их, а уж потом консервировать. Хотя мне больше нравится слово "закрепить".
В "новых" правах, скорее всего, не возникнет необходимости. Просто надо всё сделать добросовестно.
Хотя на стадии внедрения наверняка будут вскрываться несовершенства нового "устава", так что это тоже надо учитывать. Один-то человек такое не осилит. А в группе людей всегда может сработать человеческий фактор как минимум.
Всему надо дать время устаканиться. Процесс не резкий и жёсткий.

Вы пишете местами очень восторженно, даже блаженно, но не всегда бессмыслицу, это похоже на творческую ЧЭ интроверта. В общем, меняю версию Жука на Дюму))

Hosai писал(а):

Сключики писал(а): То есть вы за некую такую "консервацию" существующих прав с тем, чтоб новые права не появлялись?

Ни в коем случае не за консервацию существующих. Сейчас же в них совершенная каша.
Заново пересмотреть бы их, а уж потом консервировать. Хотя мне больше нравится слово "закрепить".

А реально ли их вообще закрепить? Ведь с изменением общества будут появляться новые группы людей, которые тоже будут претендовать на новые права.

Zipka писал(а): Вы пишете местами очень восторженно, даже блаженно, но не всегда бессмыслицу, это похоже на творческую ЧЭ интроверта. В общем, меняю версию Жука на Дюму))

Бессмыслицу я пишу только для тех, кто фрагментарно вырывает мои слова из контекста и даже не понимает, где и к чему они были использованы.

Поверьте, не только

Zipka, ознакомьтесь, пожалуйста с правилом N14 Части первой Правил форума:
"14. Запрещён флейминг (от англ. flame - огонь, пламя) - 1) эмоционально окрашенные сообщения, переходящие на обсуждение личности, с использованием определенных приёмов риторики (например, демагогии); часто характеризуются отсутствием конкретных аргументов и фактов. 2) словесная война, спор ради спора, когда участники забывают, из-за чего начался разговор и спорят только для того, чтобы убедить оппонента в своей правоте, либо чужой неправоте, неважно по какому вопросу (достаточно мелкого малосущественного повода), нередко с обвинениями во лжи, требованием извинений и проч. Как правило, такого рода флейм разгорается из-за неприязни (обиды) между участниками (сюда же входят оскорбления, хамство и проч.). По решению администратора/модераторов может быть вынесено предупреждение."

А то мы так все любим свои права и так любим игнорировать чужие.

Люди с повышенной агрессией от природы наделены правами на агресивное поведение? Природа дала им такое качество, а права дала?

Сключики, еще одно мне замечание не в личку и без примеров и я удалюсь с форума. Спасибо.

Сключики писал(а):

Hosai писал(а):

Сключики писал(а): То есть вы за некую такую "консервацию" существующих прав с тем, чтоб новые права не появлялись?

Ни в коем случае не за консервацию существующих. Сейчас же в них совершенная каша.
Заново пересмотреть бы их, а уж потом консервировать. Хотя мне больше нравится слово "закрепить".

А реально ли их вообще закрепить? Ведь с изменением общества будут появляться новые группы людей, которые тоже будут претендовать на новые права.

Думаю, что реально. Группы людей будут появляться, но в основном мирные. Не будет угнетателя, который смог бы объединить их с целью борьбы. Объединять людей будет уже нечто иное. Может, общие интересы, развитие, самопознание?
Новые права будет хотеть бессмысленно, ведь самовыражение, реализацию себя, возможность жить так, как хочется, никто и не отнимет. Это всегда будет при них.
Есть вероятность, что кто-то захочет реализовать себя себя через убийства других. И тогда такие люди захотят заполучить право убивать.
Но, во-первых, убийцами рождаются не так часто, многих формирует больное общество уже после рождения. Если общество будет более или менее благоприятно, есть шанс того, что и убийц будет меньше.
А во-вторых — как уже и говорилось, те места, где право одного покушается на право другого, нужно контролировать. Поэтому подобные пожелания со стороны жаждущих убийц, разумеется, удовлетворены не будут.
Но при этом, возможно, можно придумать для них безвредные способы сбрасывать пыл и кровожадную страсть. А если уж и это не поможет...
Что же, всегда можно выделить один остров для тех, кто страсть как хочет убивать и быть убитым.
Если они будут согласны с жить с себе подобными — почему бы и нет. Но, честно говоря, сомневаюсь в том, что таких желающих будет много.

Zipka писал(а): Сключики, еще одно мне замечание не в личку и без примеров и я удалюсь с форума. Спасибо.

Пожалуйста.