Socioniks.org

gleaming desolation писал(а):

Сключики писал(а): Мне кажется, проявлять ЧС и писать о ЧС - это разное. GD, например, вон если текст про ЧС заказать, так он накатает.

Осторожнее - иногда желания имеют особенность сбываться в самых отвратительных формах!

Спойлер

Какую тематику текстов желаете?

Скелл писал(а): Где тут про защиту лохов обманутых?

Чаппа писал(а):

Скелл писал(а): Где тут про защиту лохов обманутых?

зачем нужно про лохов?
в ваших цитатах есть нужная семантика - защита, отстаивание своих интересов.
Чем смущает плюсовая ЧС? Она все равно ЧС.

Чёрная сенсорика - Программная функция
Огромная целеустремленность. Точная оценка силового потенциала окружающих людей. Сильная воля, напористость, естественное стремление к власти. Направленность на достижение конечного результата. Рост настойчивости пропорционально количеству препятствий. Умение принимать решения и действовать на основании неполных данных. Решение всех проблем сходу. Воздействие на окружающих волевыми методами, как способ получить желаемое. Зачастую самодурство.

Скелл писал(а): В одной цитате есть слово «защита» из трех. И только применительно для защиты своего или своих.
И да, плюсовая от минусовой отличаться будет существенно применительно к любому аспекту

Скелл писал(а): Что не так про лохов?

Чаппа писал(а): разговор ни о чем уже начинается
ЧС есть ЧС, со своей семантикой и смыслом
плюс включает в себя минус, если ЧС многомерна, да еше и минусовая, она компетентна и в плюсе, в плюсе все компетенты, вот в минусе - не все
кто там лох и кто сам виноват, совершенно никакого отношения к вопросам защиты не имеет
можно подумать, жуков, увидев, что его квартиру грабят, вдруг остановится, и не станет этому мешать, дескать, я сам виноват, забыл дверь запереть
глупость невероятная

так же меня не убедит, если человек говорит "давлю постоянно", но в разговоре не возникает силовой семантики, не проявляется многомерность
или "меня боится дочь" - не известно, так ли это, и кто кого там боится
типируемая уже откровенно признавалась, что порой хочет, что б ее признали каким-то типом (хз для чего), так что мне все эти показные страшилки, как мыльные пузыри, если по факту кроме истерического комитета чел ничего придумать не в состоянии
не переходит на логику, и вообще на каждом шагу сам себе противоречит
вообще, противоречия - первый признак вранья
но мозг такой, как есть, если уж есть там какая-то базовая и творческая у тебя, семантика будет с них чаще всего.

Чаппа писал(а): как-то ценностность БЭ не чувствуется
для штира мало совсем ЧЛ себя проявляет

Sova66 писал(а): Блин, ну почему действительно именно жуков? Может штир? Ну или нап

Чаппа писал(а): как-то ценностность БЭ не чувствуется
для штира мало совсем ЧЛ себя проявляет

Sova66 писал(а): А как чл себя должна проявлять?

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): Блин, ну почему действительно именно жуков? Может штир? Ну или нап

Ох уж эта болевая ЧЛ...

Чаппа писал(а):

Sova66 писал(а): А как чл себя должна проявлять?

если речь о штире - она звучать должна в речи

Чаппа писал(а):

Sova66 писал(а): А как чл себя должна проявлять?

если речь о штире - она звучать должна в речи

Sova66 писал(а): Как она звучит? Как разговаривают штиры? На чл-ском?

Sova66 писал(а): Чс не звучит, чл не звучит, бэ не звучит, а что звучит?

Sova66 писал(а):

Чаппа писал(а):

Sova66 писал(а): А как чл себя должна проявлять?

если речь о штире - она звучать должна в речи

Как она звучит? Как разговаривают штиры? На чл-ском?

Скелл писал(а):
В одной цитате есть слово «защита» из трех. И только применительно для защиты своего или своих.
И да, плюсовая от минусовой отличаться будет существенно применительно к любому аспекту

ну и что?

Чаппа писал(а):

Скелл писал(а): Что не так про лохов?

я понятия не имею, что тебе не так с лохами

разговор ни о чем уже начинается
ЧС есть ЧС, со своей семантикой и смыслом

если ЧС многомерна, да еше и минусовая, она компетентна и в плюсе, в плюсе все компетенты, вот в минусе - не все

кто там лох и кто сам виноват, совершенно никакого отношения к вопросам защиты не имеет

можно подумать, жуков, увидев, что его квартиру грабят, вдруг остановится, и не станет этому мешать, дескать, я сам виноват, забыл дверь запереть
глупость невероятная

так же меня не убедит, если человек говорит "давлю постоянно", но в разговоре не возникает силовой семантики, не проявляется многомерность
или "меня боится дочь" - не известно, так ли это, и кто кого там боится

типируемая уже откровенно признавалась, что порой хочет, что б ее признали каким-то типом (хз для чего), так что мне все эти показные страшилки, как мыльные пузыри, если по факту кроме истерического комитета чел ничего придумать не в состоянии

не переходит на логику, и вообще на каждом шагу сам себе противоречит
вообще, противоречия - первый признак вранья

но мозг такой, как есть, если уж есть там какая-то базовая и творческая у тебя, семантика будет с них чаще всего.

Скелл писал(а): плюс включает в себя минус,

Чаппа писал(а):

Скелл писал(а): неужели непонятно, что это опечатка?
Скелл, не пиши мне больше, ок?

Скелл писал(а): И не для тебя, и не тебе пишу, не в личку какую-нибудь написываю.
Я пишу в общую тему.
Это типировочная тема, хозяин тут топикстартер.

Чаппа писал(а):

Скелл писал(а): И не для тебя, и не тебе пишу, не в личку какую-нибудь написываю.
Я пишу в общую тему.
Это типировочная тема, хозяин тут топикстартер.

ну это как-то навязчиво происходит, ты разве не замечаешь этого?

все же разговор предполагает взаимный интерес, не так ли?