Socioniks.org

Чаппа писал(а): Очень низко избивать больного человека.

я ещё раз подчеркну - я считаю, что он должен нести ответственность за этот случай.
Очень жаль, что никто не заявил в полицию.
Тем не менее, системы я не вижу.

Агриппина писал(а): Тем не менее, системы я не вижу.

странно.

Чаппа писал(а):

Агриппина писал(а): Тем не менее, системы я не вижу.

странно.

нормально не видеть то, чего нет.
Странно видеть то, чего нет.
Будет новая информация, качественно меняющая картину, будет пересмотр.
Именно поэтому в Гааге рассматривают только четкие факты, которые подтверждены доказательствами.
Даже когда всё очевидно и всем всё понятно.

Агриппина писал(а): нормально не видеть то, чего нет.
Странно видеть то, чего нет.
Будет новая информация, качественно меняющая картину, будет пересмотр.
Именно поэтому в Гааге рассматривают только четкие факты, которые подтверждены доказательствами.
Даже когда всё очевидно и всем всё понятно.

я буду откровенной.
Я в замешательстве, потому что впервые встречаю человека, женщину, для которого правило "ударил раз, ударит и второй" не является аксиомой.
Об этом печальном правиле я прочитала еще в детстве в журнале "Работница".
Потом еще миллион раз - в статьях различных психологов.
Разве не очевидно, что человек, совершающий преступление, демонстрирует свои наклонности?
То, что это преступление, надеюсь, не вызывает сомнений, раз все-таки была упомянута полиция.
Если человек демонстрирует наклонности так явно - значит, дело совсем плохо.
Если человек при этом семейный (!) психолог - он профнепригоден, а все его лекции про абьюз - лицемерие.
У меня не возникает желание ждать ударит преступник еще раз кого-то, или нет.
Изнасилует насильник еще разок, или нет.
Убьет ли убийца или вдруг нет.
Очевидно, что человек уже обнаружил свою склонность.
Никто ведь не гарантирует, что в следующий раз такой удар кого-то сумкой по голове не инвалидизирует или не убьет человека. А может там и не сумка будет, а потяжелей что.

Если очевидное надо доказывать, я пас.
Прям совсем-совсем.



мужчина-психолог. Так как женщины, кажется, не у всех вызывают доверие.

Чаппа писал(а): Я в замешательстве, потому что впервые встречаю человека, женщину, для которого правило "ударил раз, ударит и второй" не является аксиомой.

Потому что таких случаев - море.
И тут речь идет о двух чужих людях.
Один из которых два часа срывал выступление скандалами и не желал покидать помещение.

Это понятно?

Я знаю мужиков, которые срывались на - ты неудачник, паскуда, дерьмо, тряпка, блаблабла.
Я тебе изменяю три года!!!!
БИЛИ женщину по лицу ОДИН РАЗ.
И уходили.

Ни до, ни после силовыми методами проблемы не решали.
По этому моменту есть вопросы?

Я знаю психологов, которые на такие вопросы отвечают - один раз МОЖНО ПРОСТИТЬ.
ДВА - уже система. ДВА РАЗА - уже не случайность, не вышел из себя, не потерял контроль.
Тут четко нет иллюзии. Это скорее всего будет повторяться.

Агриппина писал(а): Феминизм у нас замешан на идее ненавидеть мужчин.
Мне противно.

Да, именно на этом. Он вообще придуман чтобы не было семей и чтобы не было детей.

И не надо тут охать и ахать.
Падать в обмороки и устраивать прочий подростковый максимализм.
Четко в ситуации с Сатьей - чего добивалась женщина, два часа скандалившая?
Какой итог она ожидала?
А если бы Сатья был тоже женщиной? Как эта сцена выглядела бы?

Эльвира писал(а):

Агриппина писал(а): Феминизм у нас замешан на идее ненавидеть мужчин.
Мне противно.

Да, именно на этом. Он вообще придуман чтобы не было семей и чтобы не было детей.

нет, вообще-то нет.
Но кто-то смешивает одно с другим.

Агриппина писал(а):И не надо тут охать и ахать.
Падать в обмороки и устраивать прочий подростковый максимализм.
Четко в ситуации с Сатьей - чего добивалась женщина, два часа скандалившая?
Какой итог она ожидала?
А если бы Сатья был тоже женщиной? Как эта сцена выглядела бы?

А женщина женщину может ударить сумочкой?
Ей можно?
А после двух часов скандала женщине спикеру можно ударить сумочкой скандалистку или скандалиста?
Как это будет воспринято вашим мозгом?
Вы найдете в себе силы понять женщину-коуча, которая пытается спасти своё выступление, но ей не удается и она отдает себя агрессии?

В моей голове нет деления на гендер.
Есть
два
человека.

Один из которых лох, не сумевший правильно организовать административные вопросы, касающиеся выступления (вопрос с охраной имеется в виду).
Второй - неадекват.

Я подчеркнула, что считаю необходимым призвать первое лицо к ответственности. При этом отказалась видеть в его действиях систему.

Всё.

Без пола.
Без всяких шиз в голове типа "муж жену ударил рал, будет бить".
ТУТ НЕТ МУЖА И ЖЕНЫ.
Тут нет взрослого и ребенка.
Тут два взрослых дееспособных человека.

И как говорила воспитательница моей дочери - если вы хотите воспитывать мальчика как мужчину, вы обязаны воспитывать девочку как женщину.
Девочек бить нельзя? Научите девочек вести себя как подобает девочке.
Или ваши претензии беспочвенны. Они - не про равноправие.

Сережа (3 года) и Лена (3 года) играют в догонялки. Лена догнала Сережу и толкнула его. Теперь Сережа побежал за Леной и тоже толкнул в спину, когда догнал. «Нельзя девочек толкать. Девочек нужно защищать, а не толкать», – сурово закричала бабушка Лены, подбегая к Сереже. Сережа молчал. Он ничего не понял.

Рядовая ситуация: игра, в которой правила для мальчиков и девочек разные. Девочка может толкнуть мальчика в игре, а мальчику это не позволено. При этом, в данном случае, ни мальчик, ни девочка не проявляли друг к другу агрессии, не хотели обидеть друг друга или причинить боль. Они играли в догонялки, дотрагивались друг до друга. В их негласном договоре было нормально несильно толкнуть другого, это была форма контакта и знак того, что один догнал другого и роли меняются. Дети не плакали, не обижались. Они играли и были похожи скорее на активных котят и щенков, которые играя, прикусывают друг друга, толкают лапами и бьют хвостами.
Источник: https://www.psyhlp.ru/index.php/stati/d ... devochkami

И началось это с того, что я как мать мальчика воспитывала его так, чтобы он не дрался.
И знаете чем это закончилось?
Его в седьмом классе избили девочки. Втроем.
Шапку порвали. Куртка с оторванным капюшоном.

А когда он одной из них все таки сдал сдачи - мамаша подняла вой.
Не помогли ни шапка, ни куртка.
Разбирались в детской комнате полиции.
В нашу пользу.

Фак ю, сторонницы таких вот ситуаций, где женщина ведет себя как самка собаки изначально.
Что заслужила - то получила.

И нет, это не про жертв настоящих абьюзеров.

Вобще не надо сюда эту верещащую дрянь, которая сорвала выступление, приравнивать к жертвам.
Абьюзер здесь она.
Не надо заблуждаться.

Агриппина писал(а): Один из которых два часа срывал выступление скандалами и не желал покидать помещение.

Это понятно?

не два, а 20 минут. Сатья солгал. И - это не дает право на насилие.
Это ничем не отличается от "они плохо следили за землями и вот поэтому мы ввели войска".
Это понятно?

Эльвира писал(а):

Агриппина писал(а): Феминизм у нас замешан на идее ненавидеть мужчин.
Мне противно.

Да, именно на этом. Он вообще придуман чтобы не было семей и чтобы не было детей.

феминизм - это то, благодаря чему мы все имеем высшее образование и гражданские свободы.
не более того.

Агриппина писал(а): Вобще не надо сюда эту верещащую дрянь, которая сорвала выступление, приравнивать к жертвам.
Абьюзер здесь она.
Не надо заблуждаться.

ну здесь ты себе сама уже противоречишь.
то пишешь, жаль никто не пожаловался в полицию, то теперь она вообще не жертва.
я считаю, что и с правовой, и с человеческой точки зрения - дама, безусловно, пострадавшая сторона.

Чаппа писал(а):

Агриппина писал(а): Один из которых два часа срывал выступление скандалами и не желал покидать помещение.

Это понятно?

не два, а 20 минут. Сатья солгал. И - это не дает право на насилие.
Это ничем не отличается от "они плохо следили за землями и вот поэтому мы ввели войска".
Это понятно?

Она нападающая. Сравнение с землями некорректно. Не надо мешать. Не прокатит.

Чаппа писал(а):

Агриппина писал(а): Вобще не надо сюда эту верещащую дрянь, которая сорвала выступление, приравнивать к жертвам.
Абьюзер здесь она.
Не надо заблуждаться.

ну здесь ты себе сама уже противоречишь.
то пишешь, жаль никто не пожаловался в полицию, то теперь она вообще не жертва.
я считаю, что и с правовой, и с человеческой точки зрения - дама, безусловно, пострадавшая сторона.

Сатья отвечает за свой поступок.
Она за свой. Я никогда себе не противоречу.

Агриппина, дама нападающая? которую угостили сумкой по голове?

Агриппина писал(а): Сравнение с землями некорректно.

один и тот же самадуравиноватинг.

Чаппа писал(а): Агриппина, дама нападающая? которую угостили сумкой по голове?

Агриппина писал(а): Сравнение с землями некорректно.

один и тот же самадуравиноватинг.

Да. Публичные нападки с применением ненормативной лексики - штраф три тысячи рублей.
Статье штраф до 30 тысяч рублей или 120 часов исправительных работ. Каждый обязан ответить за свои действия в моем понимании.

Это я считаю справедливым миром. А не сиси писи айяйяй.

какой умница Альберт )) хорошо здесь все показал
и про цикл насилия и про микропровокации

то что сейчас происходит А (назвать) рождает во мне В (назвать), я приглашаю вас вместо этого С (назвать), это важно, потому что Д, что думаете по этому поводу

курицца_не_птица, я ржу над одним заголовком.
Потому что я читала интервью с мужем той дамы - он сказал, что извинения были странными: он написал дежурные фразы,, и закрыл от них комменты, так что они даже ответить ничего не могли.
и солгал - 20 минут женской истерики превратил в 2 часа.