Socioniks.org

Asian devil писал(а): Себя не похвалишь - никто не похвалит.

Ted, главное, чтобы костюмчик сидел)
А мелкий Хоботов или большой в нашей соционической среде значения не имеет.

Ted писал(а):

ZKG писал(а): Спасибо, если честно. Не замечал у себя ЧС особенно, но в какой-то мере лестно и уж тем более полезно.

Дело в том, что вы не базовый ЧС-ник как Нап или Жук, а творческий, т.е. ЧС у вас включается когда вы хотите что-то выяснить. Но т.к. вы - базовый БЭ-шник, эти ваши ЧС-наезды не выглядят в ваших глазах именно наездами, а лишь (эмоциональной) попыткой прояснить что-то. Хотя по сути это именно давление (ЧС) на оппонента.
"И где тут сибаритство?" - это наезд, возмущение, "а в чём проявляется моё сибаритство?" - это просто вопрос.

Пардон, базовые этики - они ж должны всё очень точно понимать/ощущать, все градации и переходы. Это у более "мелких" мерностей и слабых функций всё сводится к меньшему количеству промежуточных этапов/полутонов/градаций.
Ну и да, почему именно БЭ-база выясняет эмоционально что-то ей не понятное, а не ЧЭ? Тогда, получается, Айрин права, и я таки Гамлет?

Дежаву писал(а):

ZKG писал(а):

Дежаву писал(а): Дюма был на СФ от Кулера.
Что в общем и целом выглядело логичным из- за вроде как ролевой [БС] Баля, в которого Юрия типили основные социофорумские знатоки ( многие из которых теперь также рьяно радеют за Джека ).

Всё б ничего, но где хотя бы ролевая? Можно прям по проявлениям пройтись.

Ну так чегож ты не прошелся-то?
Уж год прошел. поезд уехал.)))

Я-то прошёлся. И не нашёл сильной сенсорики у себя. Максимум низкие позиции Физики в ПЙ, что тоже косвенно подтверждает.
(вот буквально сегодня сидел, видимо, неудобно и заметил, что нога затекла только тогда, когда вставать начал и не особо смог – вряд ли "сильный" сенсорик такое бы пропустил).

Тот поезд уехал - новый приехал. С электричками в стране всё хорошо!

ZKG писал(а): Ну и да, почему именно БЭ-база выясняет эмоционально что-то ей не понятное, а не ЧЭ? Тогда, получается, Айрин права, и я таки Гамлет?

Так выясни негативизм-позитивизм и тебе станет понятно, права Айрин или нет! :az:
Заодно узнаешь цену лучшим соционикам обоих форумов :ag:

А мне вообще вот удивительно, а бывают логики, которые не могут себя протипировать? Они же логики, почему они не могут разобраться?

Потому что со стороны какие-то проявления виднее. А типировать себя = разбираться во всей этой теории полностью и глубоко.

Та вы ж вот видите, что и не виднее со стороны)) уже вон переспорились все))

Со стороны виднее, но можно нафантазировать(

Можно. Но и это бывает полезно и интересно

ZKG писал(а): базовые этики - они ж должны всё очень точно понимать/ощущать, все градации и переходы. Это у более "мелких" мерностей и слабых функций всё сводится к меньшему количеству промежуточных этапов/полутонов/градаций.
Ну и да, почему именно БЭ-база выясняет эмоционально что-то ей не понятное, а не ЧЭ? Тогда, получается, Айрин права, и я таки Гамлет?

Ну что вы всё цепляетесь к Гаму? Любой человек не может общаться с другими по белым аспектам, даже если вы интро, то всё равно, для того чтобы донести свою мысль до окружающих, вам нужно воспользоваться голосом (ЧС), с определённой интонацией (ЧЭ), или написать (ЧС), или жестами (ЧС) что-то сообщить. Вам как-то нужно организовать (ЧЛ) и построить (ЧЛ) с собеседником диалог и вам нужно ещё и как-то показать себя (ЧИ) собеседнику (а для этого вам нужно, например, ещё и умыться, одеться и причесаться)! Обратите внимание - это всё чёрные функции, все белые - исключительно для внутреннего использования. Поэтому вы не Гам, а Драй, пользующийся экстравертными/чёрными аспектами ДЛЯ ОБЩЕНИЯ С ОКРУЖАЮЩИМИ, как и все остальные 15 типов.

Ted писал(а):

ZKG писал(а): базовые этики - они ж должны всё очень точно понимать/ощущать, все градации и переходы. Это у более "мелких" мерностей и слабых функций всё сводится к меньшему количеству промежуточных этапов/полутонов/градаций.
Ну и да, почему именно БЭ-база выясняет эмоционально что-то ей не понятное, а не ЧЭ? Тогда, получается, Айрин права, и я таки Гамлет?

Ну что вы всё цепляетесь к Гаму? Любой человек не может общаться с другими по белым аспектам, даже если вы интро, то всё равно, для того чтобы донести свою мысль до окружающих, вам нужно воспользоваться голосом (ЧС), с определённой интонацией (ЧЭ), или написать (ЧС), или жестами (ЧС) что-то сообщить. Вам как-то нужно организовать (ЧЛ) и построить (ЧЛ) с собеседником диалог и вам нужно ещё и как-то показать себя (ЧИ) собеседнику (а для этого вам нужно, например, ещё и умыться, одеться и причесаться)! Обратите внимание - это всё чёрные функции, все белые - исключительно для внутреннего использования. Поэтому вы не Гам, а Драй, пользующийся экстравертными/чёрными аспектами ДЛЯ ОБЩЕНИЯ С ОКРУЖАЮЩИМИ, как и все остальные 15 типов.

Вывод: если все пользуются Ч-аспектами для общения, то нет смысла по ним типировать.
Кстати, а почему это текст вдруг стал ЧС?

ZKG писал(а):

Ted писал(а):

ZKG писал(а): базовые этики - они ж должны всё очень точно понимать/ощущать, все градации и переходы. Это у более "мелких" мерностей и слабых функций всё сводится к меньшему количеству промежуточных этапов/полутонов/градаций.
Ну и да, почему именно БЭ-база выясняет эмоционально что-то ей не понятное, а не ЧЭ? Тогда, получается, Айрин права, и я таки Гамлет?

Ну что вы всё цепляетесь к Гаму? Любой человек не может общаться с другими по белым аспектам, даже если вы интро, то всё равно, для того чтобы донести свою мысль до окружающих, вам нужно воспользоваться голосом (ЧС), с определённой интонацией (ЧЭ), или написать (ЧС), или жестами (ЧС) что-то сообщить. Вам как-то нужно организовать (ЧЛ) и построить (ЧЛ) с собеседником диалог и вам нужно ещё и как-то показать себя (ЧИ) собеседнику (а для этого вам нужно, например, ещё и умыться, одеться и причесаться)! Обратите внимание - это всё чёрные функции, все белые - исключительно для внутреннего использования. Поэтому вы не Гам, а Драй, пользующийся экстравертными/чёрными аспектами ДЛЯ ОБЩЕНИЯ С ОКРУЖАЮЩИМИ, как и все остальные 15 типов.

Вывод: если все пользуются Ч-аспектами для общения, то нет смысла по ним типировать.
Кстати, а почему это текст вдруг стал ЧС?

Нет, белые аспекты нам нужны для:
БС - ощущения, вкус, запах, цель;
БЛ - текст, математическая/теоретическая логика, абстрактные причинно-следственные связи (и текст - это не ЧС, а БЛ, а ЧС нам нужна, чтобы передать нашу внутреннюю БЛ - мысль/текст окружающим и именно для этого мы используем движения (ЧС) рук, чтобы набрать текст на клавиатуре. Или чтобы двигая (ЧС) нашим речевым (голосовые связки, язык, зубы и т.д.) аппаратом, сообщить инфу собеседнику).
БЭ - чувства, отношения, ассоциации;
БИ - время, прогноз, понимание, мнение.
И хоть для общения мы пользуемся чёрными аспектами, но при анкетировании/опросе мы выражаем все аспекты, в том числе и что мы чувствуем (БЭ), и как мы думаем (БЛ) и т.д.

Ted писал(а): БС - ощущения, вкус, запах, цель;

а откуда взялась цель? :bm:
это описания аспектов от какого автора?

Ted писал(а): ЧС нам нужна, чтобы передать нашу внутреннюю БЛ - мысль/текст окружающим и именно для этого мы используем движения (ЧС) рук, чтобы набрать текст на клавиатуре. Или чтобы двигая (ЧС) нашим речевым (голосовые связки, язык, зубы и т.д.) аппаратом, сообщить инфу собеседнику).

пффф
а тут кто автор?

вот на всякий случай из статьи Аушры, для чего нам нужна [ЧС] :

Форма объекта. Кинетическая энергия объекта, его готовность использовать свою энергию. Его внешние качества – цвет, очертания, гладкость или шероховатость поверхности, внешняя мобилизованность, воля человека, способность и готовность ею пользоваться по отношению к себе и другим.

Чувство, готовности или неготовности объекта к проявлению воли, силы, чувство эстетичности–неэстетичности объекта.

про речь ни слова

кто там у Ольги находил кинетичекую энергию объектов? :aa:

Восвояси писал(а):

Ted писал(а): БС - ощущения, вкус, запах, цель;

а откуда взялась цель? :bm:
это описания аспектов от какого автора?

Это пока экспериментальные данные, если вам не нравится/непонятно можете это не использовать.

Восвояси писал(а):

Ted писал(а): ЧС нам нужна, чтобы передать нашу внутреннюю БЛ - мысль/текст окружающим и именно для этого мы используем движения (ЧС) рук, чтобы набрать текст на клавиатуре. Или чтобы двигая (ЧС) нашим речевым (голосовые связки, язык, зубы и т.д.) аппаратом, сообщить инфу собеседнику).

пффф
а тут кто автор?

Это вытекает из вертности. Я уже несколько раз об этом писал.

ZKG писал(а): А типировать себя = разбираться во всей этой теории полностью и глубоко.

Для типирования незнакомых людей, надо знать действительно много, но для типирования себя достаточно за 2-3 дня прочитать книгу Крегера и Тьюсон "Типы людей", поэтому если человек несколько лет не знает свой тип, то либо он туповатый, либо не читал книгу, либо знает свой тип, но ему нравится троллить болванов, возомнивших себя специалистами.
Юрий, у тебя какой вариант?

Сключики писал(а): А мне вообще вот удивительно, а бывают логики, которые не могут себя протипировать? Они же логики, почему они не могут разобраться?

а интуиты бывают, которые не могут себя типировать?

Ted писал(а): Это вытекает из вертности. Я уже несколько раз об этом писал.

из вертности вытекает только то, что описано у Аушры в книгах и статьях
остальное домыслы
а то у Паровозика и Айрин может совсем другое из вертности выткеает
а доказать кто из вас правильно понял Аушру нельзя

Паровозик писал(а): Для типирования незнакомых людей, надо знать действительно много, но для типирования себя достаточно за 2-3 дня прочитать книгу Крегера и Тьюсон "Типы людей", поэтому если человек несколько лет не знает свой тип, то либо он туповатый, либо не читал книгу, либо знает свой тип, но ему нравится троллить болванов, возомнивших себя специалистами.

уверена что джек на такой шантаж не поведётся
я читала Крегера и Тьюсон
они опираются только на дихотомии, а это более общие описания чем аспекты
поэтому типирование получается очень приблизительным, с большой вероятностью ошибки, если хотя бы одна дихотомия выражена не чётко
а если две, то тем более
чаще всего сомнения по вертности, учитывая что сам Юнг писал что большинство людей амбивертны
или по крайней мере кажутся таковыми себе и другим, так что трудно сказать уверенно
или рац и иррац, тоже не всегда просто отличить
в моём случае по Крегеру и Тьюсон сложно было выбрать этику и логику
они американцы, и в описаниях характеров у них акценты на другом
этики для них это те кто уступает и проявляет мягкость
но, как мы знаем из соционики, если этика сочетается с базовой ЧС, то картина выглядит немного иначе
у американцев категоричность, уверенность в принятии решений, лидерские качества (особенно они!) это признак логики, причём экстравертной
поэтому у них я получилась жуковым

книжки Крегера и Тьюсон может быть недостаточно для самотипирования!
нужно читать Юнга и Аушру

Это намёк писал(а): а интуиты бывают, которые не могут себя типировать?

чаще слышала что экстравертам трудно себя типировать
у них не очень с рефлексией

Это намёк писал(а): а интуиты бывают, которые не могут себя типировать?

на моей памяти, любые типы иногда бывает что не могут понять свой тип.
По разным причинам.
Кто-то как экстраверт затрудняется с самоанализом и саморефлексией.
Кто-то имеет проблемы с ЧИ.
Кому-то нравится примерять на себя новые роли и слушать, как его воспринимают другие.
Некоторые относят утилитарно, чаще, дамы: мой партнер гамлет, тогда ок, я максимка! и точка.
А сама балька))