Виктор Франкл. Логотерапия и анализ

[Сключики]

Виктор Франкл - основатель Третьей Венской школы психотерапии - логотерапии.

[Сключики]

"Человек нуждается в определенной мере здорового, дозированного стресса. Надо добиваться не равновесия любой ценой, а ноодинамики, как я называю поле напряжения между противоположностями: это поле неизбежно возникает между человеком и смыслом, к которому он упорно стремится. Уже и в США раздаются голоса тех, кто желает завершения эпикурейской эры психотерапии и наступления эры стоицизма. Но это неосуществимо, пока мы отвергаем устремление человека к смыслу и ценностям как "всего лишь механизм защиты или вторичную рационализацию". Профессиональные схемы с легкостью побудят нас либо с помощью психоанализа, либо с помощью успокоительного устранить самое человечное в человеке - его потребность в смысле бытия. Только человек способен ставить вопрос о смысле бытия, только человек ставит под вопрос смысл собственного бытия в мире."

[Копытное]

...поле напряжения между противоположностями: это поле неизбежно возникает между человеком и смыслом, к которому он упорно стремится. ...
... пока мы отвергаем устремление человека к смыслу и ценностям как "всего лишь механизм защиты или вторичную рационализацию". ...

Это давно называют:
"поле напряжения между противоположностями" = амбивалентность

Вот этой фразы "смыслом, к которому он упорно стремится".
Только из опыте человек выстраивает смыслы, как осмысленный опыт.
А само стремления человека строятся на реализации приобретенного опыта. (Stream=ручей)
Стремиться ли человек к тому что он не знает? Нет. Человек стремиться развить опыт. То есть, направить осмысленное векторно, развить осознаное, постичь новый опыт исходя из уже познанного.
В том же абзаце другая фраза:
"устремление человека к смыслу и ценностям"
Если со стремлениями и смыслом мы разобрались, то стремления к ценностям есть противоположным действием к постижению нового опыта.
Так как ценности есть значимостью из опыта. И такие стремления, являются желаниями пережить опыт снова.
Снова мы вернулись к разнонаправленным потокам человеческих потребностей, как стремления и желания ))
PS Амбивалентность, писал чуток в Поле Времени.

Потребность развить опыт, это тема иного разговора.

[Сключики]

"Под влиянием спровоцированной психоанализом тенденции персонифицировать интрапсихические инстанции наметилась склонность всюду чуять какие-то уловки и фанты и бросаться их дезавуировать. Это "неистовство анализа", пренебрегающее и смыслом, и ценностями, подрывает психотерапию у самых корней. Американцы называют это явление редукционизмом. Я бы определил редукционизм как псевдонаучный подход, сводящий свойственные именно человеку феномены к более низкому уровню или же выводящий эти человеческие явления из "недочеловеческих" причин. Редукционизм - это субгуманизм. Любовь - это всего лишь не достигшие цели импульсы, совесть - всего лишь "сверх-Я". Тогда и дух - всего лишь высшая нервная деятельность."

[path]

phpBB [video]

phpBB [video]

[Копытное]

... Американцы называют это явление редукционизмом. Я бы определил редукционизм как псевдонаучный подход, сводящий свойственные именно человеку феномены к более низкому уровню или же выводящий эти человеческие явления из "недочеловеческих" причин. Редукционизм - это субгуманизм. Любовь - это всего лишь не достигшие цели импульсы, совесть - всего лишь "сверх-Я". Тогда и дух - всего лишь высшая нервная деятельность."

Франкл старается развить трансцендентальную причину бытия человека.
Когда же наука в редукции ищет имманентные причины существования организма как человек. Строение организма выстраивает восприятие на строение бытия. А не наоборот.
Хотя, тот же Хайдеггер, видит взаимную обоюдность человека и человеческого бытия. Где нет человека, нет его бытия, но это не означает что нет мира вне человеческого, его осмысления.

Природа не мучится желанием невозможного, поскольку в великом неведении все лишены возможности какого-либо перемещения. Нетленная падшесть приводит к безмирности, а не скудомирию. Природа – не то чтобы неспасенная, а потому поддающаяся спасению, наоборот, она спасена, поскольку неспасаема. Быть лишенным всякой человечности – значит открыть, что такое человек. Хайдеггер указывал на то, что бытие – не что иное, как отверженность бытия сущего, однако Агамбен идет далее. Настаивая на том, что отверженность – это не отношение, он показывает, что человек, оставленный бытием, и не человек вовсе.
Но это субгуманизм как гуманизм, а не антигуманизм. Хотя Агамбен, в отличие от Хайдеггера, выходит за пределы человеческого, он превращает недочеловеческое в локус своего собственного трансцендентального аргумента. Ницше доказывал, что нигилизм обращается на себя, поскольку обесценивание предполагает оценивание, а Хайдеггер – что ничто, как отсутствие бытия, предполагает некое место, где бытие должно пребывать. В обоих случаях это выражается в позитивной экологии, экологии Сверхчеловека, стоящего над недочеловеком, или человека над животным.

Малкольм Булл
Анти-Ницше

[Копытное]

"Под влиянием спровоцированной психоанализом тенденции персонифицировать интрапсихические инстанции наметилась склонность всюду чуять какие-то уловки и фанты и бросаться их дезавуировать. Это "неистовство анализа", пренебрегающее и смыслом, и ценностями, подрывает психотерапию у самых корней.

Писал в Поле времени о персонификации и персонализации.
первые - стремятся жить логикой социума, отображать своими действиями социум,( как пример: называться врачем по полученному диплому но по факту быть только дипломированным специалистом);
вторые - стремятся вникнуть в суть врачевания или просто врачевать без понятия что такое врач в социальной логике.
Франкл, своей цитатой, как раз выражает мысль, что лечение неверной интеграции в психику социальных устоев отличается от понятия основы на которой легли социальные установки. Где сам процесс бытия мира и бытия человека имел свой смысл во время интеграции в память эмоциональной реакции.
Кстати, в той же американской психиатрии давно отменили слово патология.
Используют что-то типа, как "уровень развития в определенных условиях". Что указывает, на то, что буть бытие иным, тот же организм развился бы по другому. Или буть генетика чуток иная, в том же бытии она бы экспресировала бы по своему.
Реактивность психики зависит от обеих складовых, от организма и среды в которой она показывает свою экспрессию.

[Сключики]

Посмотрела видео. Какой прикольный чувачок)) хороший, наверное, был психотерапевт, вдохновляющий.
Литвак писал про его идею о "преувеличении человека", то есть как бы нужно человека чуть-чуть "перехваливать", давать ему как бы "психологическую взятку", такой аванс, а он будет стараться соответствовать той планке, которую для него подняли. А так как очень хорошо практически никогда не получается, получится нормально)) а если стараться сделать нормально, получится плохо)) Эту максиму говорил мне коллега в типографии: "Нужно стараться делать хорошо, плохо оно и само получится" )).

[Копытное]

Посмотрела видео. Какой прикольный чувачок)) хороший, наверное, был психотерапевт, вдохновляющий.
Литвак писал про его идею о "преувеличении человека", то есть как бы нужно человека чуть-чуть "перехваливать", давать ему как бы "психологическую взятку", такой аванс, а он будет стараться соответствовать той планке, которую для него подняли. А так как очень хорошо практически никогда не получается, получится нормально)) а если стараться сделать нормально, получится плохо)) Эту максиму говорил мне коллега в типографии: "Нужно стараться делать хорошо, плохо оно и само получится" )).

С той же цитаты Франкла:

Профессиональные схемы с легкостью побудят нас либо с помощью психоанализа, либо с помощью успокоительного устранить самое человечное в человеке - его потребность в смысле бытия.

Стараться хорошо, это стараться соответствовать социуму и его стандартам. Что есть, персонифицировать эти стандарты на себя.
Смысл в соотвествии коллективным ценностям. Смысл в достижении одобряемости от социума, а значит смысл в социализации.
Поэтому психологи пишут что персонификация для социума есть лучшей стезей для психики ее субъекта.
Человечное в человеке есть социальность, общность.
Но тут есть свои нюансы.
Орды грабителей являются так же социумом и субъектами там есть человек.
Где, грабить и убивать есть нормой социума. Где смысл такого бытия имеет быть. И это так же есть человек со смыслом.
Борьба социумов, в самой негативной своей сути из потребности бороться за свои смыслы, уничижает потребность быть в любом из этих социумов. Так как выживать есть самой сложной проблемой психики индивида.

[Сключики]

О проблеме свободы воли -
"Аналогично обстоит дело и с проблемой свободы воли. Подобно тому, как открытый сосуд дает в горизонтальной и боковой проекции закрытые фигуры, так и человек на биологическом уровне предстаёт закрытой системой физиологических рефлексов, а на психологическом уровне - закрытой системой психологических реакций. Вновь проекции приводят нас к противоречию, ведь природе человека свойственна открытость, "открытость миру". Быть человеком - значит выходить за пределы себя. Смею утверждать: суть человеческой экзистенции - в такой самотрансцендентности. Быть человеком - значит всегда тянуться вовне, к чему-то или кому-то другому, быть преданным любимой работе, любимому человеку или Богу. Если я проведу психиатрическое исследование Федора Достоевского или Бернадет Субиру, то для меня, как для психиатра, Достоевский окажется всего лишь эпилептиком, а Бернадет - ещё одной истеричкой с религиозными галлюцинациями. Всё то, чем они оба были сверх этого, не умещается на религиозном плане.
Мы бы не стали спорить против здравого детерминизма, но мы выступаем против того, что я назову "пандетерминизмом". Человек, разумеется, во многом детерминирован, то есть определяется предпосылками - биологическими, психологическими или социальными, и в этом смысле он отнюдь не свободен, не свободен от этих предпосылок и вообще не свободен от чего-либо, существует лишь свобода "для", а не "от", свобода занять определенную позицию по отношению ко всем предпосылкам, и об этой особой человеческой возможности пандетерминизм забывает, в упор её не видит.
И не надо напоминать мне о том, насколько обусловлено бытие человека, - в конце концов, я врач с двумя специальностями, невролога и психиатра, и неплохо разбираюсь в биопсихологическом устройстве человека, однако я не только медик-специалист, но и человек, переживший четыре концентрационных лагеря, поэтому я знаю также, что человек обладает свободой выйти за пределы всех предпосылок и противопоставить даже самым тяжелым и страшным обстоятельствам ту силу, которую я решил назвать упрямством духа."

[Сключики]

"Тогда, когда человек выступает за рамки навязанных ему ограничений - биологических (раса), социальных (класс) или психологических (типы характеров) - и перестаёт им слепо подчиняться, тут-то и возникает способность к моральному суждению. Значение повседневно употребляемых понятий (например, таких как "вина" или "заслуга") зависит от того, признаем ли мы исключительную человеческую способность не поддаваться всем перечисленным ограничениям как роковой неизбежности, но видеть в этой данности вызов и возможность формировать свою жизнь, необходимость занять собственную позицию по отношению к ним. Так, принадлежность к определенному народу сама по себе не может быть ни заслугой, ни виной. То, за что человек не может взять на себя ответственность, не вменяется ему ни в вину, ни в заслугу. Этот подход лежит в основе западного мышления со времён античной философии, в особенности же от зарождения христианства: сознательно и строго противостоя языческим убеждениям, этот подход допускает этическое суждение о человеке лишь там и тогда, где человек может свободно принимать решение и брать на себя ответственность, и это суждение заканчивается там, где человек не способен к выбору и ответственности. Экзистенциальный анализ - это анализ бытия человека с точки зрения ответственности".

[Копытное]

"Тогда, когда человек выступает за рамки навязанных ему ограничений - биологических (раса), социальных (класс) или психологических (типы характеров) - и перестаёт им слепо подчиняться, тут-то и возникает способность к моральному суждению.

стоит процитировать суть слова мораль

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

способность к суждению является способностью делать выводы.
Способность осуждать есть моральным суждением.
Раса, класс, типы, это все есть мораль( исходя из процитированного смысла этого слова), так как эти слова есть принятыми в обществе представлениями о разности, что есть выводом о сути происходящем в бытии человека.
Навязанные выводы, есть логией учения, поэтому мы имеем науку. Выход из логики есть патологией. Выход из норм общества есть анормальность, амбвиалентность к соцуиму. Что есть персонализацией, как реализацией своего суждения и не быть слепым последователем атрибутов социума.
Персонификация есть принятие в обиход норм социума, как следовать личностным атрибутам социума.
Персонификатор всегда будет осуждать.
Персонализатор всегда будет судить.
В обеих случаях будет задействована мораль и способность делать выводы. Так как один и другой есть человеческой сутью. Разность тут только в способностях психики быть эгоцентричной или аллоцентричной.

[Сключики]

"Уже Паскаль напоминал, что смысл дерева как целого остаётся непостижимым для отдельной ветки. Новейшее биологическое учение показало, что каждое живое существо замкнуто в соответствующей виду окружающей среде и не может выйти за её пределы. Как бы человек не стремился оказаться исключением, как бы ни открывался миру, как бы ни желал обладать чем-то большим, чем окружающий мир, - миром в целом (Макс Шелер), но ведь и это всего лишь "этот мир", а кто нам гарантирует, что по ту сторону не существует ещё какой-то сверхмир? И тем более напрашивается вывод, что ограниченность существования человека "здесь" - лишь видимость, лишь высшая ступень природного развития по сравнению с животными, и это "бытие-в-мире" (Хайдеггер) - в конечном счёте аналог окружающего мира для животных. Подобно тому как животное не может выйти из окружающей среды во всеохватывающий человеческий мир, так и человек не может охватить сверхмир иначе как в смутном порыве и предчувствии, то есть в религии. Домашнее животное не понимает, в каких целях использует его человек. Откуда же человеку знать "конечную цель" своей жизни, "сверхсмысл" мира как целого? По моему мнению, вполне можно представить себе аналогичные отношения между царством человеческой свободы и находящимися выше сферами, так что человек вопреки тому, что уготовило ему Провидение, всё же обладает свободой воли, как и домашнее животное живёт инстинктами, хотя и служит воле человека, который как раз эти инстинкты использует в своих целях."

[Сключики]

Три категории ценностей.

"Существуют не только такие ценности, которые воплощаются в деятельности. Помимо этих (назовем их творческими) ценностей есть и такие, которые воплощаются в восприятии, "ценности переживания". Они реализуются в восприятии мира, например, в восторге перед красотой природы или искусства. Не следует недооценивать полноту смысла, которую они могут придать человеческому существованию. Но мне кажется, что существует ещё и третья категория ценностей, ведь жизнь может восприниматься как вполне осмысленная и в отсутствие творческих достижений или богатых переживаний. Есть ещё одна группа ценностей, реализация которых заключается в том, как человек держится перед ограничениями своей жизни. В этой позиции по отношению к своим стесненным возможностям открывается новое, изобильное царство ценностей, которые, безусловно, принадлежат к наивысшим. Мы назовём их ценностями позиции, ведь всё зависит от того, как человек позиционирует себя по отношению к судьбе. Как только мы вводим ценность позиции в сферу возможных ценностей, выясняется, что человеческое существование никогда не может быть лишено смысла: жизнь человека содержит свой смысл до последних минут.
В жизни каждый час приносит возможность обратиться то к одной группе ценностей, то к другой. Иногда жизнь требует от нас осуществления творческих ценностей, в другой раз нужно обратиться к категории ценностей переживания. Иногда у нас есть возможность, так сказать, обогатить мир своими делами, в другой раз переживание обогащает нас. И даже к радости человек может быть "обязан". В этом смысле пассажир трамвая, смотрящий на прекрасный закат или вдохнувший аромат цветущих акаций и отказавшийся предаться этому естественному наслаждению, в этот миг "не исполняет свои обязанности"."

[Richard]

Какой ужс ... скока букв... спасите мои глаза