Возможно, все или почти все сейчас плохи.

При обычных реальных сходимостях в ~20% точность в районе ~40%.
Есть которые имеют факторы, что способны дополнительно снизить от среднего.
Например, те кто вместо поведения (в т.ч. невербального) применяет иные виды данных как основные. Как физиогномисты, что по формам и размерам частей тела делают выводы о типе.
Кто свои типы неверно понимает (полно таких), и как следствие может повышено недопонимать или искажать основы теории. В т.ч. они неспособны нормально понять ИО, влияние которых полезно при определении типов.
Кто многовато пользует сомнительную теорию (ПР, напр.), в т.ч. внешнюю отсутствующие у Юнга и Аугустинавичюте.
Опыт в применении методов тоже желателен.
Объективных данных полагать кого-то определяющим типы с высокой точностью пока нет.
При этом, несовпадение независимых мнений с другими вероятно у всех высокая, при поведенческих методах. Т.е. субъективно навыки кроме как собственные, у всех иных выглядят неудовлетворительными.
Предполагаемая ~40% точность всё одно лучше случайной 6%. Типирующие которые знают человека получше, например говорили очно не менее двух раз, наблюдали месяцами в разных обстоятельствах, - имеют для таких случаев шанс на повышение точности от средней.
Совет - набрать мнений и затем подумать самому. Больше доверять основам теории Юнга, определениям.
Обязательно учитывать кроме поведения ещё эффекты ИО с хорошо знакомыми, в их существенном количестве.