Давайте переходить непосредственно к нашему объекту. Наш мужчина. Какой этот мужчина должен быть. Почему сейчас этот важный момент. Потому что как правило я сталкиваюсь с тем, что девочки не знают, кого они хотят. По той простой причине, что у ней не было папы. И она в принципе не понимает, кто такой мужчина, что можно, что нельзя, как с ним быть в отношениях, каким он должен быть, каким не должен. Она не понимает мир мужчин. Это первый момент.
Второй момент, она говорит, к примеру, я хочу, чтобы он был как мой папа. Но вот те девочки, которые мечтают иметь мужа как папу, я сейчас говорю вам очень важные слова, услышьте меня пожалуйста, мои дорогие. Вы не знаете своего папу какой он как мужчина. И ваша мама могла об этом вам никогда не говорить. Что у вашего папы маленькая пися. Могли вы это знать? Нет. Вы знали в этом человеке лишь лик отца. Вы не видели в нём лика мужчины. И у вашего папы могла быть маленькая пися. Ваш папа мог быть первертиком, а мама это скрывала. Вашего папу мама в принципе могла не хотеть как мужчину, не любить как мужчину. Согласны? Ваш папа мог маме изменять, а вы тоже об этом не знали. Согласны вы со мной? Что вы на папу смотрели лишь с какой-то одной стороны. Поэтому очень часто девочка ищет какой-то образ отца, который к реальности не имеет никакого отношения.
Следующий момент, с которым я сталкиваюсь, когда девушка хочет в мужчине те качества, которые в принципе уживаться не могут. Вот она говорит, я девушка интеллектуальная, я сама занимаю какую-то профессорскую должность в университете, и мне хотелось бы иметь рядом с собой очень умного партнера, я ценю в мужчинах прежде всего ум. Но ум это очень обширное понятие. Очень ёмкое. Что вкладывает она в этот ум? Она вкладывает, чтобы вот он был таким серьёзным человеком в точных науках, чтобы он занимал тоже какую-то профессорскую должность. И сразу рисуется кто, профессор-математик, к примеру. Но это действительно взаимоисключащие понятия, и она может жаловаться на то, что он скупой на эмоции, он совершенно не романтичный, что он жадный. Но это логично. То есть вот этот образ математика, вот этот образ профессора точных наук, в который она влюблена, ну он не может... сложно представить вот этого Перельмана, чтобы он был такой щедрый, чтобы он был такой романтичный, чтобы он был такой эффектный и так далее. Это взаимоисключающие понятия. Согласны со мной?
Соответственно, когда мы говорим про какие-то личностные качества нашего партнёра, мы должны понимать чётко, что одно качество будет напрямую противоречить другому. А еще лучше сказать, что любое качество, положительное с одной стороны, имеет обратный эффект. К примеру, щедрость может граничить с чем... с расточительностью. А такая вещь как предсказуемость, надежность, может граничить с жадностью. Правда же? Или скажите мне пожалуйста, может ли быть брутальный мужик такой, самец, интеллектуальным? Ответьте мне в чате.
Напишите. "Не хочу скупого", да. Но у скопого есть преимущество - на него можно положиться. Это такие очень хорошие мужья-анальники.
Напишите мне пожалуйста, можете ли вы себе представить такого мужика, тестестеронового самца, чтобы он был очень интеллектуальным? Вряд ли! Совершенно верно. Чем больше в мужике будет тестестерона и вот этой самцовости, тем дебильнее он будет. Это унас будут бойцы без правил, боксёры, таксисты, охранники. Я не хочу их обосрать, я просто хочу показать их реально. Что трудно ожидать от этой самцовости - интеллектуальность. Как правило, вот эта интеллектуальность очень часто граничит с некоторой нелепостью, с чем-то таким может быть даже тщедушненьким, вот этот мужичок вообще куда-то исчез из него.
Или вот она хотела эта девочка эту профессорскую должность. Может ли быть у нашего Перельмана, которого я не имею в виду, что он в Оксфордах и в Гарвардах преподаёт, у нашего обычного профессора водиться денюжка. Да навряд ли. Так что этот момент тоже надо учитывать.
Тут такой целостный фрагмент, что я по частям даже признаки разбирать не буду.
Тут как раз очень удачно можно увидеть её мышление как целое.
Ребята, вот это - речь статическая. Я думаю, тут уже всем должно быть ясно видно, что это не динамик. Всё, что она говорит, она говорит в области качеств, понятий, связей, соотношений, вне плоскости времени или протекания каких-либо процессов. Как математическая формула, только в области чувств, а не формальной логики.
Далее, через что она преимущественно осмысляет информацию о мире? Через какие аспекты? Что служит опорой мышления?
Вот здесь очень хорошо видно и слышно, что опорой мышления являются аспекты экстравертного статического восприятия - ЧИ и ЧС.
Она через эти аспекты "ухватывает" мир.
А синтезируемой информацией, информацией в области принятия решений, "инструментальной" информацией - является информация о этических и логических связях - БЭ и БЛ.
То есть перед нами статик, экстраверт, иррационал - представитель гибко-разворотливого темперамента.
Вот в этом отрывке эту ЧИ очень хорошо слышно. ЧИ у ней является контактной и ситуативной, она по ней легко ухватывает качества людей, их возможности, черты характера.
Но при этом обработка информации по ЧИ у ней грубая, лишенная детализации, полутонов, нюансов. Потому что основную роль в её восприятии играет сенсорика. Она делает ставку на те черты, которые
проявлены в человеке. Которые видно глазами. Которые можно потрогать и пощупать. Вот такой информации она доверяет всецело. Это аспект ЧС. А неявным потенциальным возможностям - не особо доверяет, сводя эти возможности в набор устойчивых шаблонов о том, "какой это человек".
Еще один важный признак в этом тексте - это объективизм. Это опора на фактологическую сторону нашей жизни. На то, что в действительности происходит, как люди себя ведут, какие они бывают, сколько зарабатывают, где работают, сколько мышц накачали и так далее. Анти-фантазирование. Максимум практичности. Это ценностная ЧЛ.
Вся Вероника Степанова - это максимум про практическую выгоду и абсолютно ничего про вдохновение и полёт фантазии. Ни ЧЭ, ни ЧИ у ней не является ценностными функциями. Анти-альфа. Она НЕ субъективист и НЕ рассудительная. Строго третья квадра.
:
