Ярослав Полозов писал(а):Ну чтож ты сам своим смайлом показал - что просто тролль.
Честно сказать, вы меня удивляете. Для меня наш спор закончился, ещё на этом сообщении.
https://socioniks.org/viewtopic.php?f=87&t=3234&p=174054#p174054Так как вы проигнорировали большую часть вещей, про которые я писал, так ещё и опять начали обвинять меня в игнорировании каких-то там пунктов (что неправда, но об этом дальше).
А раз "после драки кулаками не машут", то я всеми силами старался свернуть эту обсуждение, в том числе и откровенно трольским смайликом. Однако, раз вы так упорно хотите поломать копья, то я всегда готов помочь)
Хоть это и довольно странно. Я был уверен, что тем сообщением вы сами пытаетесь закончить спор.
Ярослав Полозов писал(а):А принцип: "Доказательства ищет и приводит только тот кто хочет истины" - с таким же успехом работает и против тебя. Если бы ты хотел бы понять доказательства никчемности методологии Теда - ты бы их нашел.
Ого! Вот такая честность заслуживает подробного ответа! А то какие-то эвфемизмы "типирует на глазок", "точность ниже 30%" вот оно настоящее мнение без прикрас. Чтобы быть справедливым, взамен я постараюсь ответить на ваши тезисы как можно подробнее.
Абсолютно - нет. Я никак не нарушаю свой принцип, поскольку текст, что вы выделили жирным, необъективен сам по себе.
Объективная версия, которая соответствует моему принципу звучит так:
"Если я хочу определить, насколько методология Теда рабочая, то я должен выяснить это сам".
В вашем же примере вы сами себе уже "доказали", что у Теда ничего не работает и от этого построили всё предложение. Всё это ваше предложение, зачем-то пытается сделать вид будто у меня нет ни истинного понимания его методологии, ни мнения на её счёт - что не так. Я хотел понять, что у Теда за методология и уже это сделал, но нигде об этом не писал. На деле, чтобы не допускать такую ошибку, вы могли проверить наши с Тедом типировки и увидеть, что мы частенько расходимся во мнении. Он типирует одного в геки, я в досты, он в джеки, я в бали...) Но вы опять этого не сделали от чего делаете странные утверждения.
Но и это не единственная ошибка, которую вы здесь допускаете, на деле, вы же не проверили даже какую методологию использует Тед при типировании. Хоть он и писал тут, что МА и ПР, но на деле он типирует по фото, видео. Это неполное понимание ситуации сказывается и на всём остальном, что вы пишите.
Ярослав Полозов писал(а):Не нужно быть особо умным, чтобы понимать, что если ты проанализировав получасовой интервал, в котором указывается на ЧС, для качественного доказательства необходимо не просто найти что это была именно ЧС, но и доказать что этой ЧС было в большинстве(наивно: на самом деле критерий более сложен: т.к. важна например еще глубина, информации указывающая например на мерность, а пропорция больше половины взята условно)
Ибо все типы имеют в своей речи все информационные аспекты, их отличает лишь мера проявления, и все могут все. Я если захочу - то указанные фразы смогу заучить и воспроизвести, при чем очень легко, но это не сделает меня базовым ЧС-ником. Раз такой критерий очень легко можно подделать - значит он нерабочий.
Ярослав Полозов писал(а): Ты и есть тот человек, которые не хочет познать истину, ибо проигнорировал мои аргументы о необходимости выдерживания полноты доказательства, а не выдергивания под то, что хочется.
В том то и дело, что я не игнорировал эту "полноту доказательств"/"качественного доказательства" я ответил на этот пункт ещё раньше там, где ссылался на эксперимент с птичками. Я просто не считаю, что аргумент должен быть настолько подробным, чтобы быть качественным.
Asian devil писал(а):Однако же, в реальности не нужен никакой анализ целого контекста, достаточно быть ясным, понятным и проверяемым.
Именно это и делает аргумент для меня аргументы или доказательство качественными и убедительными.
Вы же проигнорировали весь мой ответ и запустили шарманку по новой.
Однако повторением этого тезиса вы повторяете всю ту же ошибку, вы подменяете аргументацию типа с его типированием. Аргументы должны убедить в своей версии, а не показать все тонкости и противоречия собственной версии, как предлагаете сделать вы. В реальности ни один нормальный соционик не будет при доказательстве типа подробно расписывать все детали, поскольку противоречия могут сделать версию менее убедительной. Я думаю, что так не сделаете в том числе и вы. Ну и если проигнорировать вопрос подмены типирования(методологии и практики), то ситуация не становится лучше. Поскольку вы рассуждаете о том как Тед типирует и должен типировать, хотя на деле вы не знаете его методологию и как он типирует, банально свечку не держали. Вы можете только интуитивно предполагать, но как бы не были ваши предположения точны, они не могут стать аргументами!
У нас тут всё же наука, а не гадальный салон.
Ярослав Полозов писал(а):Так что засунь себе свой принцип туда откуда ты его высказал, ибо в твоем исполнении - он является отговоркой перед тем чтобы по-настоящему думать головой!
Если ты не уважаешь мои контраргументы, и не можешь конструктивно ответить - то ты просто сектанская овца руководимая Тедом а не человек, который по-настоящему понимает во что он вложил свои силы, время и деньги.
Засунуть принципы... себе в рот?) Они там не поместятся, да и делать им там нечего.
Что вы тут ещё написали? "Уважаешь... сектантская овца... не человек...никчёмная методология"
Какое же тут обилие окрашеных оценочных суждений! Становится понятнее почему Айрин протипировала вас в Драи, но она точно ошиблась. Чтобы выкрутиться, вы используете не только эмоционально окрашеные словечки
![[ЧЭ]](./images/smilies/socionic_BE.gif "ЧЭ")
, но и ЧИ(сами не проверяете, но отправляете других искать "то не знаю что") и БЛ (подмену понятий). Поэтому альфийский логик для вас самое то.
А вообще я человек свободный, захочу надену овечью шкуру и буду ходить за Тедом, а захочу надену на шею цепь и придумаю свою соционику.
Ярослав Полозов писал(а):Ты защищаешь Теда, а Тед политкорректно осуждает Айрин, за то, что та меня типировала в Драйзеры, заявляя что мой тип Дон. Но знаешь почему Тед и Айрин - по сути соционики одного и того же уровня: их объединяет черри пикинг парадокс
Вы опять же некорректно понимаете, что я делаю. Для того, чтобы понять меня, нужно перечитать сообщение, с которого я начал спор.
Asian devil писал(а):Блин, не хотелось бы защищать Теда в этом вопросе, он действительно любит не расписывать аргументы за тот или иной тип, но вам возразить считаю своей обязанностью! После таких сообщений как у вас, логиков начинают зазря типировать в этики.
То есть я с самого начала обозначил, что я защищаю Теда здесь вынуждена, но в первую очередь хочу напасть на вашу любовь делать необоснованные заявления. Если вы этого не поняли, то напрашивается вывод, что вы в принципе не вчитывались в мои слова. Я в принципе мог бы защитить и ваш подход синхронного типирования. Но так уж получилось, что мне не понравилось, как вы ушли от неудобных вопросов, когда я критиковал метод, поэтому желания защищать ваш метод вообще нет, хотя у меня есть парочку соображений в его пользу.
А по поводу чери пикинга, вполне уверен, что Тед и Айрин временами страдают от такой проблемы, но опять же, изначально я вписался за "типирует на глазок" и "достойных аргументов не видел". Что ещё здесь добавить и не знаю. Только повторять смысл прошлых моих тезисов.
Ярослав Полозов писал(а):Ты подменяешь “бремя доказательства” обязанностью оппонента делать работу за тебя.
Если ты утверждаешь, что «вот эти таймкоды доказывают Х», то ты обязан:
Дать непрерывный контекст (или явно указать, что между фрагментами ничего релевантного нет).
Структурировать доказательство по признакам: один признак → один цельный разбор → вывод, что признак доминирует, а не “россыпь цитат”.
Исключить альтернативные объяснения, которые могут лежать в “провалах” между твоими кусками.
Иначе это не доказательство, а нарезка для подтверждения желаемого: обрывки можно собрать под любую версию.
Поэтому требование “сам сходи по ссылке и проверь промежутки” — это не про научность, а про перекладывание твоей доказательной работы на меня.
Хочешь убедить — выполняй нормативы: полный контекст, разбор по признакам, закрытие дыр. “Сам проверь” — это не аргумент, а капитуляция бремени доказательства.
В этом сообщении вы зачем-то в менторской манере говорите то ли мне, то ли Теду, как на ваш взгляд нужно типировать. Что как по мне - бред. Определитесь кому вы пишите и зачем. Да и тем, что вы ни разу не глянули по факту как обстаят дела, перекладывает работу на окружающих, а не наоборот, как вы пытаетесь выставить в конце этого сообщения.
В конце концов, это вы не глянули как на деле как аргументирует Тед и не знали об этом.
ПР ты используешь, но ни разу не видел, чтобы в ходе аргументации ты делал какой либо содержательный разбор.
Это вы сослались на отсутствие контекста, хоть и не проверили само видео.
Указанные фрагменты в примере протокола обрывчатые 05:05 25:40 35:04 - Ибо не сказано что конкретно было в интервале между ними? Может быть там было что-то указывающее на противоположное.
И вы же не знаете как типирует Тед, но при этом утверждаете так, будто уже знаете, хоть и ни разу не видели его рабочий процесс.
Если бы ты хотел бы понять доказательства никчемности методологии Теда - ты бы их нашел.
Ярослав Полозов писал(а): Можешь и дальше пытается дискредитировать меня как интеллектуального собеседника. Ты и есть тот человек, которые не хочет познать истину, ибо проигнорировал мои аргументы о необходимости выдерживания полноты доказательства, а не выдергивания под то, что хочется. Ты наглый обманщик, и я это зафиксирую
Могу пытаться дискредитировать, а могу не пытаться, это зависит в большей мере от вас, а не от меня. Насчёт остального хз что ответить. Я человек, который хочет истины, поэтому я очень скептично отношусь к каждому вашему слову, где вы пытаетесь выставить Теда плохим типировщиком, а свой метод идеальным. Это и есть объективность - быть беспристрастным.
Ну, и можете фиксировать, что я подлый обманщик, это ложь... Ладно, это отчасти ложь, как и то что я троль. Я троль, но наполовину! Полутроль!
Ярослав Полозов писал(а):А еще ты мастер отговорок: ты потратил уйму времени на то, чтобы рассказывать что тебе жалко времени. Где логика?
Если вы не видите логику, это ещё не значит, что её нет. Может вы просто до неё не додумались.
На деле всё просто. Когда я писал про жалко время, я имел в виду выписывать тайм-коды подробнее, ведь вы уже дважды показали, что их не гляните. В то же время писал я подробно и много, поскольку ещё не доказано как вы относитесь к спору, читаете ли вы что вам пишут, пытаетесь ли вы понять почему и зачем вам это пишут. Мои принципы просто требовали отнестись к нашему спору со всей серьёзности и расписать как можно больше!
Можно было бы ещё кое-что написать, но оставлю лучше на потом.
Я, вроде, вообще ничего не писал, что Тед должен быть понят правильно. Непонятно к чему вы это написали, чувства и интересы Теда в нашем разговоре явно второстепенная вещь. Если хотите быть правильно поняты, то нужно приводить контекст, почему и зачем вы это написали.
, но ещё лучше быть хорошим человеком, который не материться(воспитанным). Да, материться и быть хорошим человеком здесь разные понятия, которые пытаются отождествить. На деле они никак не связаны. С таким же успехом можно утверждать, что лучше быть хорошим человеком, который ездит на запорожце, чем быть тварью на бугати. (А было бы ещё лучше быть хорошим человеком и всё же кататься на бугати)
