Альбер Камю. Миф о Сизифе. / Медленное чтение

[Леся Михайловна]

и вот тут внезапно! провисает баланс
потому что мой внутренний родитель - безжалостный, уничтожающий критик
который считает, что разбираться с собой можно только по негативным аспектам
никогда мое внутренне "я" не хвалит себя за соответствие и следование строгому этическому кодексу
собственные положительные качества отвергаются как несущественные
малейшая провинность обрушивается максимальным самообвинением
вина как регулятор привычного состояния "недо"
Порфирий Петрович, желающий не справедливости, а смерти
Соломон, уже разрубивший ребенка
предвзятое судейство, ничего не кладущее на чашу добра, но любому перу проступка придающее вес стокилограммовой гири
вина как инструмент, как иллюзия контроля, как осознавание собственной порочной конструкции
истина же в полноте, а не в предвзятости
но что с этим делать, еще предстоит подумать...

P.S завести адвоката!

[Леся Михайловна]

В таком случае вера в абсурдность существования должна быть руководством к действию. Правомерен вопрос, поставленный ясно и без ложного пафоса: не следует ли за подоб­ным заключением быстрейший выход из этого смутного состояния?
в который раз убеждаюсь в тонкости чувства юмора Камю ))
ну, или шпаги к горлу ))

Меня вам, друг мой, не сразить:
Зачем вы приняли мой вызов?
Так что ж от вас мне отхватить,
Прелестнейший из всех маркизов?
Бедро? Иль крылышка кусок?
Что подцепить на кончик вилки?
Так, решено: сюда вот, в бок
Я попаду в конце посылки. (с)

смысла нет - валите всех, в том числе и себя, нечего мусолить
"без пафоса?" ))) ну, да
и тут автор прям как мой внутренний критик - сначала самый безжалостный вывод
это же так очевидно

В такой ясной постановке проблема кажется простой и вместе с тем неразрешимой. Ошибочно было бы полагать, будто простые вопросы вызывают столь же простые ответы, а одна очевидность с легкостью влечет за собой другую.
как обычно самый простой вопрос - самый неразрешимый
пока не берусь утверждать, что это вопрос о суициде, пусть эту тему ведет Камю, а мы уж за ним последуем
но то, что мы знаем о мире, выстроено на базе... ничего
нет определения единицы
вся математика стоит на аксиомах, которые не оспариваются. а почему?
что такое масса? время?
слово как соответствие чему? предмету? смыслу предмета?
вся грамматика ужасно аксиономична
так что ответить на заданный вопрос не выходя за рамки ограничений самого вопроса - это вызов ))
логика признает свою неправоту ))
а что нам говорит пылкость сердца?

Если подойти к проблеме с другой стороны, независимо от того, совершают люди самоубийст­во или нет, кажется априорно ясным, что может быть всего лишь два философских решения: «да» и «нет».
Ла Палисс отвечает "да", Дон Кихот - "нет"

Понятно также, что многие, отвечающие «нет», действуют так, словно сказали «да». Если принять ницшеанский критерий, они так или иначе говорят «да».
о, да!!! 100%
это если о первой части цитаты
а вот ницшеанский критерий - это нечто крайне любопытное и изящное

Amor fati (от латинского «любовь к судьбе») — это философская концепция, которая означает не просто пассивное принятие того, что происходит в жизни, а искреннюю любовь к каждому ее моменту, включая страдания, потери и неудачи.
Стоицизм: Древнегреческие и римские философы (такие как Марк Аврелий и Эпиктет) учили тому, что человек не может контролировать внешние обстоятельства, но может контролировать свою реакцию на них.
Фридрих Ницше: Немецкий философ сделал эту фразу центральной в своем учении. Для него это высшая точка духовного развития, когда человек не желает изменить прошлое, а принимает всю свою жизнь со всеми ее триумфами и трагедиями как необходимый опыт.

У Ницше есть несколько связанных понятий, но ключевое здесь — любовь к судьбе, и вечное возвращение как мысленный эксперимент: смог бы ты прожить эту же самую жизнь бесконечное число раз, ничего не меняя, и сказать ей «да»? Для Ницше критерий подлинности — не то, что человек декларирует словами, а то, как он реально действует, продолжает ли жить с полнотой и силой, несмотря на страдание.

я считаю, прекрасное завершение моих сегодняшних изысканий

[Леся Михайловна]

Часто сравнивают философские теории с поведением тех, кто их исповедует. Но среди мыслителей, отказывавших жизни в смысле, никто, кроме рожденного литературой Кириллова, возник­шего из легенды Перегрина 1* и проверявшего гипотезу Жюля Лекье *, не находился в таком согласии с собственной логикой, чтобы отказаться и от самой жизни. Шутя, часто ссылаются на Шопенгауэра, прославлявшего самоубийство за пышной трапезой. Но здесь не до шуток. Не так уж важно, что трагедия не прини­мается всерьез; подобная несерьезность в конце концов выносит приговор самому человеку.

[Леся Михайловна]

странная штука - время
дала себе два дня на переход к следующему абзацу, а пролетела неделя
заполненная настолько плотно, что дни не ощутились вообще

здесь конечно сплошь отсылки, которые необходимо пояснять, чем, собственно, и собираюсь заняться
но остался небольшой шаг в предыдущем отрывке, который упустила

вот этот
И наоборот, самоубийцы часто увере­ны в том, что жизнь имеет смысл. Мы постоянно сталкиваемся с подобными противоречиями. Можно даже сказать, что противоре­чия особенно остры как раз в тот момент, когда столь желанна логика.
как это: самоубийца как раз считает, что смысл жизни есть?
есть, но не для него?
не совпадает с тем, что хотелось бы?
или смысл был и ушел?
исчезновение опоры?
у логики только два ответа на все "тру" и "фальш"
а в жизни как-то иначе, как-то совсем иначе

есть такая штука силлогизмы, типа все вороны черны, эта птица - ворон, значит он черный
тогда по логике самоубийцы
жизнь должна иметь смысл, чтобы ее прожить
моя жизнь не имеет смысла
я не должен жить
...видимо, что-то такое
но черны не только вороны и вороны бывают белые
есть еще один заманчивый ответ "я лично не видел эту птицу и не могу утверждать, что это ворон или что он черный"
и это тоже логичный ответ, только уже в другой категории, не в категории 0/1
отказ утверждать то, что лично не наблюдал
а вот с понятием смысла человечество пока так и не разобралось, а уже пихает его в аксиому
смысл скорее как культурный навязанный договор, причем разные инстанции тянут несчастного неразобравшегося человечка в разные стороны, подменяя поиски дженериками (религиозными, в интересах государства, семьи, рынка, эволюции(?) )

есть те, кто непрестанно вопрошает, не приходя к однозначному решению.
я ли это или я считаю, что смысл есть?..