Евгений Понасенков

[Билли Джин]

В кои то веки Чаппа/Билли Джин стала обращать внимание не на свои фантазии, а на факты. Прям растёшь над собой.

хам!

[ipetroff]

Евгений Понасенков СЭИ Посредник (Дюма).

[Билли Джин]

Но я не верю, что кто-то, - кроме Теда, конечно, - может типировать Понасенкова в ИЛЭ на полном серьёзе. Мне кажется, что те, кто типирует его в ИЛЭ (кроме Теда), просто опасаются, что Маэстро затипируют в его тип, и от греха подальше просто отправляют его в "отстойник" для всякой шушеры, а таким "отстойником" в соционике служит тип ИЛЭ (см. феномен Цахеса).

отвечу.

Лицом к лицу лица не увидать (с)

Тождики часто не признают своих, особенно медийных.

Но Понасенков именно Дон Кихот.

И его многие любят, так что мнения высказывают не из опасения.

[Билли Джин]

Тождиков мы часто не признаем за своих, пока не увидим в более естесственной обстановке, не медийной, не постановочной.
кажется, что козел/урод какой-то

[Ted]

Но я не верю, что кто-то, - кроме Теда, конечно, - может типировать Понасенкова в ИЛЭ на полном серьёзе. Мне кажется, что те, кто типирует его в ИЛЭ (кроме Теда), просто опасаются, что Маэстро затипируют в его тип, и от греха подальше просто отправляют его в "отстойник" для всякой шушеры, а таким "отстойником" в соционике служит тип ИЛЭ (см. феномен Цахеса).

Но Понасенков именно Дон Кихот. И его многие любят, так что мнения высказывают не из опасения.

На лошади весёлой - он часто ошибается , как и все интуиты, в то время как у Панасенкова слишком много доказательств его Донства:
- хамство (болевая БЭ) БЕЗМЕРНОЕ;
- эгоизм (ЧИ в базе) МАХРОВЫЙ;
- нарциссизм (БЛ ценность) - ПРЕВОСХОДНЕЙШИЙ;
- весёлость (ПР) ИРОНИЧНАЯ;
- полемичность (БЛ+ЧИ) НАЛИЦО;
- гедонистичность (сугг. по БС Дона) АЛЧНАЯ;
- исследовательская жилка (ЧИ+БЛ - его книжка о Наполеоне) ПРИСУТСТВУЕТ;
- одевается КАК ПАВЛИН (ЧЭ ценн.);
- экстраверсия - БРЫЗЖУЩАЯ ЧЕРЕЗ КРАЙ.


Так что второго такого ЧИСТЕЙШЕГО Дона, наверное, нужно хорошо поискать.

Панасенков - прям ЭТАЛОН Дона, как он есть:

[Билли Джин]

ну я иначе рассуждаю, но тоже остановилась на Доне.
Ценностная БС видна без проблем (так что какой Наполеон?)
Но люди видят Напа, потому что путают чувство собственного превосходства по ЧС с подобным же чувством, но уже по ЧИ
"вы думаете, я вас не переиграю, я вас не уничтожу?" - это самоуверенность базовой ЧИ
Буратино вышел на охоту.

[Билли Джин]

весточка от коллег

На лошади веселой писал:

"на Социофоруме всё-таки большинство типирует Евгения Понасенкова в Наполеона, в т.ч. по факту и Билли Джин:

Радио Чаппа писал(а):
все-таки правы были те, кто типировал Понасенкова в наполеоны.
сейчас смотрела разбор его вокала и ясно увидела то, на что закрывала глаза
вот он спешной перс для меня.
но для себя-то он все всерьезку: вся его напыщенность, самомнение, самолюбование - это изнутри, и в этом ноль иронии.

А ещё я считаю Понасенкова тождиком Билли Джин. На вопрос "Каким таким тождиком?" отмечу, что наполеоны очень редко типируют себя в свой "родной" наполеоновский тип - и без проблем типируются в такие типы, как Габен, Максим, Достоевский, Есенин - и совершенно искренне считают себя представителями этих типов, - так что затипироваться в Гексли - это для Наполеона далеко не самый худший, - даже как раз очень хороший вариант.

А к чему я это - это, в свою очередь, к тому, что если в основе изначально заложена ошибка, все последующие суждения и выводы могут быть искажены, например:
Цитата:
Ценностная БС видна без проблем (так что какой Наполеон?)
Цитата:
Но люди видят Напа, потому что путают чувство собственного превосходства по ЧС с подобным же чувством, но уже по ЧИ
"вы думаете, я вас не переиграю, я вас не уничтожу?" - это самоуверенность базовой ЧИ

Если устранить эту изначальную ошибку, то многие вещи, такие как:
- представления о [ЧС] и [ЧИ];
- представления о [БС]-ценностности;
- представления о проявлениях соционических квадр;

...должны встать на свои места, - и точность типирования - вообще в целом, не только Понасенкова - должна повыситься."

отвечаю:
- нет, что Понасенков - Нап, была версия для рассмотрения, я в итоге на текущий день, уже несколько лет как, остановилась на версии Дон Кихот. Периодически смотрю его выступления, анализирую - и все же это интуит.
Ролевая ЧС часто наводит на мысль о наполеонах, если типировать поверхностно.
Спасибо за мнение о моем типе и заботе о повышении точности моего типирования,
но это игра, в которую можно играть вдвоем.
Могу вам посоветовать смотреть глубже, и тратить больше усилий для анализа типируемых.
А пока у вас типировочный крен в сторону Наполеонов.

[ipetroff]

При всем желании он не может быть ИЛЭ. Это или пчёлы против мёда или натягивание совы на глобус.
То, что можно сказать более-менее определенно, на основании того, что видно, что он скорее всего из первой квадры.
Но у него нет БЛ и с ЧЭ и БЭ особых проблем вообще не наблюдается.
Так же он хорошо одевается и реально артистичен.
То, что он дофига умный, культурный и образованный вовсе не делает его логиком. А наличие человеческой/психологической интуиции, не делает его интуитом. Скорее всего смешанный какой-то тип.

[Ragr]

Тогда Дюма получается что ли? ))

[Билли Джин]

у него не только "нет интуиции", а он находу дает аналитические прогнозы, которые в большинстве своем сбываются
это раз
его чувство юмора, мгновенная реакция, игра со смыслами и словами - говорит о ЧИ в базе
это два
с БЭ проблемы не просто наблюдаются, а там одна большая проблема с БЭ
это три

имхо!

[Билли Джин]

или вот это по вашему проявление многомерной БЭ?
тут она в игноре вообще, и БИ не ценностная
нап бы внушился на астропрогноз по суггестивной: у него нет норм, и даже если не фанат астрологии,
к прогнозам отнесется с пиитетом (а вдруг правда?)
тут человек весело разносит астролога - борьба с ветряными мельницами по сути
ЧС в этом нет, есть нападке по логике и интуиции
"астролог стал жертвой мошенников" хахаха
"это не наука"
"как с астролога потребовать качество, ответьте, как ученый"
"глупость может длиться 1000 лет"

phpBB [video]

Позорная истерика Павла Глобы (из-за классного вопроса Евгения Понасенкова)!


ПС: я тут на стороне Павла Глобы - каждый имеет право увлекаться, чем хочет.
Даже если это совершенно нелогично и антинаучно!

[ipetroff]

Считаю, что он смешанный тип. Уже писал, что у него проявлены как и качества ИЛЭ, так и качества СЭИ. Не против того, чтоб он был ИЛЭ, но это вопреки всякого соционического и определения и описания этого типа. Слишком много БС для суггестивной и слишком много мнений и эмоций для болевой и активационной. Так как он выглядит и себя ведет может вести себя СЭИ, ИЭИ, СЭЭ, на крайний случай ИЭЭ, но ни ИЛЭ. Можно конечно, выбрать из его проявлений то, что нравиться, взять 60% от 100 и сказать он ИЛЭ, но это будет не вся правда и это будет легко оспорить.

[Билли Джин]

ну, вообще типируют по способу обработки информации, мышлению.
поведение - лишь производная мышления.
по большому счету любой себя может вести как угодно
а вот мыслят все же люди по-разному
и это проявляется в речи
например, много БС - звучит в речи
это может ведь говорить о ценностности БС, а не о многомерности аспекта
доказательств именно многомерности нет.
есть позерство - вот он прогуливается неспешно, вот он с бокалом шампанского в красивом галстуке - охотно демонстрирует всем себя - истероид, экстраверт.
является ли это именно базовой БС, с ее полутонами, тонкостями, удобством, осознанностью - нет.

[Билли Джин]

это вопреки всякого соционического и определения и описания этого типа.

Длн Кихот
Многие представители этого типа наделены великолепной памятью на цифры и исторические даты. В любую минуту с поразительной точностью могут они процитировать отрывок из какого-нибудь литературного произведения или научного труда, могут совершенно свободно воспроизвести по памяти любые энциклопедические данные ("Ходячая энциклопедия").

Любая новая информация, новые методы, новый подход, новые возможности воспринимаются Дон-Кихотом с огромным энтузиазмом. В силу своего оптимизма он часто рассчитывает на предполагаемый наилучший ход событий. Часто думает о том, что должно быть, или о том, что могло бы быть, а не о том, что есть на самом деле. Реальность вносит в его рас-счеты свои коррективы, но, к сожалению, не всегда своевременно.

Способен на экстравагантную выходку. Причем экстравагантность для него является не только способом самовыражения, но и возможностью привлечь внимание к своим идеям и теориям.

Его привлекают и интересуют все, кто способен подавать оригинальные идеи, кто умеет видеть необычное в обыкновенном и находить скрытые возможности там, где, казалось бы, ничего уже невозможно изобрести. Все, кто этого не умеют, в его понимании немногого стоят.

Может довольно точно высказываться о характере, способностях и возможностях окружающих его людей (к сожалению, далеко не всегда в деликатной форме). Способен очень точно оценить интеллектуальный потенциал собеседника.

Умеет и любит развивать свои способности. Причем к этому процессу относится очень серьезно. Любая помеха в этом деле воспринимается им как ущемление его собственных прав.

Не любит признаваться в собственных ошибках, поэтому всегда находит объяснения своим неудачам — чаще всего "списывает" их на других. Объясняется это тем, что Дон-Кихот в первую очередь сам себе не прощает собственных просчетов, и потому старается обелить себя в глазах окружающих, чтобы не усугублять собственных страданий их упреками.

Склонен к саморекламе (особенно в молодости) и переоценке собственных возможностей. Но в кругу близких друзей может посетовать на невезение и собственную неудачливость.

Дон-Кихота нельзя заставить думать "как все", невозможно задвинуть его в рамки условностей, придуманных неизвестно кем, невозможно запретить ему свободно высказываться.

Удобен он окружающим или нет, — он такой, какой он есть. Все остальное — проблема тех, кто с ним психологически несовместим.

итд, Стратиевская
https://mysocio.ru/type/don-kihot/portr ... atievskaya

[ipetroff]

phpBB [video]

phpBB [video]

[Оппенгеймер]

единственное, что мне теперь кажется про Понасенкова, что он этик. Потому что для логика важнее в спорах истина, мне кажется. А для него как для этика важнее победить. Это, по-моему, вообще значительная разница между этиками и логиками в дискуссиях.

[ipetroff]

phpBB [video]

phpBB [video]

[Оппенгеймер]

вообще если присмотреться, то я бы сказал, что Понасенков Гамлет

[Оппенгеймер]

есть даже что-то физиогномически общее с Фредди Меркьюри

[ipetroff]

У ИЛЭ в блоке эго ЧИ+БЛ. То что обычно демонстрирует Понасенков это БИ, а не ЧИ, и достаточно невнятная ЧЛ, а вовсе не БЛ. Такое сочетание больше подходит ИЭИ, СЭИ, ИЛИ, но не ИЛЭ. Иногда он очень точен (это БИ), но вовсе не логичен, тем более не логичен так как должен быть ИЛЭ.

Вот на что обращает внимание Понасенков - эстетика, этика, форма... темперамент (с тайм кодом)

phpBB [video]

[ipetroff]

"Логик" (с тайм-кодом)

https://www.youtube.com/watch?v=vfLl2vLA1dg&t=35s

"не этик" - весь ролик, не получается поймать и связать мысль, но вопрос расценивает как "недружественный"

phpBB [video]

[Билли Джин]

есть даже что-то физиогномически общее с Фредди Меркьюри

Фредди Гюго