И тем не менее Смирнов был просто восхищен её типированием и она его по его мнению чуть не единственная верно протипила
Ну да - если брать за точку отсчёта именно разнообразные эксперименты "Типирование у 16 социоников", "У 35 социоников и прочее", можно в принципе увидеть некоторые закономерности в каждом отдельном случае (преобладающие версии, доводы социоников на основе анализа отдельно взятого подопытного лица).
Это к слову о том, что нам встречается в популяции какое-то количество типажей, которое мы соотносим с существующими типологиями. Просто Юнгология получила значительно более широкое распространение.
А теперь и переходим к сути вопроса - есть существующие типажи у человеческих существ, дана теория (которая является набором постулатов и предположений), которая даёт объяснения, какими отличительными чертами обладает человек. Теперь надо найти "шанс успешного определения".
И при формировании базы у более-менее приличного соционика, да и просто долгое время интересующихся лиц - идёт их распознавание.
Таким образом...Шанс получить рабочую версию своего социотипа находится всё же существенно выше уровня случайного попадания в 6,25%.
Однако и сказать, что шанс "получения рабочей версии" находится выше условных 40% - я тоже не могу. Мне просто очень любопытно, чем руководствовались люди, типирующих вас в интровертных этиков, и чем руководствовались Прокофьевы, протипировавших Смирнова в ЭСЭ.