Восвояси писал(а):Источник цитаты Fouras писал(а):Источник цитаты В теории, какая-то группа может продемонстрировать, что к ее типированиям доверия больше: если они независимо оттипируют достаточно большое число людей и покажут заметную сходимость. О степень заметности можно спорить, вероятно, что-то уловимое начнется при сходимости больше 30%.
Может и один человек продемонстрировать что потенциально его типирования что-то значат, показать верхнюю границу надежности типирования: при большом числе типирования по текстам, он должен типировать одного и того же человека в один тип. Опять же, 100% самосходимости не требуется, начать можно с 30%.
это всё равно будет вопрос вероятности!
допустим в рейтинге будут первые две позиции
типировщик с самосходимостью 85%
и типировщик с 80%
фантастика, но предположим
и вот допустим эти два типировщика дадут свои версии по типу Юрия
гамлет и джек
близкие версии, но разные!
так вот я говорю о том, что нет способа в соционике
доказать кто именно из них, хороших самосогласованных типировщиков, будет прав в одном конкретном случае
у них нет способа показать однозначное отличие этики от логики
так чтобы не оставалось возможности возражений у второй стороны
Я вообще не понимаю о чем ты. А где и что у нас дает гарантии? У нас весь мир построен на вероятности. Есть значение, есть погрешность. Есть вероятность. Это суть всей физики и вообще всего. Чего цепляться к единичному случаю, если не исследован вопрос вообще, если вообще неясно есть ли типирование? Спойлер: на самом деле ясно, и никакого типирования нет.
Я специально сказал, я повторю. Я не знаю сколько можно повторять, ну ок.
Выявление верхней границы надежности типирования говорит том что это максимум надежности которую можно ожидать от человека. То есть, ниже - да, сколько угодно. У него самосходимость 80%, но, допустим, он тупо использовал статистику гласных и никакого отношения к соционике это не имеет. То есть, фактическая надежность у него 0%. Наблюдая самосходимость 80% (или независимую сходимость внутри группы), мы понимаем, что надежность типирования от 0 до 80%.
То есть, если человек продемонстрировал надежность, допустим 30%, то мы понимаем, что это выше белого шума и с ним о чем-то можно говорить, можно двигаться дальше.
Но фактически, 30% было у людей, включая меня, только на очень малой выборке, то есть, только при высокой погрешности. С накоплением статистики, все без исключения опускались куда-то к 20%. То есть, чуть лучше белого шума, но несущественно. Только чтобы понять, что какое-то минимальное зерно в соционике есть, но в основе своей это мифы. Если бы соционика имела более существенные основания, чем фантазии, то нашелся бы хотя бы один типировщик с самосходимостью выше 50%. А таких нет.
В данном треде. Я про метод слепого типирования упомянул в том контексте, что можно формально оценить какой типировщик лучше. Конечно, если у одного 25%, а у другого 23% с погрешностью эдак +-10%, то это вообще ничего не говорит. Более того, у того, у которого выше самосходимость, может оказаться от того, что он использует несоционические критерии, и фактически у него белый шум. Но при большой разнице, понять можно.
И главное, можно выявить заведомого вагинобола, который на каждом углу говорит, что у него надежность 100% или около того, рассуждает о свойствах болевых и линяет при первом упоминании формальной проверки. А таких полно. Я добивался такой проверки от: Кривошеева, Степанова, потом остальных вагиноболов. Включая Тэда, которому делал персональное приглашение. Он отказался.
Любопытно, что одной из самых популярных отмазок этих горе-типировщиков, когда их таки ловят на балабольстве, что де то было бесплатно. А вот платно они ого-го. Тэд, дружище, узнаешь себя? Бесплатное типирование - это витрина. Товар с лучшей стороны, чтобы продавать его. А когда прохожие говорят: смотри: ты на витрину выставил говно, вот и мухи летают. Он такой: А чего вы хотели? Это бесплатно! А за деньги я продаю такие тортики, пальчики оближешь!
И вот такого рода оправдания я видел по меньшей мере у половины господ вагиноболов.
). 
Ух ты, мне аж поплохело...
