Сразу несколько болевых? Прошу, помогите, пожалуйста, разобраться с пониманием функций в соционике

[Леся Михайловна]

это игра и это просто роль. Как можно было серьёзно отнестись? Это же всё шутя. И после этого какой Есенин? И где творческая ЧЭ, если такого ты не понимаешь?

у меня одномерка
и что?
я не секу в эмоциях и шутках?

[Эльвира]

это игра и это просто роль. Как можно было серьёзно отнестись? Это же всё шутя. И после этого какой Есенин? И где творческая ЧЭ, если такого ты не понимаешь?

у меня одномерка
и что?
я не секу в эмоциях и шутках?

Значит не соционическое.

[Эльвира]

а то что ты так резко сбавляешь обороты в игре, начинаешь сомневаться и т.п. - почему это происходит? боишься что тебя еще дальше занесет? например ругаться или злиться начнёшь. или почему так? тоже интересно подумать.

В этой игре я пытаюсь косплеить БЭ-болевого, но из-за своих резких высказваний потом начинаю испытывать вину ("А вдруг кого-то задел?") и, конечно же, извиняться. По сути, это одна из многих вариаций проявляющегося у меня страха сделать что-то не так

Косплей того кто комфортен и кого можешь вытянуть.

[UnknownSuffering]

Эльвира, в какой-то степени уже так произошло) поначалу я пытался косплеить Жука, но вскоре понял, что не вывожу такой поток ЧС, и пришлось перейти на Дона)

[Билли Джин]

Мои эмоции во время игры: весело, забавно сначала, потом жаль, что кто-то не понимает, что всё несерьёзно.

у меня такие же эмоции, я могла бы еще поддать жару... но я ж не есенин))

[Билли Джин]

единственное, что тяжело выдавать мысли не со своих рабочих аспектов, это я и за другими заметила
все равно на свое привычное сползание идет))

[UnknownSuffering]

Извините, не хотел сюда больше писать, но сегодня я читал о признаках Рейнина (и тщетно пытался себя по ним протипировать) и неожиданно наткнулся на такую деталь, которой просто не могу не поделиться! Вот она:

IMG_20250528_121911.jpg (24.73 КБ) 569 просмотров

"Ты же понимаешь, что он был неправ?" — как же мне это откликнулось! Прям так и разговаривает тот самый мой приятель, которого я типировал то в Доста, то в Роба! Помните? "Ты же понимаешь, что ты неправильно поступил?" — эта его фраза до сих пор в моей памяти. Так вот это — типичная деклатимность базового БЭшника Доста! Я не думаю, что смогу после такого типировать его в Роба, даже несмотря на то, что он отлично разбирается в точных науках (и занудствует иногда). А ведь если он Дост, то Достом не могу быть я: мы с ним слишком разные (он однозначно кто-то из болевых ЧСников — это не обсуждается )! Да чтобы я разговаривал так, как это делают деклатимы Досты?! Да не может быть!

[UnknownSuffering]

Ещë я анализировал признак "конструктивизм/эмотивизм". Здесь всë двояко, есть аргументы как за, так и против. На том же сайте (с которого я приводил цитату выше) было сказано, что конструктивисты медленно распознают эмоции и долго не могут понять, какая эмоциональная реакция от них требуется. Так, если улыбнуться конструктивисту (просто так, без причины), он либо улыбнëтся в ответ не сразу (так как будет долго думать, к чему это), либо вообще не улыбнëтся. Эмотивисты же в этом плане более отзывчивы. По поводу себя однозначно сказать мне трудно. Вроде бы мне и правда свойственно искать причину, почему человек мне улыбается, что как бы за конструктивизм, но здесь я решил снова сравнить себя со своим другом и обнаружил обратное! Вот кто-кто, а он точно не будет улыбаться в ответ просто потому, что улыбнулись ему. У меня же подобное происходит пусть и не сразу, но всë равно как будто автоматически. Если сравнивать меня с моим другом, то я бы отнëс себя к эмотивистам. И, кстати, меня вдруг осенило: когда человек, допустим, буянит, громко орëт и матерится — и тут в помещение влетает какая-то важная персона и человек тут же превращается в божий одуванчик — то это всë вовсе не этика — это чистой воды эмотивизм! Потому что эмотивизм даëт гибкую этику: там нет стремления прорабатывать аспекты глубоко, а потому реакции на различного рода этические ситуации могут быть мгновенными. Именно поэтому, ИМХО, все лицемеры — это в первую очередь эмотивисты: они умеют быстро приспособиться к ситуации и вовремя "подобрать" нужные эмоции. Конструктивисты же, будучи "этическими тугодумами", просто не умеют приспосабливаться к собеседнику на ходу. Их БЭ и ЧЭ — негибкие, а потому они не будут подстраивать выражение эмоций под каждого человека, благодаря чему выглядят менее лицемерно

[UnknownSuffering]

Если делать выводы исключительно из того, как понял этот признак я, то я однозначно эмотивист. Но я, как всегда, мог понять всë неправильно, поэтому могу сильно заблуждаться

[Оппенгеймер]

привет!
а я вот хотел купить туалетную бумагу, да забыл. но ничего - рукой подтираюсь

[UnknownSuffering]

Оппенгеймер, не переживайте, меня тоже недавно в Дюма протипировали (только не в соционического, а в психософского, ФЭВЛ), так что мы с вами на одной волне

[Оппенгеймер]

понятно))

[UnknownSuffering]

Оппенгеймер, ладно, шутки шутками, а я всë равно не считаю тип "Дюма" плохим. К тому же, последнее, что о вас сказали, — это "ИЭИ"

[UnknownSuffering]

Ещë я анализировал признак "конструктивизм/эмотивизм". Здесь всë двояко, есть аргументы как за, так и против. На том же сайте (с которого я приводил цитату выше) было сказано, что конструктивисты медленно распознают эмоции и долго не могут понять, какая эмоциональная реакция от них требуется. Так, если улыбнуться конструктивисту (просто так, без причины), он либо улыбнëтся в ответ не сразу (так как будет долго думать, к чему это), либо вообще не улыбнëтся. Эмотивисты же в этом плане более отзывчивы. По поводу себя однозначно сказать мне трудно. Вроде бы мне и правда свойственно искать причину, почему человек мне улыбается, что как бы за конструктивизм, но здесь я решил снова сравнить себя со своим другом и обнаружил обратное! Вот кто-кто, а он точно не будет улыбаться в ответ просто потому, что улыбнулись ему. У меня же подобное происходит пусть и не сразу, но всë равно как будто автоматически. Если сравнивать меня с моим другом, то я бы отнëс себя к эмотивистам. И, кстати, меня вдруг осенило: когда человек, допустим, буянит, громко орëт и матерится — и тут в помещение влетает какая-то важная персона и человек тут же превращается в божий одуванчик — то это всë вовсе не этика — это чистой воды эмотивизм! Потому что эмотивизм даëт гибкую этику: там нет стремления прорабатывать аспекты глубоко, а потому реакции на различного рода этические ситуации могут быть мгновенными. Именно поэтому, ИМХО, все лицемеры — это в первую очередь эмотивисты: они умеют быстро приспособиться к ситуации и вовремя "подобрать" нужные эмоции. Конструктивисты же, будучи "этическими тугодумами", просто не умеют приспосабливаться к собеседнику на ходу. Их БЭ и ЧЭ — негибкие, а потому они не будут подстраивать выражение эмоций под каждого человека, благодаря чему выглядят менее лицемерно

На самом деле мои анализы очень глубокие. Никто до меня таких мыслей не высказывал. Но по достоинству меня, я считаю, не ценят. Никто не хочет признавать, что я реально шарю, и мне постоянно говорят, что я пишу бред, хотя это не так. Всë, что я написал про 4Ф, — правда, я остаюсь при своëм мнении

[Smug_Cat]

Ещë я анализировал признак "конструктивизм/эмотивизм". Здесь всë двояко, есть аргументы как за, так и против. На том же сайте (с которого я приводил цитату выше) было сказано, что конструктивисты медленно распознают эмоции и долго не могут понять, какая эмоциональная реакция от них требуется. Так, если улыбнуться конструктивисту (просто так, без причины), он либо улыбнëтся в ответ не сразу (так как будет долго думать, к чему это), либо вообще не улыбнëтся. Эмотивисты же в этом плане более отзывчивы. По поводу себя однозначно сказать мне трудно. Вроде бы мне и правда свойственно искать причину, почему человек мне улыбается, что как бы за конструктивизм, но здесь я решил снова сравнить себя со своим другом и обнаружил обратное! Вот кто-кто, а он точно не будет улыбаться в ответ просто потому, что улыбнулись ему. У меня же подобное происходит пусть и не сразу, но всë равно как будто автоматически. Если сравнивать меня с моим другом, то я бы отнëс себя к эмотивистам. И, кстати, меня вдруг осенило: когда человек, допустим, буянит, громко орëт и матерится — и тут в помещение влетает какая-то важная персона и человек тут же превращается в божий одуванчик — то это всë вовсе не этика — это чистой воды эмотивизм! Потому что эмотивизм даëт гибкую этику: там нет стремления прорабатывать аспекты глубоко, а потому реакции на различного рода этические ситуации могут быть мгновенными. Именно поэтому, ИМХО, все лицемеры — это в первую очередь эмотивисты: они умеют быстро приспособиться к ситуации и вовремя "подобрать" нужные эмоции. Конструктивисты же, будучи "этическими тугодумами", просто не умеют приспосабливаться к собеседнику на ходу. Их БЭ и ЧЭ — негибкие, а потому они не будут подстраивать выражение эмоций под каждого человека, благодаря чему выглядят менее лицемерно

[Smug_Cat]

это не обсуждается )

Чувствуется какая то глубокая подоплека)

[UnknownSuffering]

это не обсуждается )

Чувствуется какая то глубокая подоплека)

Просто этому человеку не подходят другие варианты: там ярко выраженные интуиция и рациональность. Интроверсия тоже заметна

[UnknownSuffering]

На самом деле мои анализы очень глубокие. Никто до меня таких мыслей не высказывал. Но по достоинству меня, я считаю, не ценят. Никто не хочет признавать, что я реально шарю, и мне постоянно говорят, что я пишу бред, хотя это не так. Всë, что я написал про 4Ф, — правда, я остаюсь при своëм мнении

Немного погорячился, извините, но я всë равно не понимаю, в чëм я соврал, когда говорил о 4Ф в другой теме

[Эльвира]

На самом деле мои анализы очень глубокие. Никто до меня таких мыслей не высказывал. Но по достоинству меня, я считаю, не ценят. Никто не хочет признавать, что я реально шарю, и мне постоянно говорят, что я пишу бред, хотя это не так. Всë, что я написал про 4Ф, — правда, я остаюсь при своëм мнении

Немного погорячился, извините, но я всë равно не понимаю, в чëм я соврал, когда говорил о 4Ф в другой теме

Что 4 физика как бомжи, что им всё равно на свою внешность и поэтому выглядят они плохо. А я знаю 4 физик которые выглядят очень хорошо, получше многих.

[UnknownSuffering]

Что 4 физика как бомжи, что им всё равно на свою внешность и поэтому выглядят они плохо.

Я такого не говорил же

[БорзоЧувствительный]

Что 4 физика как бомжи, что им всё равно на свою внешность и поэтому выглядят они плохо.

Я такого не говорил же

А что ты говорил? Поройся в постах.

[БорзоЧувствительный]

Ещë я анализировал признак "конструктивизм/эмотивизм". Здесь всë двояко, есть аргументы как за, так и против. На том же сайте (с которого я приводил цитату выше) было сказано, что конструктивисты медленно распознают эмоции и долго не могут понять, какая эмоциональная реакция от них требуется. Так, если улыбнуться конструктивисту (просто так, без причины), он либо улыбнëтся в ответ не сразу (так как будет долго думать, к чему это), либо вообще не улыбнëтся. Эмотивисты же в этом плане более отзывчивы. По поводу себя однозначно сказать мне трудно. Вроде бы мне и правда свойственно искать причину, почему человек мне улыбается, что как бы за конструктивизм, но здесь я решил снова сравнить себя со своим другом и обнаружил обратное! Вот кто-кто, а он точно не будет улыбаться в ответ просто потому, что улыбнулись ему. У меня же подобное происходит пусть и не сразу, но всë равно как будто автоматически. Если сравнивать меня с моим другом, то я бы отнëс себя к эмотивистам. И, кстати, меня вдруг осенило: когда человек, допустим, буянит, громко орëт и матерится — и тут в помещение влетает какая-то важная персона и человек тут же превращается в божий одуванчик — то это всë вовсе не этика — это чистой воды эмотивизм! Потому что эмотивизм даëт гибкую этику: там нет стремления прорабатывать аспекты глубоко, а потому реакции на различного рода этические ситуации могут быть мгновенными. Именно поэтому, ИМХО, все лицемеры — это в первую очередь эмотивисты: они умеют быстро приспособиться к ситуации и вовремя "подобрать" нужные эмоции. Конструктивисты же, будучи "этическими тугодумами", просто не умеют приспосабливаться к собеседнику на ходу. Их БЭ и ЧЭ — негибкие, а потому они не будут подстраивать выражение эмоций под каждого человека, благодаря чему выглядят менее лицемерно

Эмотивисты Робы и Максы раздаривают улыбки на право и налево, а Досты и Гамлеты менее улыбчивы и приветливы?

[UnknownSuffering]

А что ты говорил? Поройся в постах.

Я говорил, что среди 4Ф такие встречаются, но специально подчеркнул, что не все 4Ф такие. И добавил, что даже у 4Ф может быть ненависть к подобным "бомжам"

[UnknownSuffering]

Эмотивисты Робы и Максы раздаривают улыбки на право и налево, а Досты и Гамлеты менее улыбчивы и приветливы?

Здесь не про улыбчивость, а про скорость эмоциональной реакции. И, кстати, в некоторых ситуациях конструктивисты действительно могут отказаться от улыбок, потому что "нужно сразу к делу подходить, а не отношения налаживать"

[Эльвира]

Эмотивисты Робы и Максы раздаривают улыбки на право и налево, а Досты и Гамлеты менее улыбчивы и приветливы?

Здесь не про улыбчивость, а про скорость эмоциональной реакции. И, кстати, в некоторых ситуациях конструктивисты действительно могут отказаться от улыбок, потому что "нужно сразу к делу подходить, а не отношения налаживать"

Скорость эмоциональной реакции?
У меня она просто молниеносная и это не связано с эмотивизмом, а с первой эмоцией. Хотя я не исключаю, что могу быть Есениным, но по болевой БС скорее болевая, а ЧЛ нет. Но с другой стороны, ролевой ЧЛ у меня не видно или она крайне слабая.
В целом в поведении я скорее конструктивист, чем эмотивист. Но это не точно.