Socioniks.org

Эльвира писал(а): это игра и это просто роль. Как можно было серьёзно отнестись? Это же всё шутя. И после этого какой Есенин? И где творческая ЧЭ, если такого ты не понимаешь?

Леся Михайловна писал(а):

Эльвира писал(а): это игра и это просто роль. Как можно было серьёзно отнестись? Это же всё шутя. И после этого какой Есенин? И где творческая ЧЭ, если такого ты не понимаешь?

у меня одномерка
и что?
я не секу в эмоциях и шутках?

UnknownSuffering писал(а):

Smug_Cat писал(а): а то что ты так резко сбавляешь обороты в игре, начинаешь сомневаться и т.п. - почему это происходит? боишься что тебя еще дальше занесет? например ругаться или злиться начнёшь. или почему так? тоже интересно подумать.

В этой игре я пытаюсь косплеить БЭ-болевого, но из-за своих резких высказваний потом начинаю испытывать вину ("А вдруг кого-то задел?") и, конечно же, извиняться. По сути, это одна из многих вариаций проявляющегося у меня страха сделать что-то не так

Эльвира писал(а): Мои эмоции во время игры: весело, забавно сначала, потом жаль, что кто-то не понимает, что всё несерьёзно.

UnknownSuffering писал(а): Ещë я анализировал признак "конструктивизм/эмотивизм". Здесь всë двояко, есть аргументы как за, так и против. На том же сайте (с которого я приводил цитату выше) было сказано, что конструктивисты медленно распознают эмоции и долго не могут понять, какая эмоциональная реакция от них требуется. Так, если улыбнуться конструктивисту (просто так, без причины), он либо улыбнëтся в ответ не сразу (так как будет долго думать, к чему это), либо вообще не улыбнëтся. Эмотивисты же в этом плане более отзывчивы. По поводу себя однозначно сказать мне трудно. Вроде бы мне и правда свойственно искать причину, почему человек мне улыбается, что как бы за конструктивизм, но здесь я решил снова сравнить себя со своим другом и обнаружил обратное! Вот кто-кто, а он точно не будет улыбаться в ответ просто потому, что улыбнулись ему. У меня же подобное происходит пусть и не сразу, но всë равно как будто автоматически. Если сравнивать меня с моим другом, то я бы отнëс себя к эмотивистам. И, кстати, меня вдруг осенило: когда человек, допустим, буянит, громко орëт и матерится — и тут в помещение влетает какая-то важная персона и человек тут же превращается в божий одуванчик — то это всë вовсе не этика — это чистой воды эмотивизм! Потому что эмотивизм даëт гибкую этику: там нет стремления прорабатывать аспекты глубоко, а потому реакции на различного рода этические ситуации могут быть мгновенными. Именно поэтому, ИМХО, все лицемеры — это в первую очередь эмотивисты: они умеют быстро приспособиться к ситуации и вовремя "подобрать" нужные эмоции. Конструктивисты же, будучи "этическими тугодумами", просто не умеют приспосабливаться к собеседнику на ходу. Их БЭ и ЧЭ — негибкие, а потому они не будут подстраивать выражение эмоций под каждого человека, благодаря чему выглядят менее лицемерно

UnknownSuffering писал(а): Ещë я анализировал признак "конструктивизм/эмотивизм". Здесь всë двояко, есть аргументы как за, так и против. На том же сайте (с которого я приводил цитату выше) было сказано, что конструктивисты медленно распознают эмоции и долго не могут понять, какая эмоциональная реакция от них требуется. Так, если улыбнуться конструктивисту (просто так, без причины), он либо улыбнëтся в ответ не сразу (так как будет долго думать, к чему это), либо вообще не улыбнëтся. Эмотивисты же в этом плане более отзывчивы. По поводу себя однозначно сказать мне трудно. Вроде бы мне и правда свойственно искать причину, почему человек мне улыбается, что как бы за конструктивизм, но здесь я решил снова сравнить себя со своим другом и обнаружил обратное! Вот кто-кто, а он точно не будет улыбаться в ответ просто потому, что улыбнулись ему. У меня же подобное происходит пусть и не сразу, но всë равно как будто автоматически. Если сравнивать меня с моим другом, то я бы отнëс себя к эмотивистам. И, кстати, меня вдруг осенило: когда человек, допустим, буянит, громко орëт и матерится — и тут в помещение влетает какая-то важная персона и человек тут же превращается в божий одуванчик — то это всë вовсе не этика — это чистой воды эмотивизм! Потому что эмотивизм даëт гибкую этику: там нет стремления прорабатывать аспекты глубоко, а потому реакции на различного рода этические ситуации могут быть мгновенными. Именно поэтому, ИМХО, все лицемеры — это в первую очередь эмотивисты: они умеют быстро приспособиться к ситуации и вовремя "подобрать" нужные эмоции. Конструктивисты же, будучи "этическими тугодумами", просто не умеют приспосабливаться к собеседнику на ходу. Их БЭ и ЧЭ — негибкие, а потому они не будут подстраивать выражение эмоций под каждого человека, благодаря чему выглядят менее лицемерно

UnknownSuffering писал(а): это не обсуждается )

Smug_Cat писал(а):

UnknownSuffering писал(а): это не обсуждается )

Чувствуется какая то глубокая подоплека)

UnknownSuffering писал(а): На самом деле мои анализы очень глубокие. Никто до меня таких мыслей не высказывал. Но по достоинству меня, я считаю, не ценят. Никто не хочет признавать, что я реально шарю, и мне постоянно говорят, что я пишу бред, хотя это не так. Всë, что я написал про 4Ф, — правда, я остаюсь при своëм мнении

UnknownSuffering писал(а):

UnknownSuffering писал(а): На самом деле мои анализы очень глубокие. Никто до меня таких мыслей не высказывал. Но по достоинству меня, я считаю, не ценят. Никто не хочет признавать, что я реально шарю, и мне постоянно говорят, что я пишу бред, хотя это не так. Всë, что я написал про 4Ф, — правда, я остаюсь при своëм мнении

Немного погорячился, извините, но я всë равно не понимаю, в чëм я соврал, когда говорил о 4Ф в другой теме

Эльвира писал(а): Что 4 физика как бомжи, что им всё равно на свою внешность и поэтому выглядят они плохо.

UnknownSuffering писал(а):

Эльвира писал(а): Что 4 физика как бомжи, что им всё равно на свою внешность и поэтому выглядят они плохо.

Я такого не говорил же

UnknownSuffering писал(а): Ещë я анализировал признак "конструктивизм/эмотивизм". Здесь всë двояко, есть аргументы как за, так и против. На том же сайте (с которого я приводил цитату выше) было сказано, что конструктивисты медленно распознают эмоции и долго не могут понять, какая эмоциональная реакция от них требуется. Так, если улыбнуться конструктивисту (просто так, без причины), он либо улыбнëтся в ответ не сразу (так как будет долго думать, к чему это), либо вообще не улыбнëтся. Эмотивисты же в этом плане более отзывчивы. По поводу себя однозначно сказать мне трудно. Вроде бы мне и правда свойственно искать причину, почему человек мне улыбается, что как бы за конструктивизм, но здесь я решил снова сравнить себя со своим другом и обнаружил обратное! Вот кто-кто, а он точно не будет улыбаться в ответ просто потому, что улыбнулись ему. У меня же подобное происходит пусть и не сразу, но всë равно как будто автоматически. Если сравнивать меня с моим другом, то я бы отнëс себя к эмотивистам. И, кстати, меня вдруг осенило: когда человек, допустим, буянит, громко орëт и матерится — и тут в помещение влетает какая-то важная персона и человек тут же превращается в божий одуванчик — то это всë вовсе не этика — это чистой воды эмотивизм! Потому что эмотивизм даëт гибкую этику: там нет стремления прорабатывать аспекты глубоко, а потому реакции на различного рода этические ситуации могут быть мгновенными. Именно поэтому, ИМХО, все лицемеры — это в первую очередь эмотивисты: они умеют быстро приспособиться к ситуации и вовремя "подобрать" нужные эмоции. Конструктивисты же, будучи "этическими тугодумами", просто не умеют приспосабливаться к собеседнику на ходу. Их БЭ и ЧЭ — негибкие, а потому они не будут подстраивать выражение эмоций под каждого человека, благодаря чему выглядят менее лицемерно

БорзоЧувствительный писал(а): А что ты говорил? Поройся в постах.

БорзоЧувствительный писал(а): Эмотивисты Робы и Максы раздаривают улыбки на право и налево, а Досты и Гамлеты менее улыбчивы и приветливы?

UnknownSuffering писал(а):

БорзоЧувствительный писал(а): Эмотивисты Робы и Максы раздаривают улыбки на право и налево, а Досты и Гамлеты менее улыбчивы и приветливы?

Здесь не про улыбчивость, а про скорость эмоциональной реакции. И, кстати, в некоторых ситуациях конструктивисты действительно могут отказаться от улыбок, потому что "нужно сразу к делу подходить, а не отношения налаживать"