Socioniks.org

Сключики писал(а): Или болевая БЛ

Sova66 писал(а): А почему не штир? Кстати

Ted писал(а):

Sova66 писал(а):Тед то что ты меня типишь в болевую чи, а айрин в базовую, мегедь в творчесскую бэ, а гуленко- в болевую...меня веселит

Сова, вы, для начала, посмотрели бы модель А типа Дюма: у Дюма не болевая ЧИ, а... суггестивная.
А то, что вы так легко ошиблись, виновата ваша болевая ЧЛ типа Дюма.

Сключики писал(а): Штирлиц - рационал.

Sova66 писал(а): Ей на руку играет только то что впринципе доказать точно права она или нет- никто не сможет, ни ионкин, ни гуленко, ни гуров и прочие...
А вот если б такие интсирументы были, то комитет мог бы внести её имя в базу под названием-"эти типировщицы позорят типологию юнга" и отправили б её на повышение квалификации.
НО айрин же считает что она супер эксперт, она ж аж несколько книжек по соционике прочитала, право имеет!

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): А почему не штир? Кстати

У Штира ЧЛ - в базе, а у вас ЧЛ не базовая, а болевая: вы факты (=ЧЛ) о себе никак не можете связать в одну логическую цепь.
И бесконечно играете в "кучу малу" или "пробку" из фактов.

Чаппа писал(а):

Sova66 писал(а): Ей на руку играет только то что впринципе доказать точно права она или нет- никто не сможет, ни ионкин, ни гуленко, ни гуров и прочие...
А вот если б такие интсирументы были, то комитет мог бы внести её имя в базу под названием-"эти типировщицы позорят типологию юнга" и отправили б её на повышение квалификации.
НО айрин же считает что она супер эксперт, она ж аж несколько книжек по соционике прочитала, право имеет!

но тогда члены Комитета должны сами быть экспертами. А как они ими могут стать, с учетом того, что соционика не имеет научной доказательной основы?

Ted писал(а):

Sova66 писал(а): А почему не штир? Кстати

У Штира ЧЛ - в базе, а у вас ЧЛ не базовая, а болевая: вы факты (=ЧЛ) о себе никак не можете связать в одну логическую цепь.
И бесконечно играете в "кучу малу" или "пробку" из фактов.

Сключики писал(а): Ну если доцент сказал :bn: )

Сключики писал(а): Ну да, это ж известные университеты по соционике)) оксфорд, кембридж....

Sova66 писал(а):

Ted писал(а):

Sova66 писал(а):Тед то что ты меня типишь в болевую чи, а айрин в базовую, мегедь в творчесскую бэ, а гуленко- в болевую...меня веселит

Сова, вы, для начала, посмотрели бы модель А типа Дюма: у Дюма не болевая ЧИ, а... суггестивная.
А то, что вы так легко ошиблись, виновата ваша болевая ЧЛ типа Дюма.

Почему то что я ошиблась виновата болевая ЧЛ? А? Типа не удосужилась проверить, выучить?

Сключики писал(а): Ну однако ж он с ней не сошёлся во мнении)

Ted писал(а):

Sova66 писал(а):

Ted писал(а):

Сова, вы, для начала, посмотрели бы модель А типа Дюма: у Дюма не болевая ЧИ, а... суггестивная.
А то, что вы так легко ошиблись, виновата ваша болевая ЧЛ типа Дюма.

Почему то что я ошиблась виновата болевая ЧЛ? А? Типа не удосужилась проверить, выучить?

А вы и не собирались ничего проверять, просто автоматически заменили проверку (ЧЛ) на творч. ЧЭ Дюма: "Тед то что ты меня типишь в болевую чи, а айрин в базовую, мегедь в творчесскую бэ, а гуленко- в болевую...меня веселит (=ЧЭ)"
Именно поэтому вы не Штир, с ценн. базовой ЧЛ и не Нап, у которого ЧЛ ТОЖЕ ценностная: ЧЛ у Напа в референтной.

Ted писал(а):

Sova66 писал(а):

Ted писал(а):

Сова, вы, для начала, посмотрели бы модель А типа Дюма: у Дюма не болевая ЧИ, а... суггестивная.
А то, что вы так легко ошиблись, виновата ваша болевая ЧЛ типа Дюма.

Почему то что я ошиблась виновата болевая ЧЛ? А? Типа не удосужилась проверить, выучить?

А вы и не собирались ничего проверять, просто автоматически заменили проверку (ЧЛ) на творч. ЧЭ Дюма: "Тед то что ты меня типишь в болевую чи, а айрин в базовую, мегедь в творчесскую бэ, а гуленко- в болевую...меня веселит (=ЧЭ)"
Именно поэтому вы не Штир, с ценн. базовой ЧЛ и не Нап, у которого ЧЛ ТОЖЕ ценностная: ЧЛ у Напа в референтной.

Sova66 писал(а):

Чаппа писал(а): ну вот например, Сова, обратится кто-то к вам за помощью - неверно протипировали, помогите, защитите.
Ваши действия?

Создавать комитет позорящий тех кто неверно типирует, взывать к их совести, давать им шансы реабилитироваться в глазах общественности(забрав неверный тим обратно, извинившись, и перетипировав публично, с признанием своих ошибок)

Sova66 писал(а):

Sova66 писал(а): но тогда члены Комитета должны сами быть экспертами. А как они ими могут стать, с учетом того, что соционика не имеет научной доказательной основы?


Вот именно, что никак. Поэтому столько жертв у социоников.

Sova66 писал(а): Чаппа писал(а):
Источник цитаты тогда какой смысл в Комитете


Смысла нет..пока нет и самой соционики как науки признанной учёными

Сключики писал(а): Шутите, сейчас он вам шутки к ЧЭ привинтит

Sova66 писал(а):

Сключики писал(а): Ну да, это ж известные университеты по соционике)) оксфорд, кембридж....

Мегедь любимая соционик у Теда

Ted писал(а): Во всяком случае Мегедь, (а она не Гек, а Есь)