Соционика форум, психология, общение, культура, наука, клубы по интересам, знакомства
https://socioniks.org/
оу, це некорректно. Сейчас исправлю вопросы, спасибо. Такой болезнью я не страдаю, отвечать полную чушь на конкретно заданный вопросЛеся Михайловна писал(а):QR_BBPOST это были одни вопросы и другие ответы
A-Slane писал(а):QR_BBPOST Все?
что у вас с Меркурием в натальной карте?A-Slane писал(а):QR_BBPOSTпотому что быстро и легко придумываю ответы, поддерживаю гармоничную атмосферу и могу общаться сутки напролет с тем человеком, с которым в живую скучно становится через минут 40
Новые подходы)))Леся Михайловна писал(а):QR_BBPOSTчто у вас с Меркурием в натальной карте?
Гармоничную атмосферу - не ссориться с людьми, не хамить, не грубить, не проявлять излишних негативных эмоций, в целом вести себя культурно, спокойно, и следить за душевным состоянием людей вокруг себя.
Я не интересуюсь искусством совсем, так что не могу. Музыку... Либо спокойную гармоничную, либо ту, под которую можно танцвевать (но не транс, рок и тд, а динамичные танцевальные, под которые трудно усидеть на месте). Музыка мне нравится, но слушаю ее не часто и довольно быстро от нее устаю. Через минут 30 уже выключаю обычно.Леся Михайловна писал(а):QR_BBPOST A-Slane, а вы можете привести примеры 5-6 картин/артов любых художников, которые вам активно нравятся и 3-4, которые активно не нравятся. с объяснением, почему именно эти.
еще также можно примеры музыки, которую вы слушаете
а можно не такой требовательный счётчик?зачем? и что вы сделаете, если заметите что-тоA-Slane писал(а):QR_BBPOST следить за душевным состоянием людей вокруг себя.
я бы сказал, что ваша постановка вопроса - это неэффективная коммуникацияЛеся Михайловна писал(а):QR_BBPOST "надень шапку!" - эффективная коммуникация?
. В чем контекст вашей ситуации непонятно. Конкретно фраза "надень шапку" без всякого контекста и предыстории ситуации - это эффективная коммуникация да, потому что нет необходимости объяснять, зачем ее надевать, смысл и посыл этой фразы всегда очевиден (потому что по версии советчика на улице холодно)спрошу, все ли у человека хорошо, почему он грустный и не испытывает ли дискомфортаЛеся Михайловна писал(а):QR_BBPOST зачем? и что вы сделаете, если заметите что-то
тут тонкий момент. Душевное состояние может быть ХОЧУ НАГЛОТАТЬСЯ ТАБЛЕТОК, а внешнее ХИХИ-ХАХА. Такое я не замечу. Но если по выражению лица или поведению человека видно, что он где-то не здесь, то мне никогда не будет на это плевать, если я хоть сколько-нибудь знаком с человеком и он мне приятен в общении. (если мало знаком или неприятен - думаю мне не будет дела).Леся Михайловна писал(а):QR_BBPOST насколько ваше сканирование пространства на предмет душевного состояния других людей сильнее или слабее, чем у других, как вы считаете?
Хочется верить, что мог бы. Почему? Потому что до мельчайших деталей разобрал бы теорию и не приступал бы к работе с поверхностным уровнем знаний. Это сильно выделяло бы меня и мою квалификацию на фоне тех людей, которые пришли в профессию делать бабки. Поэтому, например, я искренне убежден, что через месяц буду готов типировать людей лучше, чем популярные в массах горе "поп-соционики", которые в погоне за статусом, престижем, известностью и деньгами позабыли о том, что типировать вообще-то неплохо бы корректно, а не высасывать выводы из пальца (например: не ответил с закрытыми глазами, какого цвета стена за спиной типировщика - значит не сенсорик. Ответил, сколько прошло времени с начала типирования - значит нет проблем с интуицией времениЛеся Михайловна писал(а):QR_BBPOST могли бы вы работать психологом и почему?
)Самоуверенно. Неужели всё настолько круто? В чём отражаются твои успехи или ты ещё не проверял? Можешь ли ты назвать типы тех кто тебя сейчас типирует или ты ещё не настолько крут?A-Slane писал(а):Хочется верить, что мог бы. Почему? Потому что до мельчайших деталей разобрал бы теорию и не приступал бы к работе с поверхностным уровнем знаний. Это сильно выделяло бы меня и мою квалификацию на фоне тех людей, которые пришли в профессию делать бабки. Поэтому, например, я искренне убежден, что через месяц буду готов типировать людей лучше, чем популярные в массах горе "поп-соционики", которые в погоне за статусом, престижем, известностью и деньгами позабыли о том, что типировать вообще-то неплохо бы корректно, а не высасывать выводы из пальца (например: не ответил с закрытыми глазами, какого цвета стена за спиной типировщика - значит не сенсорик. Ответил, сколько прошло времени с начала типирования - значит нет проблем с интуицией времени
Уж сколько их упало в эту бездну.Asian devil писал(а):QR_BBPOST Самоуверенно. Неужели всё настолько круто?
контекст ситуации в том, чтобы разобраться в мерности ваших этик и логик, так как любая коммуникация может быть как эффективной, так и неэффективной, в зависимости от намерения, момента, совпадения или несовпадения языка, на котором люди общаются, горизонтальна ли коммуникация или вертикальна. А также вопрос позволяет узнать, понимает ли типируемый нюансы, какими рамками ограничен или не связан.
потому что если это приказ сверху, то он не обсуждается и не интересен второй стороне, а мать, например, не интересует мнение шестилетки, однако он будет выполнен, а следовательно коммуникация достигнет цели, а значит будет эффективной, хоть и авторитарной.A-Slane писал(а):QR_BBPOST Эффективная коммуникация - когда люди друг друга понимают, не спорят ради спора и не пытаются самоутвердится за счет своего собеседника. Когда есть некий круг тем, обсуждать которые интересно всем сторонам, и когда все участники способны грамотно излагать свои мысли, подкрепляя их разумными аргументами (если тема того требует).
Скорее настолько плохи поп-соционики... Что для того, чтобы быть лучше них, достаточно просто тщательно прочесть и запомнить оригинальные труды Аушры, понять, какие аспекты к какому типу информации относятся, и иметь искреннее желание разобраться в тиме человека, а не заработать на нем бабла и пойти через полтора часика дальше. Свои успехи особо не проверял, лишь был на двух типированиях платных в качестве зрителя и смотрел несколько видео визиток людей. Там довольно неплохо получалось. Но мои знания еще далеки от идеала в плане понимания того, какие слова за какой аспект отвечают. Но, если мне что-то интересно, я ныряю туда с головой и с полной ответственностью, тратя на это все свое время свободное. Поэтому, это может быть вопрос буквально одной недели, если я не буду ленитьсяAsian devil писал(а):QR_BBPOST амоуверенно. Неужели всё настолько круто? В чём отражаются твои успехи или ты ещё не проверял? Можешь ли ты назвать типы тех кто тебя сейчас типирует или ты ещё не настолько крут?
Если не хотите говорить про навыки, то можете похвастаться как глубоко изучили теорию. Всё же месяц подготовки это довольно быстро!
А почему вы мне навязываете свое понимание эффективной коммуникации, если мое отличается от вашего? )) Если желание мамы, чтобы ребенок надел шапку, достигнет цели через навязывание своего мнения - это не входит в мое определение эффективной коммуникации. А приказ сверху, естественно не может быть эффективной коммуникацией, потому что является приказом и не подразумевает конструктива какого-либо. Как эти слова противоречат моему определению? Никак ) Они противоречат вашему (похоже). Но мы обсуждаем не ваше понимание этого словосочетания и не правильность его определения, а мое субъективное понимание, озвученное вышеЛеся Михайловна писал(а):QR_BBPOST потому что если это приказ сверху, то он не обсуждается и не интересен второй стороне, а мать, например, не интересует мнение шестилетки, однако он будет выполнен, а следовательно коммуникация достигнет цели, а значит будет эффективной, хоть и авторитарной.
Ага, немного сдали назад.A-Slane писал(а):QR_BBPOST
Скорее настолько плохи поп-соционики... Что для того, чтобы быть лучше них, достаточно просто тщательно прочесть и запомнить оригинальные труды Аушры, понять, какие аспекты к какому типу информации относятся, и иметь искреннее желание разобраться в тиме человека, а не заработать на нем бабла и пойти через полтора часика дальше. Свои успехи особо не проверял, лишь был на двух типированиях платных в качестве зрителя и смотрел несколько видео визиток людей. Там довольно неплохо получалось. Но мои знания еще далеки от идеала в плане понимания того, какие слова за какой аспект отвечают. Но, если мне что-то интересно, я ныряю туда с головой и с полной ответственностью, тратя на это все свое время свободное. Поэтому, это может быть вопрос буквально одной недели, если я не буду лениться
Я сейчас в процессе как раз. Начал прошлой ночью, но за 16 страниц ее теории интертипных отношений словил как будто больше полезностей, чем за 20-30 часов рыскания по сайтам и ютубу. Да у нее даже блоки названы более грамотно, потому что слова ЭГО, ИД и Супер ИД мне вообще ни о чем не говорят до прочтения определений, в отличие от "Ориентационный" и "Аккумулятивный". Слова, смысл который ясен и без поиска всяких описанийAsian devil писал(а):QR_BBPOSTАга, немного сдали назад.A-Slane писал(а):QR_BBPOST
Скорее настолько плохи поп-соционики... Что для того, чтобы быть лучше них, достаточно просто тщательно прочесть и запомнить оригинальные труды Аушры, понять, какие аспекты к какому типу информации относятся, и иметь искреннее желание разобраться в тиме человека, а не заработать на нем бабла и пойти через полтора часика дальше. Свои успехи особо не проверял, лишь был на двух типированиях платных в качестве зрителя и смотрел несколько видео визиток людей. Там довольно неплохо получалось. Но мои знания еще далеки от идеала в плане понимания того, какие слова за какой аспект отвечают. Но, если мне что-то интересно, я ныряю туда с головой и с полной ответственностью, тратя на это все свое время свободное. Поэтому, это может быть вопрос буквально одной недели, если я не буду лениться
Что там по трудам Аушры? Сколько книг её прочитали и почему вы думаете, что современные соционики типируют по Аушре хотя бы на 20%?)
Вообще, про аспекты она мало писала, можно за 20 минут всё прочитать. Больше есть у какого-нибудь Ермака.
moving the goalpostsA-Slane писал(а):QR_BBPOSTА почему вы мне навязываете свое понимание эффективной коммуникации, если мое отличается от вашего? )) Если желание мамы, чтобы ребенок надел шапку, достигнет цели через навязывание своего мнения - это не входит в мое определение эффективной коммуникации. А приказ сверху, естественно не может быть эффективной коммуникацией, потому что является приказом и не подразумевает конструктива какого-либо. Как эти слова противоречат моего определению? Никак ) Они противоречат вашему (похоже). Но мы обсуждаем не ваше понимание этого словосочетания, а мое )) .Леся Михайловна писал(а):QR_BBPOST потому что если это приказ сверху, то он не обсуждается и не интересен второй стороне, а мать, например, не интересует мнение шестилетки, однако он будет выполнен, а следовательно коммуникация достигнет цели, а значит будет эффективной, хоть и авторитарной.
не соответствует вашему определению эффективной коммуникации.A-Slane писал(а):QR_BBPOST Конкретно фраза "надень шапку" без всякого контекста и предыстории ситуации - это эффективная коммуникация да, потому что...
и здесь:A-Slane писал(а):QR_BBPOST что ваша постановка вопроса - это неэффективная коммуникация
мне здесь ничего не противоречит, потому что своего определения эффективной коммуникации я не давала.A-Slane писал(а):QR_BBPOST Они противоречат вашему (похоже).
Мне тоже не нравятся название ЭГО, ИД и прочее, но, к сожалению, в дальнейшем Аушра будет использовать как раз ЭГО ИД и прочие.A-Slane писал(а):QR_BBPOST
Я сейчас в процессе как раз. Начал прошлой ночью, но за 16 страниц ее теории интертипных отношений словил как будто больше полезностей, чем за 20-30 часов рыскания по сайтам и ютубу. Да у нее даже блоки названы более грамотно, потому что слова ЭГО, ИД и Супер ИД мне вообще ни о чем не говорят до прочтения определений, в отличие от "Ориентационный" и "Аккумулятивный". Слова, смысл который ясен и без поиска всяких описаний
