Socioniks.org

Леся Михайловна писал(а): это были одни вопросы и другие ответы

оу, це некорректно. Сейчас исправлю вопросы, спасибо. Такой болезнью я не страдаю, отвечать полную чушь на конкретно заданный вопрос

Леся Михайловна писал(а):

A-Slane писал(а): в интернете общаюсь как боженька

почему вы так считаете? ))

потому что быстро и легко придумываю ответы, поддерживаю гармоничную атмосферу и могу общаться сутки напролет с тем человеком, с которым в живую скучно становится через минут 40

Все?

Этик точно

A-Slane писал(а): Все?

что такое "поддерживать гармоничную атмосферу" и что такое "эффективная коммуникация"?

и примеры картин viewtopic.php?p=177864#p177864

A-Slane писал(а):

Леся Михайловна писал(а):

A-Slane писал(а): в интернете общаюсь как боженька

почему вы так считаете? ))

потому что быстро и легко придумываю ответы, поддерживаю гармоничную атмосферу и могу общаться сутки напролет с тем человеком, с которым в живую скучно становится через минут 40

что у вас с Меркурием в натальной карте?

Леся Михайловна писал(а):

A-Slane писал(а):

Леся Михайловна писал(а):
почему вы так считаете? ))

потому что быстро и легко придумываю ответы, поддерживаю гармоничную атмосферу и могу общаться сутки напролет с тем человеком, с которым в живую скучно становится через минут 40

что у вас с Меркурием в натальной карте?

Новые подходы)))

A-Slane писал(а): Все?

Всё!

Леся Михайловна писал(а):

A-Slane писал(а): Все?

что такое "поддерживать гармоничную атмосферу" и что такое "эффективная коммуникация"?]

Гармоничную атмосферу - не ссориться с людьми, не хамить, не грубить, не проявлять излишних негативных эмоций, в целом вести себя культурно, спокойно, и следить за душевным состоянием людей вокруг себя.

Эффективная коммуникация - когда люди друг друга понимают, не спорят ради спора и не пытаются самоутвердится за счет своего собеседника. Когда есть некий круг тем, обсуждать которые интересно всем сторонам, и когда все участники способны грамотно излагать свои мысли, подкрепляя их разумными аргументами (если тема того требует).

Леся Михайловна писал(а): A-Slane, а вы можете привести примеры 5-6 картин/артов любых художников, которые вам активно нравятся и 3-4, которые активно не нравятся. с объяснением, почему именно эти.
еще также можно примеры музыки, которую вы слушаете

Я не интересуюсь искусством совсем, так что не могу. Музыку... Либо спокойную гармоничную, либо ту, под которую можно танцвевать (но не транс, рок и тд, а динамичные танцевальные, под которые трудно усидеть на месте). Музыка мне нравится, но слушаю ее не часто и довольно быстро от нее устаю. Через минут 30 уже выключаю обычно.

Asian devil писал(а):

A-Slane писал(а): Все?

Всё!

Нельзя всё. У тебя еще 2 осталось

A-Slane писал(а):

Asian devil писал(а): Всё!

Нельзя всё. У тебя еще 2 осталось

а можно не такой требовательный счётчик?

Asian devil писал(а):

A-Slane писал(а):

Asian devil писал(а): Всё!

Нельзя всё. У тебя еще 2 осталось

а можно не такой требовательный счётчик?

можно, если тебя устраивает эта неопределенность

A-Slane, спасибо за ответы )

"надень шапку!" - эффективная коммуникация?

A-Slane писал(а): следить за душевным состоянием людей вокруг себя.

зачем? и что вы сделаете, если заметите что-то
насколько ваше сканирование пространства на предмет душевного состояния других людей сильнее или слабее, чем у других, как вы считаете?
могли бы вы работать психологом и почему?

Леся Михайловна писал(а): "надень шапку!" - эффективная коммуникация?

я бы сказал, что ваша постановка вопроса - это неэффективная коммуникация . В чем контекст вашей ситуации непонятно. Конкретно фраза "надень шапку" без всякого контекста и предыстории ситуации - это эффективная коммуникация да, потому что нет необходимости объяснять, зачем ее надевать, смысл и посыл этой фразы всегда очевиден (потому что по версии советчика на улице холодно)

Леся Михайловна писал(а): зачем? и что вы сделаете, если заметите что-то

спрошу, все ли у человека хорошо, почему он грустный и не испытывает ли дискомфорта

Леся Михайловна писал(а): насколько ваше сканирование пространства на предмет душевного состояния других людей сильнее или слабее, чем у других, как вы считаете?

тут тонкий момент. Душевное состояние может быть ХОЧУ НАГЛОТАТЬСЯ ТАБЛЕТОК, а внешнее ХИХИ-ХАХА. Такое я не замечу. Но если по выражению лица или поведению человека видно, что он где-то не здесь, то мне никогда не будет на это плевать, если я хоть сколько-нибудь знаком с человеком и он мне приятен в общении. (если мало знаком или неприятен - думаю мне не будет дела).

Леся Михайловна писал(а): могли бы вы работать психологом и почему?

Хочется верить, что мог бы. Почему? Потому что до мельчайших деталей разобрал бы теорию и не приступал бы к работе с поверхностным уровнем знаний. Это сильно выделяло бы меня и мою квалификацию на фоне тех людей, которые пришли в профессию делать бабки. Поэтому, например, я искренне убежден, что через месяц буду готов типировать людей лучше, чем популярные в массах горе "поп-соционики", которые в погоне за статусом, престижем, известностью и деньгами позабыли о том, что типировать вообще-то неплохо бы корректно, а не высасывать выводы из пальца (например: не ответил с закрытыми глазами, какого цвета стена за спиной типировщика - значит не сенсорик. Ответил, сколько прошло времени с начала типирования - значит нет проблем с интуицией времени )

A-Slane писал(а):Хочется верить, что мог бы. Почему? Потому что до мельчайших деталей разобрал бы теорию и не приступал бы к работе с поверхностным уровнем знаний. Это сильно выделяло бы меня и мою квалификацию на фоне тех людей, которые пришли в профессию делать бабки. Поэтому, например, я искренне убежден, что через месяц буду готов типировать людей лучше, чем популярные в массах горе "поп-соционики", которые в погоне за статусом, престижем, известностью и деньгами позабыли о том, что типировать вообще-то неплохо бы корректно, а не высасывать выводы из пальца (например: не ответил с закрытыми глазами, какого цвета стена за спиной типировщика - значит не сенсорик. Ответил, сколько прошло времени с начала типирования - значит нет проблем с интуицией времени )

Самоуверенно. Неужели всё настолько круто? В чём отражаются твои успехи или ты ещё не проверял? Можешь ли ты назвать типы тех кто тебя сейчас типирует или ты ещё не настолько крут?
Если не хотите говорить про навыки, то можете похвастаться как глубоко изучили теорию. Всё же месяц подготовки это довольно быстро!

Asian devil писал(а): Самоуверенно. Неужели всё настолько круто?

Уж сколько их упало в эту бездну.

Чаппа писал(а):

Asian devil писал(а): Самоуверенно. Неужели всё настолько круто?

Уж сколько их упало в эту бездну.

Надеюсь в бездну крутого типирования.
А то в другую падать как-то печально.

A-Slane писал(а):

Леся Михайловна писал(а): "надень шапку!" - эффективная коммуникация?

я бы сказал, что ваша постановка вопроса - это неэффективная коммуникация . В чем контекст вашей ситуации непонятно.

контекст ситуации в том, чтобы разобраться в мерности ваших этик и логик, так как любая коммуникация может быть как эффективной, так и неэффективной, в зависимости от намерения, момента, совпадения или несовпадения языка, на котором люди общаются, горизонтальна ли коммуникация или вертикальна. А также вопрос позволяет узнать, понимает ли типируемый нюансы, какими рамками ограничен или не связан.


тогда ваш ответ не соответствует пониманию эффективной коммуникации, который вы дали ранее:

A-Slane писал(а): Эффективная коммуникация - когда люди друг друга понимают, не спорят ради спора и не пытаются самоутвердится за счет своего собеседника. Когда есть некий круг тем, обсуждать которые интересно всем сторонам, и когда все участники способны грамотно излагать свои мысли, подкрепляя их разумными аргументами (если тема того требует).

потому что если это приказ сверху, то он не обсуждается и не интересен второй стороне, а мать, например, не интересует мнение шестилетки, однако он будет выполнен, а следовательно коммуникация достигнет цели, а значит будет эффективной, хоть и авторитарной.

Asian devil писал(а): амоуверенно. Неужели всё настолько круто? В чём отражаются твои успехи или ты ещё не проверял? Можешь ли ты назвать типы тех кто тебя сейчас типирует или ты ещё не настолько крут?
Если не хотите говорить про навыки, то можете похвастаться как глубоко изучили теорию. Всё же месяц подготовки это довольно быстро!

Скорее настолько плохи поп-соционики... Что для того, чтобы быть лучше них, достаточно просто тщательно прочесть и запомнить оригинальные труды Аушры, понять, какие аспекты к какому типу информации относятся, и иметь искреннее желание разобраться в тиме человека, а не заработать на нем бабла и пойти через полтора часика дальше. Свои успехи особо не проверял, лишь был на двух типированиях платных в качестве зрителя и смотрел несколько видео визиток людей. Там довольно неплохо получалось. Но мои знания еще далеки от идеала в плане понимания того, какие слова за какой аспект отвечают. Но, если мне что-то интересно, я ныряю туда с головой и с полной ответственностью, тратя на это все свое время свободное. Поэтому, это может быть вопрос буквально одной недели, если я не буду лениться

Леся Михайловна писал(а): потому что если это приказ сверху, то он не обсуждается и не интересен второй стороне, а мать, например, не интересует мнение шестилетки, однако он будет выполнен, а следовательно коммуникация достигнет цели, а значит будет эффективной, хоть и авторитарной.

А почему вы мне навязываете свое понимание эффективной коммуникации, если мое отличается от вашего? )) Если желание мамы, чтобы ребенок надел шапку, достигнет цели через навязывание своего мнения - это не входит в мое определение эффективной коммуникации. А приказ сверху, естественно не может быть эффективной коммуникацией, потому что является приказом и не подразумевает конструктива какого-либо. Как эти слова противоречат моему определению? Никак ) Они противоречат вашему (похоже). Но мы обсуждаем не ваше понимание этого словосочетания и не правильность его определения, а мое субъективное понимание, озвученное выше

A-Slane писал(а):
Скорее настолько плохи поп-соционики... Что для того, чтобы быть лучше них, достаточно просто тщательно прочесть и запомнить оригинальные труды Аушры, понять, какие аспекты к какому типу информации относятся, и иметь искреннее желание разобраться в тиме человека, а не заработать на нем бабла и пойти через полтора часика дальше. Свои успехи особо не проверял, лишь был на двух типированиях платных в качестве зрителя и смотрел несколько видео визиток людей. Там довольно неплохо получалось. Но мои знания еще далеки от идеала в плане понимания того, какие слова за какой аспект отвечают. Но, если мне что-то интересно, я ныряю туда с головой и с полной ответственностью, тратя на это все свое время свободное. Поэтому, это может быть вопрос буквально одной недели, если я не буду лениться

Ага, немного сдали назад.
Что там по трудам Аушры? Сколько книг её прочитали и почему вы думаете, что современные соционики типируют по Аушре хотя бы на 20%?)
Вообще, про аспекты она мало писала, можно за 20 минут всё прочитать. Больше есть у какого-нибудь Ермака.

Asian devil писал(а):

A-Slane писал(а):
Скорее настолько плохи поп-соционики... Что для того, чтобы быть лучше них, достаточно просто тщательно прочесть и запомнить оригинальные труды Аушры, понять, какие аспекты к какому типу информации относятся, и иметь искреннее желание разобраться в тиме человека, а не заработать на нем бабла и пойти через полтора часика дальше. Свои успехи особо не проверял, лишь был на двух типированиях платных в качестве зрителя и смотрел несколько видео визиток людей. Там довольно неплохо получалось. Но мои знания еще далеки от идеала в плане понимания того, какие слова за какой аспект отвечают. Но, если мне что-то интересно, я ныряю туда с головой и с полной ответственностью, тратя на это все свое время свободное. Поэтому, это может быть вопрос буквально одной недели, если я не буду лениться

Ага, немного сдали назад.
Что там по трудам Аушры? Сколько книг её прочитали и почему вы думаете, что современные соционики типируют по Аушре хотя бы на 20%?)
Вообще, про аспекты она мало писала, можно за 20 минут всё прочитать. Больше есть у какого-нибудь Ермака.

Я сейчас в процессе как раз. Начал прошлой ночью, но за 16 страниц ее теории интертипных отношений словил как будто больше полезностей, чем за 20-30 часов рыскания по сайтам и ютубу. Да у нее даже блоки названы более грамотно, потому что слова ЭГО, ИД и Супер ИД мне вообще ни о чем не говорят до прочтения определений, в отличие от "Ориентационный" и "Аккумулятивный". Слова, смысл который ясен и без поиска всяких описаний

A-Slane писал(а):

Леся Михайловна писал(а): потому что если это приказ сверху, то он не обсуждается и не интересен второй стороне, а мать, например, не интересует мнение шестилетки, однако он будет выполнен, а следовательно коммуникация достигнет цели, а значит будет эффективной, хоть и авторитарной.

А почему вы мне навязываете свое понимание эффективной коммуникации, если мое отличается от вашего? )) Если желание мамы, чтобы ребенок надел шапку, достигнет цели через навязывание своего мнения - это не входит в мое определение эффективной коммуникации. А приказ сверху, естественно не может быть эффективной коммуникацией, потому что является приказом и не подразумевает конструктива какого-либо. Как эти слова противоречат моего определению? Никак ) Они противоречат вашему (похоже). Но мы обсуждаем не ваше понимание этого словосочетания, а мое )) .

moving the goalposts

мы обсуждаем именно ваше понимание, чтобы понять, что вы под ним подразумеваете.
я всего лишь указала, что то, что вы назвали эффективной коммуникацией

A-Slane писал(а): Конкретно фраза "надень шапку" без всякого контекста и предыстории ситуации - это эффективная коммуникация да, потому что...

не соответствует вашему определению эффективной коммуникации.
что я доказала аргументами.
это первое.
второе. вы дважды раздали мне диагноз, не подтвердив доказательствами
здесь:

A-Slane писал(а): что ваша постановка вопроса - это неэффективная коммуникация

и здесь:

A-Slane писал(а): Они противоречат вашему (похоже).

мне здесь ничего не противоречит, потому что своего определения эффективной коммуникации я не давала.

согласитесь, чтобы не читать дежурные нагугленные фразы, необходимо выводить собеседника из зоны комфорта, чтобы он проявил свои соционические аспекты в нестандартной обстановке. вопрос методолгии. видимо, получилось жестковато.

A-Slane писал(а):
Я сейчас в процессе как раз. Начал прошлой ночью, но за 16 страниц ее теории интертипных отношений словил как будто больше полезностей, чем за 20-30 часов рыскания по сайтам и ютубу. Да у нее даже блоки названы более грамотно, потому что слова ЭГО, ИД и Супер ИД мне вообще ни о чем не говорят до прочтения определений, в отличие от "Ориентационный" и "Аккумулятивный". Слова, смысл который ясен и без поиска всяких описаний

Мне тоже не нравятся название ЭГО, ИД и прочее, но, к сожалению, в дальнейшем Аушра будет использовать как раз ЭГО ИД и прочие.
Но весьма занятно, что ты открыл её книгу буквально вчера. Будто ты и соционикой увлёкся только дня четыре назад.
Интересно... то есть, чтобы погрузиться с головой в болото соционики, достаточно одной книги Аушры? Что планируешь дальше читать? Или ещё не планировал?)