Keynol писал(а): Вс авг 16, 2026 9:44 am
лучше напишите, почему они вам не подошли
моторная - смутила тем, что типа там не любят посидеть и подумать - ну блин я много думаю)))
при этом, когда чувствую перегруз в голове - то да, стараюсь привести себя в движение (что-то монотонное сделать по дому , типа помыть посуду руками/поехать прокатиться/в зал когда ходила (силовые нагрузки) - выходила оттуда с чистейшей головой.
власти - ну не знаю, иллюзии... идеи... - ничего не отзывается. я не очень люблю вкладываться во что-то под знаком "а давайте просто попробуем!", если не вижу сама смысла. Если вижу, то готова.
реактивная - честно говорю, после слов -
На запрос "покажите животное" влезть в роль с ушами - перестала всерьез читать)))) ну это как бы точно не я.
Если обратить внимание на эту фразу -
Вы просто следуете за ситуацией, давая ей самой проявить себя, свои особенности и свойства, и это проявление ситуации и есть способ безопасного и удобного самовыражения - ну может быть, в том плане что мне удобнее действовать так как мне удобнее, а к чему оно там приведет к тому приведет, разбираться по факту.
Но честно говоря, тексты для меня нечитаемые
Keynol писал(а): Вс авг 16, 2026 9:44 am
Бетанскую, что многое, оказывается, будет раздражать Максов.
просто вы сразу после этой фразы предположили Доста, мне показалось как-то тоже противоречиво, подумала может опечатались просто)) решила уточнить))
что по поводу поста Билли Джин (намерено не отмечаю ее, дабы не...)
вообще все выглядит как одно большое противоречие и личное отношение, и все это выражено (
что больше всего тригерит) в некой максимально уверенной и некой разоблачающей форме (для меня лично). при этом человек одновременно вроде как уверен в противоположных вещах.
ну то есть для меня исходные данные такие, что содержательного диалога не получится
Для меня пост начался со слов : ты все врешь!
Потом я увидела, что человек негодует по тому поводу, что я обесценила ее дуала

(ну ок, это я могу понять где-то, хотя че за бред)))))
Анализ канала я вообще комментировать не буду.
дальше она пишет -
Вербализовать сложно семантику аспекта ЧЭ - вербализация, прежде всего, как мне кажется зависит от словарного запаса, таким образом синонимов или близких по значению слов я могу называть n-ное количество, но я привыкла употреблять в речи только те слова - значение которых понимаю. соответственно печаль- это человек опечалился, а негодование - это человек негодует

мне кажется достаточно примитивным пониманием, а глубже вникать мне не интересно. поэтому я ограничиваюсь общими понятиями весело/грустно, хорошо/плохо - т.к. совокупность смыслов ясна и очевидна.
к тому же, у Гека (ее версия) - БЛ не вербальная, как и ЧС - но мне кажется уж семантики по бл/чл у меня предостаточно, и по чc/бс тоже - что для меня кстати удивительно, я раньше не обращала на это внимание.
Задает вопрос -
Так откуда вы знаете, что они переигрывают
потому что я вижу прежде всего крик - а не эмоцию. они кричат, иначе их вообще слышно не будет))) о каких тонких оттенках эмоций мы вообще можем говорить? при этом давайте учтем расположение зрителя в зале - допустим это 20-30 метров - я с такого расстояния ничего различить не могу. Но ведь кто-то ценит театр, значит кто-то может. Тогда вопрос - кто может? Ответ - те, кто может додумать/дорисовать сам, додумать может тот, кто это умеет и хочет. Я не могу и не хочу, поэтому и не люблю театр. Сидеть слушать орущих людей - удовольствия не испытываю. И вот это все я заменила кратким словом - переигрывают. Ну чтобы не писать вот эти полотна.
Утюг. А ничего что я там изначально ответила на вопрос, а только потом в конце - добавила пример про утюг. Ну это ладно. Она и сама потом пишет, что столько градаций -
так их много или мало? Я ответила на вопрос или нет? Определитесь))) Пример про утюг был для наглядности, с тем чтобы если я вдруг выразилась не очень понятно для читающего - то вот пример понятный для всех, хотя бы как-то до человека моя мысль может быть станет понятнее.
Предложили мне прожить с инертным габеном 20 лет, чтобы он один раз построил мне дом)) спасибо
про то, чтобы мне что-то давали по БС уже устала писать - нет запроса, как надо/как-то особенно - никак не надо)))
Истратить деньги на хрень (если она мне нужна) - я люблю, зачем меня ограничивать)))
Ну и потом резкое предположение Джека - что обнуляет вообще все, что было написано до того
да, но, а вот если..." - где сдох один максим горький.
не знаю, сдох он или нет, но "если" имеется в виду не метеорит на землю прилетел, а "если" человек имел в виду то-то, или исходил допустим из того-то, или цели у него были вот такие а не вот такие. вот в таком плане.
смыслов миллиарды
в том-то и дело, что не смыслов миллиарды. смысл всегда один, как и факт=сухой остаток/итог - а вот обстоятельства и мотивации могут быть разными и не всегда очевидны.
это главная проблема типирования и понимания сказанного человеком.
единственная фраза которая не вызывает у меня протеста. совершенно согласна.
короче говоря, не очень хотела этим заниматься, но в качестве эксперимента и научных целей с точки зрения типирования, постаралась объяснить
что именно меня задело.
тут даже не знаешь, с какого бока подойти - одно противоречие вытекает из другого и
вот тон, тональность и семантика написанного - для меня просто ред флаг. взрыв мозга, если хотите
но мнение я уважаю, оно такое. ок. манеру подачи - нет.
то есть в обычной жизни я бы просто отмахнулась и пошла бы дальше, но тут я пришла типироваться и подумала, что все же наверно надо расписать что к чему.
Я понимаю, что мой текст выглядид тоже достаточно оценочным, понимаю, что это некрасиво - но заметьте, не я это начала)))
В общем, для меня весь текст звучал очень агрессивно. То есть было ощущение, что на меня наехали в очень грубой форме))
В целом, я это и называю – переход на личности – когда тебя обвиняют только на основании личного восприятия. А как это можно оспорить? Как можно оспорить личное отношение? Никак.
То есть у тебя нет шанса возразить))) Но обвинения ты терпеть должен. То есть для меня там начинается поле, в котором не важно насколько ты обосновано говоришь, а важно насколько ты экспансивно говоришь. Можешь захватить внимание или нет.
Это такой прием, против которого у меня нет действия – кроме как тоже пускаться во взаимные обвинения и упреки.
Но это максимально не продуктивно. Мне такой метод претит. Не то что претит, а вообще я его не приемлю.
Поэтому вообще избегаю в таком ключе искать истину.